Ко второй половине XX в. абсолютное однородное пространство приводит к складыванию представлений о мире как некой целостности, дойдя до этого предела, начинается обратный процесс. Представления об истории и пространстве начинают распадаться на отдельные фрагменты, и становится понятно, что история человека не может строиться в одном для всех направлении. В итоге «от человека „отчуждается“ не только Природа, как это было на исходе Возрождения, но и Событие как таковое. И отдельные единичные события, и мир как многообразие таких событий становится чем-то случайным, субъективно-иллюзорным, превращается в условный объект, лишенный всякого реального (т.е. „вещественного“, способного стать предметом непосредственной чувственной интуиции) содержания - в Объективное Ничто» [17. С. 78]. Единственным реальным становятся знаки и их комбинации. На уровне архитектуры это означает создание определенного информационного, знаниевого пространства, которое служит для протекания и реализации различных маркетинговых сценариев, логистики и т.п.
Данные процессы приводят к формированию двух тенденций: минимализма или функционализма в архитектуре, где из нее убирается все, что могло бы стать «эстетическим пустословием», всего, что служит для украшения. Вторая - «эстетическая автономия», признание творческой индивидуальности, инновационности отдельной личности. «Творческая инновационность, которая воспринимается как эквивалент внутренней свободы автора, полноты и искренности его самовыражения... принцип автономии снимает любую рассудочную цензуру. В целом же формальная оригинальность, непривычность, „странность“ пластического решения становятся в XX в. непременным признаком практически любого успешного проекта» [17. С. 82].
Современное постмодернистское пространство характеризуется заменой понятной, устойчивой среды загадочной и малоизвестной, постоянно меняющейся. «Новая среда - метафизический пейзаж, уводящий от реальности, обладающий наркотическим эффектом» [18. С. 382]. Мир глобализации характеризуется изменением основных ценностей, совершается переход от статики к динамике, от пространства мест, где можно было остановиться и почувствовать покой, к пространству потоков и связей, которые никогда и нигде не останавливаются и постоянно пополняются новыми действующими лицами и предметами. Постмодернистская архитектура - это не только функция и конструкция, но также и средство коммуникации. «Фасад постмодернистской постройки представляет собой сообщение определенного послания, сообщение о ее назначении и принадлежности к другим постройкам или учреждениям, о ее истории и времени возникновения и т.п. Архитектурное сооружение пытается выразить и символизировать не только явный смысл и единственную функцию, но и скрытые функции и значения» [19. С. 224].
Таким образом, абстрактное пространство или пространство связей можно рассматривать как диалог, как пространство, предполагающее молчаливое соглашение между его субъектами о равноправии всех наполняющих его людей. Такое пространство работает по принципу определенного устройства, напоминающего язык. Это, по мнению А. Лефевра, предполагает, что внутри такого пространства для людей приобретают особую значимость отношения, возникающие в определенных местах (торговых лавках, кафе и т.д.). В итоге рождаются определенные коннотативные высказывания об этих местах, и это означает, что в эти места люди ходят спокойно, не ожидая никаких неприятностей. «Что же касается высказываний денотативных, то есть описательных, то они приобретают почти юридический вид и также влекут за собой консенсус: нельзя драться, чтобы занять одно и то же место; следует оставлять свободное пространство, по возможности соблюдая проксемику, почтительное расстояние» [20. С. 69].
Новое понимание пространства привело к смене официальных доминант в городах. Глобализация общественной жизни означает перенос акцентов с общественного жилья на личное, а сокращение доли государства в современной экономической жизни в архитектуре привело к доминированию типов зданий, принадлежащих транскорпорациям, которые строят небоскребы своих офисов и банковского сектора. Также изменилось смысловое наполнение публичного пространства, которое превратилось только в способ упорядочения движения жителей города и транспортных потоков. Центры городов становятся площадками для театрализованных парадов, разного рода шествий и демонстраций, тем самым публичное пространство теряет свой субстанциональный смысл. Так, например, в Средние века и в эпоху Возрождения площади были, как правило, местом общественной жизни, в итоге публичное пространство оказывалось связанным с прилегающими общественными зданиями. В эпоху барокко всегда оставляли незастроенной одну сторону большого двора, тем самым архитектура сливалась с окружающей городской средой и оставалась открытой для обозрения. В современном городе пространство разбито на различные замкнутые небольшие участки, а то, что остается между ними и образует улицы и площади, предназначено только для передвижения, коммуникации, а не выражения некоего смыслового начала и доминанты.
Современность создает виртуальное пространство, которое занимается моделированием новой реальности. Основным видом и способом существования такой реальности является симулякр или псевдовещь, которая стирает границы между реальным и воображаемым. Как было отмечено А.В. Харламовым, «виртуальная» реальность является «симулирующей действительность и превращающей человека в объект дальнейших манипуляций» [21. С. 16]. Доказательством подобных тенденций может служить изменение функций фасада зданий: с одной стороны, на фасаде может просматриваться каркас здания, с другой - он оказывается скрытым за навесной конструкцией. «В городских зданиях нависание вышележащих этажей над первым этажом имеет свое функциональное оправдание. Первый этаж, свободно просматриваемый с улицы благодаря наличию больших витрин, служит для непосредственной связи между внутренними помещениями зданий и улицей. В этажах, расположенных выше, находятся помещения, которые должны быть изолированы от улицы» [22. С. 99]. Появление на уровне первых этажей большого количества витрин, полностью просматриваемых человеческим взглядом, также подтверждает факт симуляции реальности, так как создает иллюзию отсутствия границ, создает чувство безопасности, потому что пешеходы ощущают присутствие других людей, видимых сквозь стекло, мир становится тем самым менее плотным, прозрачным и легким, даря чувство комфорта и соприсутствия. Выходя на улицу, человек видит Другого и избавляется от чувства одиночества.
Перетекание различных пространств друг в друга отражает и органическая архитектура, связанная с именем Ф.Л. Райта. Он выдвинул идею взаимосвязи зданий с окружающим миром, а всех предметов интерьера - с организацией внутренней среды жилого дома. «Согласно принципам органической архитектуры пространство жилища делится на зоны: общую и частную (приватную, интимную). Причем общая зона проектируется без стационарных перегородок: холл перетекает в гостиную, гостиная в столовую и т.д... Общая зона в жилище. должна представлять собой единое пространство, для того чтобы семья, живущая в нем, всегда могла быть вместе, общаться и видеть друг друга, даже занимаясь разными делами. Интимная же часть служит для уединения и отгораживается непроницаемыми для глаза стенами и дверями... внутреннее пространство дома проектируется перетекающим во внешнее пространство, когда здание гармонично вписывается в окружающий ландшафт» [23. С. 58].
Таким образом, тенденции организации и понимания пространства в Новое время подтверждают все те же тенденции, которые наблюдались на протяжении всей истории человечества и культуры. В понимании и построении пространства в XIX-XX вв. можно констатировать переход от единого абсолютного пространства, просматриваемого с одной точки зрения, к единому пространству, просматриваемому с разных, множественных точек зрения, к пространству, разбитому на отдельные сектора, замкнутые в себе, симулирующие реальность и ее предметы. Это пространство было ориентировано на формирование особой среды обитания, отражающей иной уровень комфорта [24. Р. 438]. Новое время и его архитектура развивались и развиваются, как правило, в среде, созданной другими поколениями, и в итоге уже именно среда начинает диктовать обществу способы его передвижения в публичном пространстве и личном, если говорить о старых зданиях либо об изменении их смыслового значения: пространство из материального контейнера для проживания и передвижений превратилось в пространство социальных отношений и коммуникации.
Литература
1. Loiko O. T. The Cyberspace in Relation to the Cultural Memory [Electronic resource] // Innovation Management and Education Excellence Vision 2020: from Regional Development Sustainability to Global Economic Growth: proceedings of the 27th International Business Information Management Association Conference (IBIMA), Milan, Italy, 4-5 May 2016. Milan: IBIMA, 2016. P. 68-74. URL: http://www.ibima.org/ITALY2016/papers/timo.html (дата обращения: 16.11.2017).
2. Искусство ансамбля: Художественный предмет - интерьер - архитектура - среда. М.: Изобразительное искусство, 1988. 464 с.
3. Тихомирова Е.Е., Чжао Цзиннань. Когда жилище становится домом: универсальные культурные смыслы китайской традиции // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2012. Т. 7, № 3. С. 98-103.
4. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. Ч. 3. 320 с.
5. Чапля Т.В. История архитектуры в зеркале истории коммуникативного пространства // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 415. С. 136-143. DOI: 10.17223/15617793/415/19
6. Видеркер В.В. Неомифологический текст в культуре символизма // Философия образования. 2011. № 5 (38). С. 260-268.
7. Ефремова О.В. Теоретические концепции освоения пространства и особенности формирования художественной пространственной организации современного жилого интерьера // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. 13, № 2 (21). С. 468-472.
8. Фландерс Дж. Сотворение дома. М.: Центрполиграф, 2016. 336 с.
9. Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней. М.: Искусство, 1990. 245 с.
10. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1978. 400 с.
11. Очерки истории теории архитектуры Нового и Новейшего времени. СПб.: Коло, 2009. 656 с.
12. НиколаеваЕ.В. Фракталы городской культуры. М.: Страта, 2014. 347 с.
13. БодрийярЖ. Система вещей. М.: РУДОМИНО, 1995. 174 с.
14. АрнхеймР. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. 192 с.
15. Гутнов А.Э., ЛежаваИ.Г. Будущее города. М.: Стройиздат, 1977. 126 с.
16. Заборова Е.Н. Феномен города с точки зрения теории социального пространства // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 2 (57). С. 188-195.
17. Ситар С. Архитектура внешнего мира: Искусство проектирования и становления европейских физических представлений. М.: Новое из-во, 2013. 272 с.
18. Добрицына И.А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 416 с.
19. Неботова Е.С. Формирование эстетических принципов архитектуры постмодернизма // Вестник МГУКИ. 2014. № 4 (61). С. 222-225.
20. ЛефеврА. Производство пространства. М.: StrelkaPress, 2015. 432 с.
21. Харламов А.В. Социальное отчуждение в информационном взаимодействии: автореф. дис.... филос. наук. Кемерово: КемГУКИ, 2007. 20 с.
22. Зигель К. Структура и форма в современной архитектуре. М.: Стройиздат, 1965. 267 с.
23. Шилин В.В. Архитектура и психология. Н. Новгород: ННГАСУ, 2011. 66 с.
24. Loyko O.T. Well-beingasa Phenomenon: Research Paradigms of the Fifth Age [Electronic resource] // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences (EpSBS). 2017. Vol. 19: Lifelong Wellbeing in the World (WELLSO 2016). P. 438-443. URL: http://dx.doi.org/10.15405/epsbs. 2017.01.59 http://earchive.tpu.ru/handle/11683/37280. (дата обращения: 16.11.2017).
References
1. Loyko, O.T. (2016) The cyberspace in relation to the cultural memory. Innovation Management and Education Excellence Vision 2020: from Regional Development Sustainability to Global Economic Growth. Proc. of the 27th International Business Information Management Association Conference (IBIMA). Milan, Italy. May 4-5, 2016. Milan: IBIMA. pp. 68-74. [Online] Available from: http://www.ibima.org/ITALY2016/papers/timo.html. (Accessed: 16th November 2017).
2. Nekrasova, M.A. (ed.) (1988) Iskusstvo ansamblya: Khudozhestvennyy predmet - inter'er - arkhitektura - sreda [Art of the ensemble: Artistic object - interior - architecture - environment]. Moscow: Izobrazitel'noe iskusstvo.
3. Tikhomirova, E.E. & Zhao Jinnan. (2012) Kogda zhilishche stanovitsya domom: universal'nye kul'turnye smysly kitayskoy traditsii [When a house becomes home: universal cultural meanings of the Chinese tradition]. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta - Novosibirsk State Pedagogical University Bulletin. 7(3). pp. 98-103.
4. Foucault, M. (2006) Intellektualy i vlast': Izbrannye politicheskie stat'i, vystupleniya i interv'yu [Intellectuals and power: Selected political articles, oratories and interviews]. Translated from French by Ch. Ofretas. Moscow: Praksis.
5. Chaplya, T.V. (2017) History of architecture in the mirror of the communicative space history. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 415. pp. 136-143. (In Russian). DOI: 10.17223/15617793/415/19.
6. Widerker, V.V. (2011) Neomifologicheskiy tekst v kul'ture simvolizma [Neo-mythological text in the culture of symbolism]. Filosofiya obrazovaniya - Philosophy of Education. 5(38). pp. 260-268.
7. Efremova, O.V. (2011) Teoreticheskie kontseptsii osvoeniya prostranstva i osobennosti formi- rovaniya khudozhestvennoy prostranstvennoy organizatsii sovremennogo zhilogo inter'era [Theoretical concepts of space development and formation of the artistic spatial organization of a modern residential interior]. Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiyskoy akademii nauk - Izvestia of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. 13-2(21). pp. 468-472.
8. Flanders, J. (2016) Sotvorenie doma [The Making of Home]. Translated from English by G. Khramova. Moscow: Tsentrpoligraf.
9. Mac-Corcodeil, C. (1990) Ubranstvo zhilogo inter'era ot antichnosti do nashikh dney [The dйcor of a residential interior from antiquity to the present day]. Translated from English by E.A. Kantor. Moscow: Iskusstvo.
10. Kirichenko, E.I. (1978) Russkaya arkhitektura 1830-1910-kh godov [Russian Architecture of the 1830- 1910s]. Moscow: Iskusstvo.
11. Azizyan, I. (ed.) (2009) Ocherki istorii teorii arkhitektury Novogo i Noveyshego vremeni [Essays on the History of the Theory of Architecture of New and Contemporary History]. St. Petersburg: Kolo, 2009. 656 s.
12. Nikolaeva, E.V. (2014) Fraktaly gorodskoy kul'tury [Fractals of Urban Culture]. Moscow: Strata.
13. Baudrillard, J. (1995) Sistema veshchey [The System of Things]. Translated from French by S. Zenkin. Moscow: RUDOMINO.
14. Arnheim, R. (1984) Dinamika arkhitekturnykh form [The Dynamics of Architectural Form]. Translated from English by V.L. Glazychev. Moscow: Stroyizdat.
15. Gutnov, A.E. & Lezhava, I.G. (1977) Budushchee goroda [The Future of the City]. Moscow: Stroyizdat.
16. Zaborova, E.N. (2006) Fenomen goroda s tochki zreniya teorii sotsial'nogo prostranstva [The phenomenon of the city in terms of the theory of social space]. Vestnik YUUrGU - Bulletin of the South Ural State University. 2(57). pp. 188-195.
17. Sitar, S. (2013) Arkhitektura vneshnego mira: Iskusstvo proektirovaniya i stanovleniya evropeyskikh fizicheskikh predstavleniy [Architecture of the External World: The Art of Designing and Establishing European Physical Representations]. Moscow: Novoe izdatelstvo.
18. Dobritsyna, I.A. (2004) Ot postmodernizma - k nelineynoy arkhitekture: Arkhitektura v kontekste sovremennoy filosofii i nauki [From postmodernism to non-linear architecture: Architecture in the context of modern philosophy and science]. Moscow: Progress-Traditsiya.
19. Nebotova, E.S. (2014) The formation of aesthetic principles of postmodernism architecture. VestnikMGUKI. 4(61). pp. 222-225. (In Russian).
20. Lefevre, A. (2015) Proizvodstvoprostranstva [Space Production]. Translated from French by I. Staf. Moscow: StrelkaPress.
21. Kharlamov, A.V. (2007) Sotsial'noe otchuzhdenie v informatsionnom vzaimodeystvii [Social exclusion in information interaction]. Abstract of Diss. Kemerovo: KemGUKI.
22. Siegel, K. (1965) Struktura i forma v sovremennoy arkhitekture [Structure and Form in Modern Architecture]. Translated from German. Moscow: Stroyizdat.
23. Shilin, V.V. (2011) Arkhitektura ipsikhologiya [Architecture and Psychology]. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering.