Всего Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в 2012 году возбуждено 607 дел (табл. 5) о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе:
по результатам рассмотрения заявлений
207 дел;
по собственной инициативе - 400 дел.
По 540 делам приняты решения о наличии нарушений (из них по 59 делам прекращено производство в связи с добровольным устранением нарушения). По результатам рассмотрения дел выдано 403 предписания о прекращении нарушения.
Снижение количества возбужденных дел может объясняться изменением нормативно-правовой базы, а именно вступлением в силу 06.01.2012 поправок в часть 3 статьи 19 закона «О защите конкуренции». Данные поправки расширили перечень оснований для предоставления преференций без согласования с антимонопольным органом. Другая причина снижения показателя - деятельность антимонопольных органов по пресечению и предупреждению нарушений законодательства, которая способствовала увеличению числа процедур торгов по предоставлению государственного и муниципального имущества, инициированных органами власти.
Вместе с тем основное количество нарушений антимонопольного законодательства, выявленных при контроле предоставления преференций, по- прежнему связано с передачей государственного и муниципального имущества без проведения торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 закона «О защите конкуренции».
2. Контроль за предоставлением государственных преференций (Закон «О защите конкуренции»)
Решение от 5 ноября 2008 г. по делу N А51-2275/2008-7-47
Общество с ограниченной ответственностью "Антур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе предоставления тарифных преференций, оформленном письмом от 18.02.08 N 29-26/5080.
В июне 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта N 102/2 от 12.12.2006, заключенного между компанией "SEARA ALIMENTOS S.A." (Бразилия) и ООО "Антур", на таможенную территорию России был ввезен товар - куры домашние ощипанные и потрошеные без головы; крылья домашних кур.
.02.2008 Владивостокской таможней принято решение N 29-26/5080 об отказе в предоставлении преференциального режима в связи с невозможностью принять сертификаты в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
Бразилия входит в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.
Суд решил: признать незаконными действия Владивостокской таможни выразившиеся в отказе предоставления тарифных преференций, оформленном письмом от 18.02.08 N 29-26/5080.
Ситуация:
Контрольно-счетная палата Новосибирской области в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия и сотрудничества от 23.03.2007 года направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области информацию о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленных в ходе проведения внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов высокодотационных муниципальных образований Новосибирской области за 2010 год. При рассмотрении материалов о предоставлении субсидий Варламовским сельсоветом Болотнинского района Новосибирской области установлено следующее.
Решением Совета депутатов Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области решено предоставить МУП «ДЕЗ ЖКУ» финансовые средства на развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства Варламовского сельсовета для погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы (уголь) ООО «ТрансУгольСервис» 300 000 руб. Таким образом, действия администрации Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и МУП «ДЕЗ ЖКУ», выразившиеся в заключении соглашения 20.12.2010 года, на основании которого МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» предоставлена муниципальная преференция (в сумме 300 000 руб.), обеспечив МУП «ДЕЗ ЖКУ» более выгодные условия деятельности, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Тем самым Совет депутатов Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, администрация Варламовского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области предоставила МУП «ДЕЗ ЖКУ» муниципальную преференцию без согласия антимонопольного органа и в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (а именно, порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя).
МУП «ДЕЗ ЖКУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Назначить МУП «ДЕЗ ЖКУ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Справочно: Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Ситуация:
Новосибирским УФАС России с 11.12.2013 по 10.02.2014 на основании приказов №371 от 29.11.2013, №2 от 09.01.2014 проведена плановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства Советом депутатов р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области. В результате установлено следующее.
Совет депутатов решил в целях социальной защиты населения при осуществлении перевозок по маршрутам, проходящим на территории р.п. Кольцово, предоставить муниципальную преференцию МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» путем передачи без проведения торгов в безвозмездное временное пользование муниципального движимого имущества (5 автобусов МАЗ-104021), а так же предоставить муниципальную преференцию ФБУ науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» путем передачи без проведения торгов в безвозмездное временное пользование муниципального движимого имущества (2 автобуса ПАЗ-423400).
На основании пункта 1 части 3 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», предоставление преференций возможно без предварительного согласия антимонопольного органа. 5 автобусов МАЗ-104021 Совет депутатов р.п. Кольцово решил предоставить в целях социальной защиты населения.
В данном решении отсутствует положение о предоставлении указанной муниципальной преференции МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие». Пунктом 40 Решения №65 от 17.12.13 установлено предоставить муниципальную преференцию ФБУ науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» путем передачи в безвозмездное временное пользование муниципального движимого имущества (2 автобуса ПАЗ, мусоровоз). Решением Совета депутатов р.п. Кольцово №38 от 28.05.2014 пункт 40 Решения №65 от 17.12.2013 исключен.
Таким образом, нарушение части 1 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» Советом депутатов р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области устранено, что является в соответствии с п.1 ч. 1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для прекращения рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства комиссия Новосибирского УФАС России решила:
. Признать Совет депутатов р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области нарушившим часть 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
. Дело производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
. Признать, что основания для принятия иных мер по пресечению, устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Постановление Президиума ВАС от 11.09.12 г. N 4290/12
Заявители обратились в суд с целью оспорить нормативный акт региона. Согласно их доводам, данный акт предоставляет отдельным субъектам малого предпринимательства незаконные преференции. Суды двух инстанций согласились с такими доводами. Президиум ВАС РФ отравил дело на новое рассмотрение и указал следующее. Спорный акт предусматривал меры поддержки для субъектов малого предпринимательства - льготные ставки для организаций, арендующих нежилой фонд региона. Затем были приняты поправки, в результате которых эти ставки были сохранены лишь для тех организаций, которые получили помещения в аренду без торгов. Это, по мнению заявителей, привело к тому, что льготы были преобразованы в преференции, предоставленные в нарушение Закона о защите конкуренции.
Между тем, исходя из закона, к государственным и муниципальным преференциям в любом случае не могут быть отнесены определенные меры. Что касается субъектов малого и среднего предпринимательства, то они выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-145073/10-2-745 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
7 ноября 2012
ФАС возбудила дело по преференциям для "Аэрофлота" в аэропорту Шереметьево
Подмосковное управление ФАС России возбудило дело по соглашению, заключенному аэропортом Шереметьево с "Аэрофлотом", которым авиакомпании предоставляется ряд преимуществ по сравнению с другими авиаперевозчиками, сообщает <#"justify">Высший арбитражный суд (ВАС РФ) отказал в передаче на рассмотрение в Президиум ВАС РФ дела Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства Министерством сельского хозяйства Тульской области (Минсельхоз Тульской области) при предоставлении субсидий в рамках поддержи сельскохозяйственных производителей в 2011 году. 31 июля 2012 года ФАС России признала Минсельхоз Тульской области нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в необоснованных отказах ЗАО «Моссельпром» в предоставлении субсидии в рамках поддержки сельскохозяйственных производителей, осуществивших в I квартале 2011 года производство яиц, мяса птицы, свинины.
В своем определении2 ВАС РФ сделал вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Минсельхоза Тульской области нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Заключение
Предоставление государственных или муниципальных преференций без получения предварительного согласия антимонопольного органа. Нарушения чаще всего выражаются в том, что органы власти (местного самоуправления) передают во владение или пользование хозяйствующим субъектам (в том числе государственным и муниципальным унитарным предприятиям) объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: нежилые помещения, объекты жилищно-коммунального хозяйства (водопроводы, котельные канализационные сети), не проводя торги и не получив предварительного согласия антимонопольных органов.
Использование государственных или муниципальных преференций в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление преференции. Часть 2 статьи 19 закона «О защите конкуренции» запрещает использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции. В случае нарушения такого требования антимонопольные органы по итогам рассмотрения дела принимают меры по возврату имущества.
Несоблюдение введенных антимонопольными органами ограничений при предоставлении государственных или муниципальных преференций. В этих случаях по результатам проведенных антимонопольными органами проверок и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства принимаются меры к прекращению использования преимуществ хозяйствующими субъектами, получившими государственную или муниципальную преференцию.
Условия предоставления и использования государственных и муниципальных преференций выполняются не всегда, в связи с чем российским законодательством определен ряд санкций, установленных ст. 14.9, 14.32, 19.5, 19.8 Кодекса об административных нарушениях, предусматривающих как штрафы должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления (от 10 до 50 тыс. руб.), так и их дисквалификацию на срок до трех лет [2]. В целях совершенствования механизма предоставления государственных и муниципальных преференций, а также контроля за их предоставлением и использованием в планах ФАС России реализовать предложения по замене согласительной процедуры на уведомительную, а также разместить на сайтах органов власти информацию о предоставленных преференциях и введении обязательной процедуры отчетности хозяйствующих субъектов по итогам использования преференций. Это позволит, с одной стороны, упростить процедуру получения преференций, с другой - сделать ее максимально прозрачной и гласной.
Предоставление государственных или муниципальных преференций способно оказать серьезное влияние на конкуренцию. При этом последствия влияния данных преференций могут быть двух видов. С одной стороны, при продуманной процедуре предоставления государственных или муниципальных преференций они могут способствовать развитию конкурентных отношений, а с другой - при недостатках законодательного регулирования могут привести к ограничению конкуренции вплоть до устранения.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. - М : Юрид.лит. - 2012. - 64 с.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2013)
. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012, с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2013) // http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_132761/
. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70353464/#ixzz3Sgdd5ZT1
. Приказ ФАС РФ от 16.12.2009 № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» //http://www.fas.gov.ru/
. Конкурентное право России: учебник. Отв. ред. Артемьев И.Ю., Сушкевич А.Г. М.: НИУ ВШЭ. 2012. - 304 с.
. Политика. Толковый словарь. Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бер-нелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". 2001. - 636 с.
. Проект доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации // http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30935.html
. Толкушкин А.В. Энциклопедия российского и международного налогообложения. 2003. - 912 с. // http://www.vocable.ru/dictionary/952/word
. Шипунов В.А. Антимонопольное регулирование предоставления государственных и муниципальных преференций // Издательский дом "Бюджет" //Финансовый контроль. - 2012. - №8 (август). - С. 20-23
. Экономический словарь // http://www.slovar-ekonomiki.ru/
12. Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. <http://www.fas.gov.ru/>
Это те меры, которые равным образом изменяют положение всех тех хозсубъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения закона.
Также не подпадают под понятие преференций нормы, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозсубъектам, действующим на одном товарном рынке.
Одновременно не исключена возможность деления общей категории субъектов малого бизнеса на более узкие группы, отвечающие в совокупности нескольким целям предоставления имущественной поддержки.
Однако в любом случае внутри такой группы должно соблюдаться правило о предоставлении поддержки неизбирательным образом всем лицам, в отношении которых закон это допускает. Пониженные ставки арендной платы, если они установлены абсолютно всем таким субъектам, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории лиц, что само по себе не может рассматриваться в качестве незаконных преференций.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 4290/12 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая оспариваемые постановления частично не действующими вследствие их ненадлежащего опубликования, суды не учли, что опубликование нормативного правового акта в определенном законом официальном издании не может рассматриваться как его неопубликование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: