Статья: Английская демократическая традиция XVII в. (Б. Чичерин)

По мнению Гаррингтона, это единственно правильное республиканское государственное устройство - и хотя верховная власть имеет здесь неограниченный характер, как и в монархиях, - она все же уравновешена, ибо она распределена между различными органами власти в государстве. Гаррингтон даже утверждает, что в мировой истории нет такого примера, когда республика, в которой господствует равенство, была бы побеждена монархом. Чичерин отмечает, что несмотря на всю логичность и продуманность рассуждений Гаррингтона, английская революция показала, что народ, имеющий в своих руках верховную власть, имеет законное право устанавливать тот образ правления, который ему (народу) хочется - так в Англии народ снова восстановил монархическое правление.

Тем не менее, демократические убеждения не исчезли и свобода стала знаменем вигов. Одним из самых талантливых мыслителей этой партии был Альджерон Сидней , учение которого как бы подводит итог всего предыдущего развития демократических идей в Англии и знаменует собой переход к новой ступени в развитии демократических учений.

В своем сочинении «Речи о правительстве» Сидней обосновывает врожденную свободу человека и понимает ее как участие в установлении закона или верховной власти, т.е. как свободу политическую . Чичерин отмечает, что эти идеи позднее развивал Руссо. Происхождение государства, по мнению Сиднея, вытекает из развития чувства самосохранения у людей: избавиться от зла можно только «соединением многих в одно тело, так чтобы отдельные лица защищались совокупными силами всех. Таким образом, частное право каждого вносится в общий склад, и естественная свобода ограничивается ввиду большого блага. Но через это люди не становятся рабами, они сохраняют право ограничивать свою свободу настолько, насколько это нужно для общей пользы, устраивать общество, как им кажется лучше, устанавливать те правительства, какие им вздумается (…) Кому принадлежит право устанавливать, тому принадлежит и право отменять. (…) Поэтому народ всегда имеет право сменять королей, злоупотребляющих своею властью»[5]. Установление правительства в государстве предполагает заключение договора между правителем и народом. У Сиднея теория договора приводится к установлению условий, которые полностью зависят от воли народа и законы в государстве всегда зависят от воли народа. Установление всякого правительства и издание законов есть дело произвольное - оно зависит от воли людей. Хорошее правительство имеет такую же «произвольную» власть, как и дурное - с тем, однако, отличием, что при хорошем правительстве устройство власти и законы служат общему благу, а не группе олигархов.

Чичерин отмечает, что концепция демократического государства Сиднея - как и у его предшественников - не лишена противоречий. Так, входя в диссонанс со своими собственными более ранними утверждениями, Сидней признает законность чистой монархии и оценивает ее как «правильную» политическую форму правления. Одновременно Сидней утверждает и то, что порядок, постоянство и добродетель проистекают единственно из свободы: «Порядок состоит в том, чтобы каждый был поставлен на свое место, а это возможно только при свободе, ибо здесь правление вручается лучшим и достойнейшим людям, между тем как в монархии верховный сан предоставляется случайности рождения, а потому может попасть в руки женщин (! - Р.П.), детей или слабоумных. (…) Народное правление держится единственно добродетелью, а потому для народа выгодно ее поддерживать, тогда как власть монарха требует унижения подданных, следовательно, способствует развитию всех дурных наклонностей человека. В республике все заботятся об общем благе, ибо все участвуют в решении общих дел; в монархии господствуют частные интересы, интриги и раболепство»[6].

Подобная противоречивость суждений Сиднея, по мнению Чичерина, была присуща всем английским демократическим мыслителям XVII столетия, что свидетельствует о незрелости политической теории либерализма той эпохи. Это происходило от того, что ни один из этих мыслителей не исследовал начал естественного права. Возражая защитникам монархического типа государственного устройства, мыслители-демократы опровергали, скорее, следствия из монархических учений, но они не подвергали критике самые основы таких учений.

Все возражения демократов против правомерности монархического правления ограничивались тем, что «добровольное подчинение народа единому лицу должно считаться безумным и постыдным. Но это эпитет, а не доказательство. Из теории общежития точно так же вытекает возможность монархического правления, как демократического и смешанного, ибо все они равно способны охранять порядок в обществе, и монархия нередко лучше, нежели демократия. Признавая смешанное правление совершеннейшим из всех, демократы этим опровергали свои собственные положения»[1, С. 458-459]. Задача исследования идей естественного права на основаниях начала свободы было той перспективой, к которой начала двигаться последующая демократическая мысль Запада.

Тем не менее, работа, проделанная английскими демократами-публицистами в XVII в. не была напрасной. Как и первая революция в Англии, так и труды Сиднея, Гаррингтона, Мильтона и Голля были тем фундаментом, тем первоначальным этапом в развитии демократических теорий государственного устройства, опираясь на который уже такой известный философ, как, например, Джон Локк, смог создать свою цельную и продуманную теорию естественного права и стать основателем индивидуальной школы в философии. Кроме того, как уже было отмечено выше, работы английских демократических мыслителей XVII в. показывают нам, насколько глубоко были укоренены идеи свободы и правового демократического государства в английской духовной и интеллектуальной традиции на протяжении ее истории.

Библиография