Английская демократическая традиция XVII в. (Б. Чичерин)
Пархоменко Роман Николаевич
доктор философских наук
Аннотация
В статье освещаются демократические течения в английской общественной мысли XVII в. в трактовке блестящего отечественного энциклопедического мыслителя Б.Н. Чичерина. На сегодня у нас в стране это достаточно малоисследованная область политической философии, изучение которой, как представляется, может помочь развитию собственных либеральных концепций в современной России. Б. Чичерин рассуждая о развитии понятий государства, права и человеческой свободы в интеллектуальной истории человечества полагал, что государство как институт общественной власти, хотя и соединяет общество индивидуумов в единое целое, но при этом оно не должно подавлять свободу его членов. Человек по своей природе является свободным существом - именно об этом так много писали английские демократы XVII в. Методологией исследования явилась работа с малоизвестными текстами, как отечественными, так и зарубежными. Работа может быть использована при преподавании курса истории социальной философии или истории политических учений. В результате рассмотрения основных демократических идей в Англии XVII в. можно заметить, что проделанная английскими демократами-публицистами в XVII в. была важной и продуктивной. Как и первая революция в Англии, так и труды Сиднея, Гаррингтона, Мильтона и Голля были тем фундаментом, тем первоначальным этапом в развитии демократических теорий государственного устройства, опираясь на который уже такой известный философ, как, например, Джон Локк, смог создать свою цельную и продуманную теорию естественного права и стать основателем индивидуальной школы в философии.
Ключевые слова: Англия, демократия, Чичерин, право, государство, свобода, человек, общество, закон, власть
Abstract
In article democratic currents in English social thought of the XVII century in treatment of the brilliant domestic encyclopedic thinker B. N. Chicherin are shined. For today at us in the country it is rather low-studied area of the political philosophy, which studying as it is represented, can help development of own liberal concepts with modern Russia. B. Chicherin arguing on development of concepts of the state, the right and human freedom in intellectual history of mankind I believed that the state as institute of the public power, though connects society of individuals in a whole, but thus it shouldn't suppress freedom of his members. The person by the nature is a free being - about it English democrats of the XVII century wrote very much. Methodology of research was work with little-known texts, both domestic, and foreign. Work can be used when teaching a course of history of social philosophy or history of political doctrines. As a result of consideration of the main democratic ideas in England it is possible to notice XVII century that done English democrat publicists in the XVII century I was important and productive. As well as the first revolution in England, and works of Sydney, Garrington, Milton and Gaulle were that base, that initial stage in development of democratic theories of a state system, leaning on which already such known philosopher as, for example, John Locke, could create the integral and thought-over theory of the natural right and to become the founder of individual school in philosophy.
Keywords:
England, democracy, Chicherin, law, state, freedom, human, society, law, power
Б. Н. Чичерин рассуждая о развитии понятий государства, права и человеческой свободы в интеллектуальной истории человечества полагал, что государство как институт общественной власти, хотя и соединяет общество индивидуумов в единое целое, но при этом оно не должно подавлять свободу его членов. Человек по своей природе является свободным существом - подчиняясь правилам и установкам общественного порядка, человек ограничивает свою свободу, но «не уничтожает ее совершенно». В рационально устроенном демократическом государстве индивид является свободным лицом со своими правами, интересами и обязанностями. Чичерин подчеркивает, что свобода каждого отдельного человека выражается в юридических законах, отражающих баланс прав и обязанностей каждого индивида, а эти общие правила составляют «закон , истекающий из разума и налагающий на человека нравственное принуждение или обязанность. (…) Без него есть только произвол власти, уничтожающей свободу, или безграничная свобода, разрушающая общежитие. Закон заключает в себе нравственное начало государственного устройства»[1, С. 31].
Право и обязанность являются как бы двумя полюсами в жизни каждого человека, а действительно свободная жизнь индивида в государстве предполагает баланс между этими двумя базисными категориями права. Если рассмотреть структуру государства в самом общем виде, то мы увидим, что она состоит из четырех основных элементов: власть, закон, свобода, общая цель. Соответственно, анализируя историю политических учений, Чичерин выделяет четыре основные направления развития:
общежительное;
нравственное;
индивидуальное, и, наконец,
идеальное.
Эти четыре типа развития политической мысли в духовной истории человечества демонстрируют нам два совершенно противоположных метода исследования истины: умозрение и опыт , или требования разума и явления жизни. В умозрении мы исходим из требований разума, в опыте - из явлений жизни. Два таких разных подхода к поиску истинного знания приводят к появлению различных периодов в развитии науки: в истории развития общественных наук сменяют друг друга периоды «рационализма , где господствует умозрение, реализма , где преобладает опыт, и, синкретизма , или универсализма , где оба метода сочетаются, и в основание полагаются начала, общие обоим. Но на какую бы точку зрения ни становился человеческий разум в познании политической жизни, везде повторяются те же четыре основных воззрения на государство, ибо других элементов в государстве нет, а потому мысль по необходимости вращается в этом круге»[1, С. 32]. Также и в политической теории важно учитывать концепции, описывающие отношение государства к другим четырем человеческим союзам: семейству, гражданскому обществу и церкви; при этом четвертым союзом является само государство.
Каждый из этих союзов состоит из одних и тех же элементов - власти, закона, свободного лица, общей цели. Однако, при этом, в любом союзе один элемент преобладает над другими элементами. В семействе главным является начало общей цели, составляющей внутреннюю связь всех элементов и приводящей их к единству. В гражданском обществе основным началом выступает свободный индивид с его правами и интересами. Именно здесь право раскрывает весь свой потенциал - возникает частное или гражданское право, которое оттачивает и развивает следующие юридические категории: владение, собственность, договор и т.п. Церковь представляет собой нравственно-религиозное начало, где основополагающим является нравственный закон. Однако, над этими тремя союзами господствует все-же государство - это начало верховной власти.
Чичерин отмечает, что при перенесении главных принципов определенных союзов на структуру государства, возникают различные типы государственного устройства: «Из перенесения на государство начал семейного быта возникает учение патриархальное , из построения государства на началах частного права - учение патримониальное , или вотчинное , наконец, из подчинения государства началам церковным - учение теократическое »[1, С. 33]. Размышляя о законе исторического развития политической мысли, Чичерин называет два главных периода такого развития: древний или классический мир и мир новоевропейский. На востоке политика сливается в религией - можно лишь добавить, насколько прав и прозорлив оказался Чичерин. События сегодняшних дней - такие, как подъем религиозного фундаментализма или же распространение международного терроризма во всем мире, как раз и обнаруживают, среди прочего конгломерата проблем, всю политическую незрелость восточных государств и их сильную зависимость от религиозных догматов.
Если мы обратимся к государствам теократического типа - таких, как восточные государства сегодня, то мы можем заметить, что религия господствует там неограниченно - совершенно так, как это было и у западных народов во время их первоначального развития, когда общество было заключено в состоянии первобытного единства. Однако сама эта цельность тормозит развитие отдельных личностей. Поэтому Восток «коснеет в неподвижности. Развитие человечества начинается там, где различные области духа освобождаются от теократических уз. В классическом мире мысль получает чисто светское направление, государство - чисто гражданское развитие. За синтезом следует период анализа, за первобытным единством - разложение»[1, С. 34-35]. Причем, если мы сравним духовное и политическое развитие Западного и Восточного миров, то мы увидим, христианство, даже в эпоху Средневековья, не в такой степени подчиняет себе все стороны человеческого духа, как это делают и сегодня восточные религии. Христианство интересуется лишь отвлеченно-общей, нравственной стороной жизни индивидов. Христианство указывает небесную цель для человека, в земной же жизни предоставляется известная степень свободы - вспомним этику протестантизма с ее установкой на достижение богатства и материального успеха как степени богоугодности человека. Постепенно такая установка и приводит западные страны к современному демократическому государственному устройству.
Древнее государство, где так важны были клановые и кровно-родственные связи, поглощало отдельные личности, таким образом, в древности политический союз был началом и концом всего. По мысли Чичерина, древнее государство представляло собой «изящную, но узкую рамку», которая не могла вместить в себя все проявления человеческой жизни. Именно этот факт и обусловил падение древних тираний: «Личность и нравственное или общественное начало явились в нем разлагающими элементами. Они расстроили художественную полноту политического организма и наконец довели его до разрушения. Древнее государство не могло вынести ни развития личных интересов, ни расширения тех начал, на которых держалось общественное здание»[1, С. 36]. В результате государство раздвоилось на два отдельных союза: церковь стала ответственной за религиозно-нравственную жизнь, а гражданское общество строилось на началах частного права, в основе которого стоял индивид со своими частными желаниями и стремлениями. Таким образом, в Средние века в европейских государствах происходила постоянная борьба двух начал - церкви и государства, где церковная власть зачастую брала верх.
С развитием новоевропейской истории положение дел постепенно начинает меняться и светская власть начинает занимать господствующее положение в государстве. Но в отличие от древнего мира, где также господствовала «светская власть», в Новое время Средневековье начинает представляться хаосом и насилием над личностью в угоду церкви. Необходимо было создать новый рациональный порядок в устроении и функционировании государства на основе разума. Следовательно, точка отправления была здесь субъективная: «потребность человека выйти из анархического состояния и установить лучший порядок. Первоначальный путь мышления был также субъективный: рационализм»[1, С. 37]. И если в древности разнообразные элементы человеческой жизни были поглощены кланом и обществом, в новое время эти элементы получили свое полное развитие - подчинение государству здесь не уничтожает, а сохраняет человеческую личность. Все это приводит к развитию индивидуализма, протестантской этики капитализма и экономики, равно как и бульшее развитие нравственного элемента в светской жизни. Все это привело западные общества к отрицанию рабства и к автономии государства от церкви. Также начинает подчеркиваться роль монархии, которая призвана свести воедино разнообразные силы и интересы в буржуазном обществе. Чичерин остроумно замечает в этой связи, что здесь мы видим «бульшую ширину и разнообразие жизни и мысли при меньшей их гармонии».
В целом, характеризуя развитие истории политических учений, Чичерин полагает, что, хотя в древнем и новом государствах элементы политической жизни одни и те же, различается их строение. В древности преобладают «единство и гармония», в Новом времени - ширина и разнообразие. Пути развития политического мышления в древности и в Новое время прямо противоположны: «один есть путь постепенного разрушения государства, другой - постепенного его созидания. Древнее мышление отправляется от объекта, от понятия о государстве как цельном организме; субъект является здесь элементом разлагающим. Новое мышление, напротив, исходит от субъекта, который строит из себя весь объективный мир. Таким образом, конец древнего мышления есть начало нового, и конец нового есть возвращение к началу древнего»[1, С. 38]. По мнению Чичерина, в истории древнего мышления можно выделить три различных пути познания: универсализм, реализм и рационализм.
В развитии политического мышления новоевропейской философии можно проследить обратную тенденцию - она начинается с рационализма, после чего главенствующее положение занимает реализм. Реализм и есть состояние нашего современного мира, который впоследствии, как полагает Чичерин, должен перейти к стадии универсализма. Рационализм как предтеча современной политической мысли состоит в том, что мыслители-рационалисты из некоего общего начала логически выводят все необходимые следствия. Эпоха рационалистического мышления получает свой расцвет в первой половине XVII в., причем как в чисто философском мышлении, так и в политических учениях. Декарт исходил из всеобщего сомнения и ставил мышление во главу угла философии; Гуго Гроций за несомненный факт и отправную точку философии брал тот факт, что человек есть существо «общежительное»: «По определению Гуго Гроция, естественным правом называется все то, что указывается разумом как необходимое для общежития. Таким образом, этот факт возводится в общее начало, из которого логическим путем выводятся все истекающие из него последствия. Исследование идет чисто рациональным путем»[1, С. 401].
И подобных «отправных точек» мышления и, соответственно, философской методологии мыслители-рационалисты XVII в. находят множество: право, обязанности индивида, а также их различные сочетания. Все эти концепции объединяет, однако то, что основанием для выводов служат требования разума, а не наблюдение над эмпирическими явлениями, таким образом, философское мышление развивается путем чистого умозрения, а не исследования данных опыта.