Проведем эмпирическое исследование вербального и формализованного подъязыков D, которые образуют терминологические и смысловые поля учебных дисциплин «Социология», «Культурология» и «Математический анализ». Для исследования выбранных подъязыков D используем их модели письменной речи, а именно учебные пособия [13, 14, 15], соответственно. Первые два учебных пособия соответствуют моделям подъязыков D, обеспечивающих изучение общеобразовательных учебных дисциплин, а третья модель, обеспечивает изучение фундаментальной дисциплины.
Покажем формирование смысловых содержаний терминов «социально-поселенческая структура общества», «культура» и «неопределенный интеграл». Для этого создадим цепочки подчиненных терминов, которые образуют смысловое содержание приведенных выше корневых терминов. Представим их на рис.6 и рис.7.
Анализ моделей письменной речи показывает, а приведенные на рис.6 и рис.7 фрагменты структур терминологических полей учебных дисциплин подтверждают тот факт, что структура и характер вербальных и формализованных подъязыков D различны. Из рис.6 видно, что фрагменты структур терминосистем вербальных подъязыков D, которые формируют у обучающихся какое либо понятие, имеют линейную или слаборазветвленную структуры и незначительное количество специальных терминов, связанных между собой родовидовыми связями. Формализованные подъязыки D напротив имеют разветвленную структуру термосистем со значительным количеством специальных терминов.
Кроме того, анализ моделей письменной речи формализованного подъязыка D показывает, что он насыщен формулами, которые имеют различную структуру и количество символов их составляющих. Вместе с тем, формулы также как и слова являются составляющими терминологического поля учебной дисциплины.
Рисунок 6 Примеры фрагментов терминологических полей учебных
дисциплин «Социология» и «Культурология»
Рисунок 7 Пример фрагмента терминологического поля учебной дисциплины «Математический анализ»
Например, в главе «Неопределенный интеграл» работы [15] содержится 113 простых формул вида и других, а также 153 сложных формулы, которые содержат до 50 и более символов (). Примером сложной формулы может служить следующая запись:
Подсчет соотношения количества слов естественного языка и формул в главе работы [15] «Неопределенный интеграл» (без учета примеров) показал, что на 1603 слова естественного языка приходится 266 формул различной сложности.
Наличие большого количества формул различной сложности в формализованных подъязыках D приводит к выводу о том, что они имеют внутреннюю (встроенную) грамматику, где в качестве морфем используются математические символы, а ее синтаксис соответствует правилам построения математических соотношений.
Педагогическая практика показывает, что освоение обучающимися именно формализованных подъязыков D вызывает у них значительные трудности. Такие трудности, на наш взгляд, связаны с тем, что оперативная память человека, по мнению многих психологов, способна оперировать с ограниченным количеством оперативных (структурных) единицы информации. Как видно из вышесказанного, в формализованных языках эти условия не учитываются. Подводя итоги полученным результатам, проиллюстрируем обобщенной языковой моделью образовательный процесс в вузе с точки зрения когнитивной лингвистики (рис.8). На рисунке показана фонетическая составляющая дидактического языка наук, которая в настоящей работе не исследовалась.
Рисунок 8 Обобщенная языковая модель образовательных процессов в вузе
Выводы
Таким образом, на основе последних достижений в области когнитивной лингвистики, а также результатов, полученных в области построения формальных грамматик [12], исследованы особенности построения и использования в педагогической практике дидактических подъязыков наук.
Подвергнуты классификации подъязыки наук и их терминологические системы. Сделаны гипотетические предположения, что граница между специальными терминами и терминами общеупотребительной лексикой подъязыков блока общеобразовательных дисциплин размыта, что подтверждается результатами эмпирического исследования моделей письменной речи этих дисциплин. Напротив, термины в терминосистемах подъязыков фундаментального и профессионально - ориентированного блоков учебных дисциплин четко различимы.
Показано, что грамматика профессионального языка имеет сложную структуру, в основе которой лежат грамматики дидактического и естественного языков.
Выявлены особенности построения формализованных дидактических подъязыков наук, которые позволяют утверждать, что они имеют свою собственную грамматику.
Результаты эмпирических исследований формализованного дидактического подъязыка наук показывают, что их носители должны при формировании грамматик таких подъязыков учитывать ограниченные возможности человеческой памяти.
Перспективы дальнейших исследований. Концептуальная схема интеграции множества дидактических подъязыков наук и естественного языка позволит разработать метамодель интеллекта группы преподавателей вуза. На основе такой метамодели возможно построение баз знаний учебного назначения.
Результаты анализа настоящей работы дополняют исследования, проведенные в монографии [16] и позволяют заложить основу по созданию лингвистического обеспечения сложных организационно-технических образовательных систем, построенных с использованием интегрированного интеллекта.
Литература
1. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. М.: Рос.гос. гуманит. Ун-т, 2001. - 439 с.
2. Проблемы педагогической лингвистики / Сб. научных статей. Казань. Из-во казанского университета. 1989. - 181 с.
3. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. Учеб. пособие для пед. Ин-тов. М.: Высшая школа, 1977. - 382 с.
4. Марчук Ю.Н. Основы компьютерной лингвистики. Учебное пособие. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 1999. - 221 с.
5. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: учебное пособие. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 360 с.
6. Аликаев Р.С. Язык науки в парадигме современной лингвистики. Нальчик: Издательский центр «Эль-фа», 1999. 317с.
7. Дубичинский В.В., Метешкин К.А., Федорченко Л.А. Задача терминологической стандартизации образовательных процессов высшей школы и пути ее решения / Проблеми інженерно-педагогічної освіти. Збірник наукових праць. №7. - Харків: УІПА. 2004. - С. 94 - 100.
8. Скрипникова Н.Н. Прагматика языка как феномен семиотики. - Воронеж: Издательство «Номос», 1999. - 199 с.
9. Штерн І.Б. Вибрані топіки та лексикон сучасної лінгвістики. Енцикл. Словник для фахівців з теоретик. Гуманіст. Дисциплін та гуманіст. Інф-ки. - К.: „АртЕк”, 1998. - 336 с.
10. Шелов С.Д. Термин. Терминологичность. Терминологические определения. - СПб.: Филологический фак-т СпбГУ, 2003. - 280 с.
11. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов: - М.: Просвещение, 1985. - 399 с.
12. Кузнецов О.П., Адельсон-Вельский Г.М. Дискретная математика для инженера. - М.: Энергоатомиздат, 1988. - 480 с.
13. Якуб Е.А. Социология. Учеб. Пособие для студентов, Харьков: «Константа», 1996. - 192 с.
14. Культурология: Учеб. пособие для самостоятельного изучения дисциплины / Гетало Т.Е., Кононов А.А., Пальм Н.Д., Потоцкая Ю.И., Сивовол И.И., Тарасенко И.В., Черненко В.А. - Х.: ИД «ИНЖЭК», 2003. - 528 с.
15. Высшая математика для экономистов: Учеб. пособие для вузов / Н.Ш. Крамер, Б.А. Путко, И.Н. Тришин, М.Н.Фридман: Под редакцией М.Н.Кремера. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 439 с.
16. Метешкин К.А. Кибернетическая педагогика: теоретические основы управления образованием на базе интегрированного интеллекта. Монография. - Международный Славянский университет. Харьков, 2004. - 400 с.
Аннотация
Метешкин К.А.
Анализ структуры дидактических языков науки
Подвергнуты анализу дидактические языки наук. Выявлена сложная структура грамматики профессионального языка. Приведены примеры фрагментов терминологических полей вербального и формализованного дидактических языков наук. Предложена концептуальная схема интеграции множества дидактических языков.
Анотація
Метешкін К.О.
Аналіз структури дидактичних мов науки
Піддано аналізу дидактичні мови наук. Виявлена складна структура граматики професійної мови. Наведено приклади фрагментів термінологічних полів вербального і формалізованого дидактичних мов наук. Запропонована концептуальна схема інтеграції численних дидактичних мов.
Annotatіon
K.A. Meteshkin
The analysis of didactic science language structure
The didactic science languages were subjected to the analysis. Difficult structure in grammar in professional language was revealed. The examples of fragments in terminological fields of verbal and formalistic didactic science language w3as showed. And there was also suggested the conceptional scheme of integration of the didactic languages multi tide.