Материал: Анализ предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ

Источник: [23]

На основании указанных данных можно сделать следующие выводы:

- во-первых, число дотационных регионов слишком велико (70 субъектов РФ из 83), т. е. 84 % всех регионов РФ находится в зоне убыточности. В этих регионах проживает 74,2 % населения страны, которые охватывают 87% территории государства. И такая ситуация сохраняется более 10 лет подряд. Совершенно очевидно, что хроническое пребывание около 85% всех регионов страны в числе убыточных никак не может восприниматься в качестве нормального положения дел. Уже только этот факт настораживает и требует адекватного объяснения;

во-вторых, представленный рейтинг регионов по удельному показателю дотационности позволяет выявить следующую закономерность: чем дальше географически регион расположен от столицы РФ, тем выше удельный размер дотаций. Первые четыре места занимают
регионы Дальневосточного федерального округа с максимальными удельными размерами дотаций: Камчатский край - 65 008,94 руб./чел., Магаданская область - 52 746,68 руб./чел., Республика Саха (Якутия) - 41 285,58 руб./чел., Чукотский автономный округ-34 849,8 руб./чел. Столь явная
концентрическая модель дотационности российских регионов также не может не настораживать;

в-третьих, в экономике РФ есть полностью дотационные федеральные округа. Так, все регионы Южного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов получают федеральные дотации [23].

Примечательно, что среди регионов, получающих федеральные дотации, присутствуют субъекты РФ, имеющие эксклюзивные особые экономические зоны (ОЭЗ) и многие годы поддерживаемые федеральным центром через механизм ФЦП: Магаданская область (52 746,68 руб./чел.); Калининградская область (773,69 руб./чел.). Данный факт свидетельствует о низкой восприимчивости регионов к предоставленным возможностям роста, а также о низкой эффективности прямых федеральных инвестиций.

Все это позволяет говорить о невысокой результативности проводимой федеральной политики в области налогообложения и межбюджетных отношений, а следовательно, и о необходимости ее пересмотра.

По мнению авторов, существующая установка федерального центра на сохранение в составе Российской Федерации большого числа мелких, слаборазвитых, а соответственно, легко управляемых регионов с их ежегодной централизованной финансовой поддержкой себя исчерпала.

В настоящее время такая мера обеспечения территориальной целостности страны воспринимается как анахронизм. Разумеется, в составе государства могут быть дотационные депрессивные регионы, но их никак не должно быть подавляющее большинство. В связи с этим правомерно говорить о необходимости пересмотра перераспределительной политики бюджетных средств.

Новое обострение в дискуссии по поводу дотационности российских регионов вызвали работы А. Б. Гусева и М. А. Шилова. Эти экономисты исходят из того, что одним из самых сильных налоговых инструментов, способствующих дотационности регионов, является НДС и сложившийся порядок его уплаты. Фактически НДС, уплачиваемый в федеральный бюджет предприятиями регионов, представляет собой налог на спрос в субъекте Федерации. При этом к самому спросу в регионе федеральный центр может не иметь никакого отношения. Базовая ставка НДС составляет 18 %, а это, по мнению А. Б. Гусева и М. А. Шилова, означает, что 18 % объема валового регионального продукта субъектов РФ ежегодно уходит в федеральный бюджет. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством налоговые платежи по НДС зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме; никакого расщепления НДС в пользу регионов не предусмотрено [12, с. 54].

Таким образом, авторы сформулировали два взаимосвязанных вывода:

расщепление и даже полная передача НДС в ведение региональных бюджетов не могут полностью решить проблему дотационности российских регионов;

несмотря ни на что, политику «расщепления» НДС в пользу региональных бюджетов проводить надо, так как это приведет к заметному оздоровлению российской экономики.

Иными словами, реформирование системы межбюджетных отношений должно происходить за счет возвращения к германской модели бюджетного федерализма, учитывающей самостоятельное значение регионального уровня финансовой системы страны.

Перераспределительная нагрузка на федеральный бюджет резко сократится, что само по себе является благом в данных условиях его перегруженности межбюджетными трансфертами.

Таким образом, модернизация пересмотра построения существующей российской модели бюджетного федерализма в РФ является процессом вполне оправданным и назревшим [12, с. 54].

Существуют особенности составления бюджетной отчетности по каждому виду межбюджетного трансферта.

Справка о суммах консолидируемых поступлений, подлежащих зачислению на счет бюджета главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов доходов бюджета, представленных на отчетную дату, и консолидированного отчета о кассовом поступлении и выбытии бюджетных средств.

С целью отражения в Отчете об исполнении бюджета сумм доходов бюджета, источников финансирования дефицита бюджета, поступивших на счет № 40101 управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в текущем отчетном периоде и подлежащих зачислению на соответствующие счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в следующем отчетном периоде, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо отразить в отчете о кассовом поступлении и выбытии бюджетных средств:

поступления вышеуказанных сумм в части возврата бюджетных кредитов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеперечисленные операции подлежат оформлению бухгалтерскими записями на основании Справки, установленной Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ.

Для обеспечения достоверности показателей, отраженных в Справке, данным органов Федерального казначейства, администраторам доходов бюджета, администраторам источников финансирования дефицита бюджета не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, необходимо представлять в управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации Справку [23].

.2 Анализ поступлений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края

Для анализа практики предоставления межбюджетных трансфертов возьмем статистические данные о поступлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края за 2012 - 2014 гг. (табл. 2) [23].

Таблица 2 - Информация о поступлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края за 2012 - 2014 гг., тыс. руб.

Источник: [23]

межбюджетный трансферт федеральный область

Как видно из таблицы 2, более всего межбюджетных трансфертов поступило в 2013 г. - 24 163 507, 05 тыс. руб., что на 2 043 418,75 больше чем в 2012 г., и на 5605 292,89 тыс. руб. больше, чем планировалось в 2014 г.

Это связано с тем, что в 2013 г. в бюджет Приморского края поступили следующие виды межбюджетных трансфертов:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия;

Приморское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта;

Федеральная служба государственной статистики;

Приморский краевой суд.

В 2013 и 2014 г. отсутствует такой вид межбюджетного трансферта как Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме этого, снижение суммы межбюджетных трансфертов в 2014 г. связано с отсутствием следующих видов межбюджетных трансфертов:

Военный комиссариат Приморского края;

Аппарат Государственной Думы Федерального собрания РФ;

Аппарат совета Федерации Федерального Собрания РФ;

Федеральное дорожное агентство;

Приморское территориальное управление Федерального агентства железно-дорожного транспорта;

Федеральная служба государственной статистики.

Наглядно, более всего поступивших средств по видам трансфертов можно увидеть на рис. 1-3.

Рисунок 1 - Поступившие средства по видам трансфертов 2012 г., тыс. руб.

Источник [23]

Источник [23]

Источник [23]

Рисунок 3 - Поступившие средства по видам трансфертов 2014 г., в тыс. руб.

Как видно из таблицы 2 и рис. 1-3, более всего в 2012- 2014 гг. поступало по следующему виду межбюджетного трансферта - Министерство финансов РФ.

На втором месте в 2012 г. - Министерство сельского хозяйства РФ, на третьем - Министерство здравоохранения РФ.

В 2013 г. на втором месте - Министерство регионального развития РФ, на третьем месте - Министерство здравоохранения РФ.

В 2014 г. второе и третье места заняли - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по труду и занятости соответственно.

Новое в законодательстве Приморского края: Приказ министерства культуры и архивов Приморского края от 15.08.2012 N 40-мпр-о «Об утверждении формы соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, порядка представления отчета о расходах, формы отчета о расходах» (вместе с «Порядком представления отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты») [24].

Во исполнение Порядка предоставления в 2013 году межбюджетных трансфертов на комплектование книжных фондов библиотек муниципальных образований Приморского края утверждены форма соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, форма отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, и порядок представления отчета.

Несмотря на положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, достигнутые в ходе реформы межбюджетных отношений, формирование прочной финансово-бюджетной базы местного самоуправления не завершено.

В сфере межбюджетных отношений в России до сих пор остаются нерешенными многие актуальные проблемы. Назовем некоторые из них:

-  централизация устойчивых и наиболее контролируемых налогов на федеральном и региональном уровнях власти;

-       растущая зависимость местных органов власти от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов;

-  незавершенность процесса разграничения расходных полномочий между уровнями публичной власти.

Остается актуальной проблема обеспечения финансово-бюджетной самодостаточности муниципальных образований, которая не может быть решена в рамках действующей перераспределительной модели бюджетных отношений.

Для решения проблем обеспечения финансово-бюджетной самодостаточности муниципальных образований и совершенствования межбюджетных отношений первоначально необходимо пересмотреть систему распределения налогов между уровнями бюджетной системы. В настоящее время она не решает задачу укрепления налоговой составляющей доходной базы региональных и местных бюджетов и не обеспечивает в должной мере финансовую самостоятельность регионов и муниципалитетов. Укрепление финансовой самостоятельности муниципальных образований, расширение их собственной доходной базы являются особенно актуальными, поскольку муниципальные образования всей страны приступили к применению положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объеме с 01.01.2009 [13, с. 29].

В последние годы в силу объективных причин произошло перераспределение совокупных налоговых поступлений в пользу федерального бюджета. В настоящее время разграничение налоговых доходов основано на полном аккумулировании в федеральном бюджете основной части налогов с мобильной налогооблагаемой базой (НДС, акцизы, налог на прибыль организаций) и зачислении в местные бюджеты налогов с немобильной налогооблагаемой базой (на землю и имущество).

Таким образом, в первую очередь нужно усовершенствовать распределение налоговых полномочий между уровнями власти.

По мнению авторов, разграничение доходных источников должно осуществляться параллельно с процессами укрупнения регионов РФ и расширения круга социально-экономических задач, решаемых муниципальными образованиями.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц обеспечивает стимулирование развития производства и повышение занятости населения и является наиболее равномерно распределенным налогом с немобильной налоговой базой, было бы целесообразно увеличить долю этого налога, закрепляемую на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований, не менее чем на 10 п. п. (с 30 до 40 %) в соответствии с дополнительным объемом расходных обязательств [13, с. 25].