ZТИ = ТИВ + РИ = kконкур Ч Ф(Ся, Сб) + kреляц Ч Ф(Сґя, Сґб), (1)
где Ф(Ся, Сб) -- функция затрат на ядерно-буферные процессы, обеспечивающие формирование ТИВ, связанные с внутрифирменными взаимодействиями; Ф(Сґя, Сґб) -- затраты на процессы (ядра и буфера), создание реляционных отношений с партнерами по альянсу; kконкурент -- коэффициент конкурентоспособности предприятия; kреляции -- коэффициент реляций.
Коэффициенты в формуле (1) отображают потенциал фирмы (обратно пропорционально) с позиции противостояния конкурентам и выстраивания реляционных отношений.
Оценки базовой части внутрифирменных и реляционных издержек, т.е. функции Ф рассчитываются, исходя из затрат на процессы, составляющие содержание ядра и буфера, без учета вышеприведенных коэффициентов.
Принципиальную сложность представляет разделение процессов ядра и буфера. В общем случае это можно провести на основе экспертных оценок. В ряде случаев принадлежность может быть определена на основе проведения дополнительных оценок следующих относительных показателей [18], значения которых необходимы при оценках эффективности предприятия альянса, как показано ниже.
1. Показатель назначения привлеченных ресурсов (2) -- для внутренних, или внешних потребностей:
ПР = Свнутр / Свнеш , (2)
где Свнутр -- стоимость операций, используемых для внутренних потребностей предприятия; Свнеш -- для внешних агентов предприятия.
Для значений ПР > 1 процесс -- типовой ядерный, а при ПР < 1 -- типовой буферный. При Свнеш = 0, принимается ПР = 1,3.
2. Показатель участия (3) в основном производственном процессе:
УОП = С / Собщ, (3)
где С -- стоимость данного процесса; Собщ -- общая стоимость основного производственного процесса.
В формуле (3) для значений показателя УОП > 0,5 процесс -- типовой ядерный, а при 0 < УОП < 0,5 -- буферный. При Собщ = 0 принимается УОП = 0.
3. Показатель влияния (4) привлеченных внешних, либо внутренних факторов:
ПВ = СRпредпр / СRпроцесс , (4)
где СRпредпр -- стоимость ресурсов процесса, привлеченных от предприятия; СRпроцесс -- общее значение стоимости ресурсов процесса.
В (4) для значений ПВ > 0,5 процесс -- типовой ядерный, а при ПВ < 0,5 -- буферный. При ПВ = 0,5 принадлежность процесса определяется по дополнительным факторам.
5. Анализ эффективности деятельности предприятия альянса
Эффективность предприятия альянса на основе учета ТИ в представленной методике оценивается на основе обобщенного показателя:
Ообобщ = ПР + УОП + ПВ + ЗВА , (5)
где кроме указанных выше показателей, в соответствии с соотношениями 2Ч4, необходим расчет ЗВА -- удельного веса затрат на процессы по выпуску изделий, включающих развертывание дополнительного производства, участие в процессах предприятия -- партнера. Значение обобщенного показателя в (5) варьируется от 0 до 2, в зависимости от соотношения затрат на составляющие данного индикатора.
Для полноты анализа предлагается использовать интегральный показатель Оинтегр = Ообобщ Ч V, где V -- валентность реляции. Ведь оценки лишь по затратам приводят, как известно, к суррогатным измерениям. Необходим учет результатов взаимодействий, в качестве таковых выступают стратегические цели альянса. Показатель валентности V оценивает способность предприятия взаимодействовать в рамках альянса, достижения поставленных задач и при использовании многофакторной модели принимает вид:
V = w1tf1v + w2tf2v + ... + wntfnv , (6)
где f1vt,... fnv -- факторы валентности, w1v, ... wnv -- весовые коэффициенты, ?wiv = 1.
В качестве факторов валентности могут выступать составляющие искомого результата взаимодействий -- ресурсы, технологии, компетенции и пр. Одним из приоритетных факторов валентности являются затраты на формирование общей организационной культуры предприятий альянса.
Отметим, что во многих случаях оказываются достаточными экспертные оценки валентности, без расчетов по формуле (6). В этом случае определяющим часто становится уровень развития организационной культуры альянса. ТИ на формирование, поддерживание на должном уровне данной культуры, обуславливают эффективность промышленного альянса. Получение интегральных оценок эффективности делает учет ТИ в деятельности альянса более полным.
Заключение
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы.
1. Исходные данные и постановка задач. В рамках альянсов предприятий отношения ориентированы на высоко специфические активы. ТИ понимаются как издержки функционирования экономической системы, к которой принадлежит предприятие. В общем случае учет ТИ затруднен, как из-за проблем с формализацией издержек по ряду направлений, например, следованию ориентирам безопасности в ущерб рациональности, так и вследствие сложностей с разделением трансформационных и трансакционных издержек. Необходим поиск метода, позволяющего преодолевать указанные проблемы.
2. Общее правило учета ТИ альянса. Внутренние ТИ предприятия совместно с издержками, обусловленными реляционными взаимодействиями с предприятием-партнером, не должны превышать внешние ТИ.
3. Модель Т. Парсонса. В рамках модели предприятие представляется в виде подсистем ядра и буфера. Процессы ядра направлены на технические процессы изготовления продукции, буфера -- выполняют защитные функции основных производственных процессов ядра организации.
4. Оценка затрат на ТИ альянса. Осуществляется путем суммирования внутрифирменных (ТИВ) и реляционных (РИ) издержек, включающих затраты на процессы, составляющие данные издержки. Разделение процессов ядра и буфера осуществляется экспертным методом и/или с помощью специализированных процедур, обеспечивающих расчет показателей: назначения привлеченных ресурсов, участия в основном производственном процессе, влияния привлеченных внешних, либо внутренних факторов.
5. Анализ эффективности альянса. Является функционалом затрат на ТИ альянса. Кроме того, зависит от стоимости изготовления изделий и/или развертывания дополнительного производства. Результативность зависит от валентности -- способности предприятия взаимодействовать в рамках альянса, что во многом определяется ТИ, обеспечивающими формирование организационной культуры альянса.
Литература
1. Левенцов В.А. Стратегические альянсы как форма институционализации реляционных отношений // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. -- 2017. -- № 5 (23). -- С. 80-84.
2. Олсон М. Логика коллективных действий. -- М.: Фонд экономической инициативы, 1995. -- 165 с
3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -- М.: Новое издательство, 2007. -- 224 с.
4. Эрроу К. Коллективный выбор и общие ценности. -- М.: ГУ ВШЭ, 2004. -- 201 с.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. -- 180 с.
6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация. -- СПб.: Лениздат; SEV Press, 1996. -- 702 с
7. Месхи Б.Ч., Крымов С.М., Дудакова И.А. Методы привлечения инвестиций в организацию производственных процессов предприятия машиностроения //Современные проблемы организации производства, маркетинга и рынка недвижимости: коллективная монография / Донской гос. техн. ун-тет. -- Ростов-на-Дону, 2010. -- С. 87-114.
8. Красюк И.А., Медведева Ю.Ю. Роль СТМ в снижении потребительских рисков в условиях импортозамещения //Экономика и предпринимательство. -- 2015. -- № 6-2(59-2). -- С. 692-696.
9. Wallis John J., North Douglass C. Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970, in Ctanley Engermann and Robert Gallman (eds) Long-term factors in American Economic Growth. Chicago, 1986. P.95-161.
10. Аузан А.В., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. -- 2001. -- № 5. -- С.60-78.
11. Кокарев В. Институциальные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -- 1996. -- № 12. -- С.61-72.
12. Олейник А.Н. Институциональная экономика. -- М.: Инфра-М, 2010. -- 416 с.
13. Котляров И.Д. Трансакционные издержки и функционирование хозяйствующих субъектов // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2017. vol. 9, no. 1. Р. 69-87.
14. Ozerov E.S., Pupentsova S.V., Leventsov V.A. and Dyachkov M.S. Selecting the best use option for assets in a corporate management system. // 6th International Conference on Reliability, Infocom Technologies and Optimization: Trends and Future Directions, ICRITO 2017.
15. Биушкин А.В. Разработка методов оценки организационной структуры управления промышленным предприятием. Дис. ... канд. экон. наук. -- Челябинск, 2006. -- 135 с. -- http://www.dissforall.com/_catalog/chemical/_science/103/619773.html.
16. Thompson J.D. Organization in Action. N.Y. : McGraw-Hill, 1967. Р. 3-24.
17. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. N.Y. Free Press, 1960. P. 16-58.
18. Жуков С.В., Картыш Е.А. Современные методы модернизации организационной структуры предприятия машиностроения. -- Ростов н/Д: Донской гос. техн. ун-т, 2015. -- 128 с.