Статья: Аналитические заметки о проблемах высшего дизайн-образования в России

Вместе с тем необходимость решения данной проблемы приводит нас к осознанию еще более сложной проблемы, которую мы назовем кадровой. Аксиома, не требующая доказательств, заключается в том, что основа любого высшего учебного заведения - это его профессорско-преподавательский состав, который обеспечивает главное предназначение: качественное образование студентов, их полноценную подготовку к будущей работе в условиях глобальных вызовов и постоянно изменяющихся требований к личностным и профессиональным компетенциям.

Для дизайн-образования, подразумевающего большой удельный вес индивидуальной работы преподавателя со студентом, эта аксиома приобретает особое значение. Лучшие зарубежные вузы, предлагающие различные форматы дизайн-образования, в своих рекламно-информационных материалах непременно подчеркивают, что преподавание ведется дизайнерами- практиками. Идеальная модель преподавателя, ведущего ключевые профессиональные дисциплины, такие как дизайн-проектирование, проектная графика, современные компьютерные технологии и др. - это активный и успешный профессионал, не понаслышке знающий проблемы и реалии бизнес-среды, умеющий ярко и доступно преподнести необходимые знания и раскрыть тонкости профессии, о которых невозможно догадаться, изучая пыльные учебники или популярные интернет-источники. Однако современные требования к системе высшего образования выстраивают для претендентов на эти роли жесткие оборонительные кордоны, пробиться через которые удается только совершенно отчаянным альтруистам. Они должны быть готовы к тому, чтобы взять на себя (помимо высококвалифицированного труда за гарантированно низкую зарплату преподавателя без ученой степени) собирание различных справок (например, ежегодная с недавних пор справка о «несудимости» или обязательная санитарная книжка), бесконечное заполнение множества отчетных форм, писание индивидуальных планов, учебных программ, фондов оценочных средств и т.д. Но это далеко не все: чтобы соответствовать должности преподавателя вуза, а тем более - доцента или профессора, необходимо публиковать статьи (желательно в почти «непробиваемых» для дизайнеров базах Scopus и WoS), писать и издавать учебно-методические пособия (которые устаревают в нынешних условиях раньше, чем дописываются их заключительные разделы), участвовать в постоянных семи- нарах-совещаниях-заседаниях, проходить регулярное «повышение квалификации» по достаточно странным программам, не имеющим отношения к преподаваемым учебным дисциплинам. Несмотря на то, что именно преподаватель приносит вузу основные «живые» деньги, связанные с образовательным процессом (будь то федеральный госзаказ или внебюджетные студенты), его обязуют нести в вуз хоздоговорные (проектные) деньги и научные разработки. И так далее: администрация почти каждого вуза готовит кроме федеральных собственные «инновации» - система менеджмента качества с поголовным вовлечением студентов и преподавателей, регулярные мониторинги-самообследования, рейтингование преподавателей на основе анонимных опросов студентов. Вся эта бюрократическая мощь, обрушиваясь на головы новоиспеченных претендентов на работу в вузе, достаточно быстро охлаждает их желание посвятить себя преподавательской деятельности. А вместе с этим сокращает легитимные формы сотрудничества с вузом до краткосрочного пребывания в ГЭКе (где в соответствии с новейшими требованиями должно быть не менее 50% членов, привлеченных со стороны) или коротких учебных курсов на условиях почасовой оплаты.

Более того, поставленные в абсолютно равные условия с другими вузами, где большинство аудиторных занятий проводится в форматах поточных лекций, дизайнерские вузы в последние годы целенаправленно накладывают вето на прием новых преподавателей. Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020 гг. определила в качестве единого для любых вузов показателей соотношение преподавателей и студентов 1 к 12 [11]. Для сравнения: долгое время этот показатель для творческих вузов составлял 1 к 4 или 1 к 6, соответственно, происходит постоянное увеличение нормативов нагрузки на одного преподавателя, меняется (естественно - не в лучшую сторону) соотношение количества преподавателей и студентов при проведении занятий по дизайн-проектированию, проектной графике и т.д. Региональные вузы, чувствуя себя менее защищенными перед вышестоящими проверяющими, делают это более «энергично», чем вузы Москвы и Санкт-Петербурга. Такая политика приводит к тому, что в дизайнерских вузах неуклонно сокращается доля молодых преподавателей и неизбежно растет число тех, кому далеко за 60. Реальной проблемой становится то, что возрастные преподаватели, ведущие уникальные курсы, имеющие огромное значение для подготовки будущих дизайнеров, попросту не знают, кому из молодых преподавателей они смогут передать этот багаж. По результатам мониторинга вузов нами была составлена таблица, где отражены некоторые характеристики кадрового состава высших учебных заведений (табл. 2).

Таблица 2

Некоторые характеристики кадрового состава вузов

Нет оснований сомневаться в том, что результаты мониторинга 2018 г. покажут картину еще более печальную. Усугубим ее тем, что такой показатель «дорожной карты», как необходимость повышения зарплаты преподавателям, решается, главным образом, за счет значительного увеличения учебной нагрузки штатным преподавателям. Это практически не оставляет им шансов для самообразования, поиска новых идей и методик преподавания, знакомства с современными тенденциями дизайн-рынка и т. д.

Отсюда возникает еще одна серьезная проблема, которая связана и с предельной загруженностью преподавателей, и с общей для любых вузов нарастающей бюрократизацией образовательного процесса - это почти паническая боязнь инноваций. Любой «шаг в сторону», даже такой простой, казалось бы, как введение новой учебной дисциплины, порождает целый шквал последствий: необходимо не только разрабатывать и утверждать новую учебную программу (что логично), но и вносить изменения во все учебные планы, в ОПОПы, матрицы компетенций и т.д. Что уж говорить о новых образовательных программах, необходимость разработки которых, казалось бы, очевидна в условиях стремительного развития технологий, появления новых направлений и форматов дизайнерской деятельности, меняющейся экономической ситуации и т.д. Объемы нормативного сопровождения, согласований, утверждений и т. д. многократно превышают объемы тех перспектив и возможностей, которые получают вуз, кафедра, а главное - потенциальные студенты и будущие работодатели. Не случайно в большинстве профильных вузов набор дизайнерских программ (профилей) не меняется на протяжении многих лет, а новые программы (если внимательно посмотреть на их содержание, доступное на сайтах), отличаются от прежних только названиями. Попытки введения новых профилей встречают реальное сопротивление на уровне вузовских администраций, в первую очередь озабоченных отчетностью перед вышестоящими инстанциями. Вот выдержка из публикации одного из преподавателей: «Учитывая успешный опыт подготовки дизайнеров системного и программного дизайна, а также необходимость специалистов данного профиля на рынке труда России, коллектив кафедры обратился к руководству Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица с просьбой предоставить возможность утверждения в Учебно-методическом объединении вузов РФ по образованию в области дизайна, монументального и декоративного искусства нового профиля подготовки творческих кадров - “Системный и программный дизайн”... Однако руководство академии удовлетворить просьбу отказалось. Кафедре было предложено войти в состав другой кафедры в качестве модуля. Таким образом, был подведен итог 37-летней деятельности педагогического коллектива кафедры - итог, который, учитывая признание “чужих” (профессиональной общественности) и “своих” (руководства академии), можно охарактеризовать как “Свой среди чужих, чужой среди своих”» [12. С. 209].

Одним из главных последствий описанных проблем становится неуклонное снижение качества дизайн- образования именно в тех вузах, которые по определению должны держать его уровень. Стабильно высокие конкурсы в ведущие дизайнерские вузы, о чем свидетельствует, в частности, высокий (по сравнению с большинством вузов) проходной балл абитуриентов, позволяют отобрать на первый курс достаточно хорошо подготовленных студентов. Средний балл ЕГЭ абитуриентов, поступивших на бюджет, превышает 75 баллов, что соответствует уровню топовых вузов. Другое дело, что в последние годы почти 90%, а иногда и все 100% из них - девушки, хотя до начала 90-х гг. дизайн в России считался преимущественно «мужской» профессией. Джон Хокинс, описывая рынок дизайна Великобритании начала 2000-х гг., отмечает, что из почти двухсот тысяч специалистов, работающих в этой сфере, две трети - это мужчины и две трети - моложе 40 лет [3. С. 83]. Более того, в ряде европейских стран профессиональные дизайнерские сообщества и сейчас выражают озабоченность тем, что среди дизайнеров мало женщин, что они редко претендуют на ведущие дизайнерские должности в крупных компаниях, что уровень их зарплаты оказывается ниже, чем у кол- лег-мужчин на таких же должностях.

В качестве основной причины резкой гендерной диспропорции среди студентов российских дизайнерских вузов можно назвать общее снижение престижа дизайнерских профессий, связанное с тем, что дизайнеров массово готовят любые непрофильные вузы, а это означает их избыток на рынке труда, тотальный демпинг со стороны фрилансеров, вообще не имеющих дизайнерского образования, и постоянно снижающийся уровень начальных зарплат для выпускников. При этом такая диспропорция будущих абитуриентов формируется, на наш взгляд, еще на уровне дошкольного образования, когда занятия рисованием и художественные школы становятся прерогативой девочек. Обязательный для поступления на дизайнерское направление подготовки единый государственный экзамен по литературе (в которой девушки традиционно сильнее) только усугубляет ситуацию. Для юношей, которые хотели бы заниматься дизайном, академический рисунок и литература в качестве вступительных испытаний являются изначально непреодолимым барьером, поэтому они даже не пытаются поступать на «Дизайн». А вот в дизайнерских фирмах ведущие должности дизайнеров занимают молодые люди мужского пола, имеющие, как правило, высшее техническое образование. Общение с ними подтверждает, что они хотели бы в свое время поступать в дизайнерский вуз, но не испытывали иллюзий по поводу своих возможностей в рисунке. Однако именно художественные (не проектные!) дисциплины остаются тем стержнем, за который держатся дизайнерские вузы и с которым не хотят расставаться.

Статус «институтов благородных девиц», который складывается у дизайнерских вузов в последнее десятилетие, оказывает неблагоприятное влияние на учебный процесс. Отсутствие характерной для прошлых лет творческой конкуренции в учебных группах, по словам многих преподавателей, реально сказывается на качестве курсовых проектов и выпускных квалификационных работ. «Слабая проектность», перекос в сторону декоративно-художественных решений в ущерб функционально-конструктивным, недостаточный уровень технической и технологической подготовки студентов и т. д. отмечаются ими как основной тренд последнего десятилетия. А все более жесткие требования к дизайнерам со стороны компаний, работающих в сферах высоких технологий, приводят к тому, что выпускники дизайнерских вузов безнадежно проигрывают «технарям».

Подведем некоторые итоги. Многочисленные исследования, посвященные истории, развитию и будущему университетов, выделяют основные стадии их развития во взаимосвязи с их деятельностью: на смену европейскому средневековому университету, сосредоточенному на образовании, в XIX в. пришла гумболь- дтовская модель университета, соединившего образование и научные исследования. Третье поколение университетов, о котором серьезно заговорили в XXI в. [13], добавляет к образованию и науке предпринимательство. В последние годы все активнее обсуждаются модели развития следующего поколения «университет 4.0». Несмотря на то, что по отношению к «четвертой ступени» единой точки зрения пока не сложилось, большинство исследователей полагают, что эта модель означает активную интеграцию университетов в экономическую, социальную, культурную жизнь регионов.

На какой стадии развития находятся дизайнерские вузы - ответ, на наш взгляд, очевиден. Разумеется, в их защиту можно привести немало аргументов, связанных с необходимостью существования разных типов учебных заведений. Действительно ли нужна дизайнерским вузам научная деятельность в том масштабе, в котором ее вменяют, или же нынешняя научная «вялость» - это признак своеобразного самосохранительного поведения (вспомним Хосе Ортегу-и-Гассета, который, рассуждая о миссии университетов, настойчиво призывал отделять науку от профессионального образования [14]).

На наш взгляд, именно сейчас, когда кризисные процессы в отечественном дизайне и дизайн- образовании становятся все более очевидными, серьезные исследования, связанные с пересмотром ключевых профессиональных парадигм, абсолютно необходимы. И взять на себя эту научную миссию могут только «герои» нашей статьи. Следующая, непокоренная пока ступень - это инновационное предпринимательство. Встраивание в научно-образовательную деятельность дизайнерских вузов технологий инжиниринга, по нашему мнению, является важнейшим условием их эффективного развития и сохранения конкурентоспособных лидерских позиций в сфере дизайн- образования. Термин «инжиниринг» по отношению к дизайну подразумевает комплекс взаимосвязанных задач (исследование рынков, научно-методическое сопровождение дизайн-проектирования, изготовление прототипов и т.д.), среди которых важнейшее место занимает выстраивание специфических для каждой индустрии бизнес-процессов. Не случайно в ведущих дизайнерских вузах Европы и США методика обучения предполагает с самых первых курсов не столько разработку проекта, сколько создание готовых прототипов для реальных рынков. Следует заметить, что в России такой подход уже использует ряд вузов, не имеющих традиций классической дизайнерской подготовки, но обладающих хорошей технической базой, сильным инновационным менеджментом и грамотно выстроенными взаимосвязями с перспективными секторами экономики. Возвращаясь к теме креативной экономики, мы можем констатировать, что дизайн- образование как ее ресурс, безусловно, существует - в формате талантливых студентов, преподавателей- энтузиастов, интересных проектов, инициатив, мероприятий. Но система в целом требует радикальной «перезагрузки». При этом необходимы как нормативные изменения, регулирующие деятельность вузов с учетом их специфики, так и серьезные встречные усилия со стороны самих учебных заведений.