Статья: Аналитические заметки о проблемах высшего дизайн-образования в России

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О ПРОБЛЕМАХ ВЫСШЕГО ДИЗАЙН-ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

В.А. Клименко, Е.Э. Павловская

Аннотация

университетский образование дизайн модель

Анализируются проблемы современного российского дизайн-образования с точки зрения его взаимодействия с реальными секторами экономики, содержательного наполнения, кадрового обеспечения. Материалом исследования послужили публикации последних лет, посвященные проблемам развития креативной экономики и формирования новых моделей университетского образования, сайты профильных дизайнерских вузов. Методика исследования опирается на результаты мониторинга вузов 2015-2017 гг., опыт работы авторов в разработке и создании образовательных программ в области дизайна.

Ключевые слова: креативная экономика; дизайн; дизайн-образование; мониторинг; инновации; наука; кадры; университет.

Annotation

Viktor A. Klimenko. Tomsk State University (Tomsk, Russia).

Elena E. Pavlovskaya. Ural State University of Architecture and Art (Ekaterinburg, Russia).

RESEARCH NOTES ON THE PROBLEMS OF HIGHER DESIGN EDUCATION IN RUSSIA

Keywords: creative economy; design; design education; monitoring; innovation; science; human resources; university.

The article analyses the problems of modern Russian design education in terms of its content, human resources, and interaction with the real sectors of the economy. The materials of the research were papers of recent years devoted to the problems of design and education, the results of university monitoring in 2015-2017, the experience of the authors in the educational programs development and creation in the field of design. The purpose of the subject area studying is identifying the key problems due to the current state and prospects for the development of Russian universities, which are the flagships of design education. In the first part of the article, the urgency of the research topic is substantiated, the goals and objectives of the work are formulated, and determined criteria of the selected universities. The second part of the article refers to the infrastructural problems of creative universities, which are caused by the ineffectiveness of innovation and scientific management. The third part is devoted to the personnel problems in the universities, related to the growing bureaucratization of educational processes and leading to a steady decline in the human resources of the design education. The fourth part provides an analysis of the gender composition of applicants and design students, and its impact on the content and quality of design training. In the final part of the article, it is concluded that the system of design education needs “reset”, considering the fact that an increase in negative trends in the near future may lead to an irreversible collapse.

Основная часть

Начиная с 2000 г., когда в американском журнале BusinessWeek вышла статья Питера Коя «Креативная экономика» [1], термин «креативная экономика» активно используется не только в научной литературе: на его основе разворачиваются общественные и бизнес- дискуссии, создаются государственные, региональные, корпоративные программы, реализуются частные проекты и локальные инициативы. Ричард Флорида, один из основоположников теории «креативной экономики», утверждает, что креативность становится ключевым фактором развития экономики и общества, и в этом истинная движущая сила всех процессов. Представители креативного класса выходят за привычные рамки, развиваются с рекордной скоростью и вдохновляют на это окружающих. Креативность подразумевает определенный тип мышления и модель поведения, которые необходимо воспитывать как на индивидуальном уровне, так и на уровне социальной среды, в которой живет человек [2].

По мнению большинства исследователей, основой креативной экономики являются креативные индустрии - сферы деятельности, в которых осуществляются создание и капитализация интеллектуального продукта. Автор одной из наиболее популярных книг по креативной экономике [3] Джон Хокинс называет дизайн в числе 15 секторов креативной индустрии, в то же время, на наш взгляд, значительная часть из оставшихся 14 имеет к дизайну самое непосредственное отношение - мода, реклама, полиграфия, телевидение, игры и видеоигры, наконец - архитектура, которая в последние годы все более стремится «походить» на дизайн... Отметим, что Основы государственной культурной политики, принятые в Российской Федерации [4], в перечне креативных индустрий отводят промышленному дизайну и моде первую позицию. Сам Хокинс утверждает, что понимание дизайна как процесса значительно шире его традиционного определения, связанного с «разработкой идей и спецификаций, оптимизирующих функционирование, ценность и внешний вид продуктов и систем к взаимной выгоде пользователей и изготовителей». По его мнению, возможности дизайна простираются от создания интерьеров до разработки крупномасштабных инфраструктур [3. С. 82]. Иными словами, роль дизайна в креативной экономике не исчерпывается проектированием функциональных и эстетически привлекательных предметов потребления. Все большее значение приобретают используемые в самых разных областях принципы и методы дизайн- мышления: «Креативный сектор экономики работает с оригинальными идеями, творческим потенциалом человека в отличие от стандартного труда работников промышленной индустрии. От работников креативного сектора требуется способность к творческому мышлению, генерация новых идей, широкий кругозор» [5. С. 15]. Это накладывает особые требования к профессиональному образованию - основному поставщику кадров для формирования и развития креативных индустрий. Специалисты отмечают, что «для креативных индустрий характерна. кластерная модель, которая основана на содружестве независимых компаний и университетов, связанных отношениями сотрудничества и конкуренции, а нередко и общностью территории. Профессиональное образование, таким образом, становится ключевым ресурсом креативных индустрий» [6. С. 171].

В какой степени российское дизайн-образование готово взять на себя роль одного из драйверов развития креативной экономики и креативных индустрий, насколько серьезными могут быть ожидания от тех, кто еще только постигает азы творческих профессий, но уже претендует на вхождение в креативный класс? Это вопросы, имеющие непосредственное отношение к перспективам развития креативной экономики в России. Вместе с тем исследований, посвященных оценке потенциала творческого образования как одного из ключевых ресурсов креативной экономики, практически не предпринималось. В этой связи анализ ситуации, которая складывается в профессиональном дизайн-образовании, является необходимым инструментом понимания тех проблем и возможностей, которые связаны с развитием креативных индустрий в России и формированием креативного класса.

На первый взгляд, картина складывается достаточно благополучная. Если в начале 90-х гг. в России было всего четыре высших учебных заведения, в которых велась подготовка дизайнеров, то сегодняшний рынок дизайн- образования переполнен предложениями разного рода - от краткосрочных дистанционных курсов до бакалаврских и магистерских программ. Некогда недоступный для большинства советских людей, уже с началом перестройки дизайн как один из символов «красивой» жизни оказался чрезвычайно востребован активно формирующимся «обществом потребления» в форматах брендовых товаров, глянцевых изданий, популярных телепроектов и т. д. А еще - в формате модной профессии, гарантирующей, по мнению большинства обывателей, легкое и безбедное существование. К началу 2000-х гг. массовый приток абитуриентов, мечтающих получить высшее дизайн- образование, привел к появлению огромного количества предложений со стороны государственных и частных вузов, от дизайна весьма далеких. По данным портала Vuzoteka, 217 российских вузов ведут обучение по направлению подготовки 54.03.01 - Дизайн (бакалавриат) [7], на сайте postupi.info сообщается о том, что в их базе значится 271 такой вуз [8]. Для многих из этих вузов дизайн-образование - дань моде или временный способ привлечения дополнительных средств, при этом обратная тенденция (закрытие направления) постепенно набирает обороты. Слишком сложной и затратной оказывается подготовка дизайнеров для большинства непрофильных вузов, слишком частыми становятся рекламации работодателей на качество подготовки выпускников и т.д. В то же время нельзя недооценивать возможности, которые могут появиться благодаря интеграции дизайн- образования с техническими, инженерными, гуманитарными, естественно-научными специальностями: «Технический прогресс и роботизация в скором времени высвободят большие трудовые ресурсы. Замещение должно произойти за счет расширения сегмента творческих и креативных профессий. Поэтому в школах и университетах нужно существенно увеличить долю междисциплинарных программ, соединяющих элементы креативной и технической областей знания» [9]. Но в любом случае становление новых специальностей, как и новых вузов - процесс, занимающий годы и десятилетия.

В рамках данной статьи речь пойдет только о ведущих государственных вузах, реализующих образовательные программы подготовки дизайнеров (это соответствующие федеральным образовательным стандартам направления Дизайн 54.03.01 - бакалавриат и 54.04.01 - магистратура), для которых эти направления являются профильными на протяжении многих лет. Это Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова (МГХПА им. Строганова), Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица (СПбГХПА им. Штиглица), Уральский государственный архитектурно-художественный университет. К нашей выборке мы добавили Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств, который стал четвертым в России специализированным творческим вузом, осуществляющим подготовку дизайнеров. История художественно-промышленного образования в знаменитой «Строгановке» насчитывает уже почти 200 лет (с 1820 г.), в Академии Штиглица более 140 лет (с 1876 г.), дизайн-образование в УрГАХУ ведет свой отсчет с 1968 года, т.е. 50 лет. В Новосибирске дизайнеров готовят с 1989 г.

Созданные задолго до постперестроечного бума, когда едва ли не в каждом вузе появились кафедры дизайна, именно эти вузы формируют основу и костяк современного российского дизайн-образования, сохраняя и развивая традиции легендарных ВХУТЕМАСа и ВХУТЕИНа, используя опыт и методики лучших зарубежных университетов. Но если существующие тенденции, связанные с общим положением дизайна в России, едиными (не делающими поправок на специфику) требованиями к высшим учебным заведениям сохранятся, мы можем потерять эти дизайнерские школы уже в ближайшие годы. Как безвозвратно потеряли уникальный научный и проектный центр ВНИИТЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики) с развернутой сетью региональных филиалов, многочисленные отраслевые СХКБ (специальные художественно-конструкторские бюро, разрабатывавшие для промышленных предприятий проекты различных видов продукции), систему дизайн- экспертизы качества изделий и т. д.

Начнем с того, что для профильных вузов отмеченная популярность дизайн-образования, как ни странно, обернулась серьезнейшей проблемой. Их руководства, не испытывая ни малейших проблем с набором бюджетных и внебюджетных студентов даже при самой высокой в сравнении с другими специальностями нормативной стоимости обучения (в отличие, например, от многих технических вузов, вынужденных бороться за абитуриента, за ресурсы, за трудоустройство выпускников и пр.), не сумели или не захотели формировать внутри себя структуры, способные к организации взаимодействия с реальными секторами экономики, готовыми воспринять, оценить, довести до рабочего уровня и воплотить в жизнь студенческие проекты. В дизайнерских вузах, как правило, практически отсутствуют службы или специалисты, функционально заинтересованные в продвижении креативного интеллектуального продукта, создаваемого в процессе образовательной деятельности усилиями преподавателей и студентов. В лучшем случае дело ограничивается регистрацией базы данных или подачей заявки на промышленный образец. Не случайно, согласно данным ежегодных мониторингов вузов [10], ведущие дизайнерские вузы страны по таким показателям, как «удельный вес средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности», «количество бизнес-инкубаторов, технопарков, малых инновационных предприятий», «количество лицензионных соглашений» демонстрируют, как правило, круглые нули. В итоге до стадии внедрения доходит лишь единицы студенческих разработок, курируемых преподавателями-подвижниками. В процессе обучения будущий дизайнер (если он или его педагог- энтузиаст не прилагают для этого самостоятельных усилий) оказывается изолирован от реальной профессиональной деятельности, к которой (при должных усилиях со стороны вуза) он должен был бы приобщаться с первых курсов. В итоге проблема пресловутого «бумажного проектирования», т. е. проектирования, оторванного от реальных задач, остается проблемой самого студента. Это, в свою очередь, приводит к серьезным проблемам, связанным с профессиональной адаптацией выпускников после окончания вуза. Не случайно дизайнерские вузы по показателям трудоустройства оказываются на фоне других типов вузов в числе наименее благополучных. Ссылка на то, что фриланс является предпочитаемой молодыми дизайнерами формой занятости, вряд ли может считаться корректной. Фриланс (свободное предпринимательство) предполагает наличие сформированных менеджерских и бизнес-компетенций, которые при описанной системе подготовки остаются лишь строкой в учебных программах.

Еще одна грань инфраструктурной проблемы дизайнерских вузов - катастрофическое отставание научного менеджмента от тех задач и возможностей, которыми эффективно пользуются многие технические и гуманитарные вузы. Система государственной поддержки научной деятельности вузов, основу которой составляют Российский научный фонд и Российский фонд фундаментальных исследований, предъявляют к грантозаявителям достаточно жесткие требования, связанные с количеством и качеством научных публикаций, их размещением в международных научных базах, цитированием и т. д.

Мы проанализировали эти показатели на основе данных ежегодных мониторингов эффективности деятельности организаций высшего образования, проводимых Департаментом государственной политики в сфере высшего образования с 2013 г. Были использованы данные за 2015 и 2017 гг., поскольку в предыдущих мониторингах многие данные, интересующие нас в контексте этой статьи, не учитывались. Для сравнения с профильными дизайнерскими вузами представлены данные по Российскому государственному университету им. А.Н. Косыгина (до 2016 г. - Московский государственный университет дизайна и технологии, МГУДиТ), и Санкт-Петербургскому государственному университету промышленных технологий и дизайна (до 2016 г. - Санкт-Петербургский государственный университет технологий и дизайна, СПбГУТиД), которые традиционно считаются «дизайнерскими», но в которых доля студентов, обучающихся на дизайнерских профилях подготовки, составляет лишь около 30% (табл. 1).

Представленные данные наглядно свидетельствуют о чрезвычайно низком (в ряде случаев - нулевом) уровне научно-публикационной активности профильных дизайнерских вузов, который, помимо прочего, резко сокращает их перспективы в получении государственной грантовой поддержки научных исследований. Это же касается отсутствия возможностей открытия новых диссертационных советов по специальности «Техническая эстетика и дизайн», учреждения научных изданий по дизайну, входящих в базы данных SCOPUS и WoS, формирования кадрового резерва дизайн- образования, организации полноценной научной подготовки магистрантов и т. д.

Таблица 1

Выборочные показатели научной и проектной деятельности вузов