Статья: Альтернативный подход к измерению концентрации медиарынка: анализ региональных рынков радиовещания в Москве и Санкт-Петербурге

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

Таблица 8. Распределение долей рынка по типу собственности на рынке радиовещания Москвы

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

Таблица 9. Распределение долей рынка по типу собственности на рынке радиовещания Санкт-Петербурга

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope.

В таблице 5.1--5.5 обобщены аудиторные показатели радиостанций Санкт-Петербурга за рассматриваемые периоды.

Как следует из результатов, для большинства радиостанций характерна относительно стабильная аудиторная доля, стандартное отклонение (о > 0,5) не наблюдается ни у одного объекта в Москве и лишь у отдельных крупных радиостанций в Санкт-Петербурге. Однако не во все периоды список радиостанций одинаковый, для более ранних измерений доступны данные для большего числа радиостанций. Для того, чтобы индексные показатели были репрезентативны по современной конфигурации радиорынка, были проанализированы три периода: июнь-август 2017 г., март-май 2017 г., декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. (далее - периоды 1, 2 и 3). Эти периоды характеризуются почти идентичным набором радиостанций и приближены к нынешнему времени.

В рамках каждого периода были рассчитаны рыночные доли радиохолдингов - участников рынка. Распределение рыночных позиций радиохолдингов в рассматриваемые периоды представлено в таблицах 6 и 7. Дальнейшие расчеты, а также оценка индексов концентрации проводилась на основании полученных значений рыночных долей.

В таблицах 8 и 9 демонстрируется распределение типов собственности на радиорынках (фактически - государственный, квазигосударственный и частный сектор).

Как следует из расчетов, более трети радиорынка в Москве контролирует частный капитал (преимущественно из финансово-промышленной сферы), существенную долю занимает государственный и квазигосударственный капитал. Отсюда можно предположить, что риски рентоориентированного поведения (контроля информационного пространства) сбалансированные, выявить их на основе только этих данных невозможно. В Санкт-Петербурге около половины радиорынка контролируется частными собственниками, квазигосударственный и государственный капитал покрывает чуть более четверти рынка каждый. Исходя из данных и допущений, можно предполагать, что информационный контроль не является ключевой целью участников медиарынка, так как частные собствен ники нацелены на максимизацию прибыли (задача конкурентной фирмы). В таблицах 10 и 11 обобщены результаты измерения описательных статистик (максимальное и минимальное наблюдение, среднее значение, стандартное отклонение, а также коэффициент вариации) для рыночных долей радиохолдингов, добавлен результат второго участника по позиции на рынке и расчет доли лидера за вычетом стандартного отклонения. Описательные статистики дают первое представление о конфигурации рынка и имеющихся дисбалансах в распределении рыночных долей. В определенной степени полученные данные позволяют допускать, что уровень концентрации может быть существенно высоким.

Первичный анализ данных показывает, что для рынка московского радиорынка характерно крайне неравномерное распределение позиций, которое фиксирует и ресурсно-акторная организация. Присутствие акторов, контролирующих 1-2 актива с небольшой долей аудитории, на фоне крупных радиохолдингов свидетельствует о несовершенно-конкурентной структуре рынка. Более того, для лидера рынка («Газпром-медиа холдинг», квазигосударственный капитал)стратегия контроля может быть оптимальной, так как даже с условием вычета стандартного отклонения его позиция существенно превышает долю второго участника («Европейская медиагруппа», частный капитал). Лидер рынка в Санкт-Петербурге - «Европейская медиагруппа» - имеет существенное пре- имущество перед вторым участником, но, допуская, что частный медиасобственник, контролирующий развлекательные активы, не склонен к поиску и извлечению неденежной ренты, можно утверждать, что абсолютное преимущество «Европейской медиагруппы» в данном случае не сопряжено с рисками для информационного разнообразия. В то же время дисбалансы в распределении рыночных позиций существенные: коэффициент вариации стремится к 1 (100%), его значение возрастает с течением времени (основные индексы концентрации представлены в табл. 12 и 13).

Таблица 10. Рыночные позиции радиохолдингов Москвы: описательные статистики

Таблица 11. Рыночные позиции радиохолдингов Санкт-Петербурга: описательные статистики

Таблица 12. Концентрация радиовещательного рынка в Москве

Таблица 13. Концентрация радиовещательного рынка в Санкт-Петербурге

Источник: расчеты автора на основе данных компании Mediascope

Значения стандартных индексов располагаются в диапазоне умеренного уровня концентрации. Примечательно, что со временем показатели в Москве увеличиваются (период 1 обозначает самый поздний временной промежуток, период 3 - самый ранний), в Санкт-Петербурге - сокращаются. Но следует отметить, что HHI*, учитывающий дисперсию рыночных долей, прямо указывает на неконкурентное состояние обоих радиорынков.

С точки зрения разнообразия и плюрализма в массмедиа, оба рынка характеризуются рисками идеологического управления: наиболее релевантный показатель - М0С01факт - отклоняется от базового значения более чем в 1,5 раза, при этом в Москве наблюдается более сильное отклонение. Очевидно, причиной выступает высокая дисперсия рыночных позиций: усиление концентрации рынков на фоне неравномерного распределения долей аудитории создает предпосылки для реализации лидерами нерыночных целей. Следует подчеркнуть, что в Санкт- Петербурге при меньшем коэффициенте вариации,отклонении от нормативных значений и постепенном сокращении уровня концентрации наблюдается рост HI. В Москве же вариация остается выше 100%, отклонения от базовых значений более высокие и все индексы концентрации фиксируют негативный тренд. Обобщая, можно отметить, что московский радиовещательный рынок скорее стремится к олигополистической структуре, информационное разнообразие сокращается на фоне критической неравномерности распределения рыночных долей, менее уверенных позиций частных медиасобственников. Радиорынок Санкт-Петербурга скорее описывается моделью монополистической конкуренции,концентрация постепенно снижается, что можно связать с меньшей вариацией в рыночных позициях и преимущественно частной капитализацией индустрии. При этом следует отметить, что модели концентрации данных рынков радиовещания в целом похожи, так как значения основных индикаторов имеют один порядок, то есть статистически отличаются незначительно.

Выводы

В рамках данного исследования был апробирован метод измерения концентрации медиарынка, основанный на использовании аудиторных показателей. Такой подход, во-первых, соответствует политэкономическому пониманию процесса концентрации - актор получает информационный контроль над аудиторией, что и отражает его рыночная доля; во-вторых, медиаметрические показатели выступают удобным и доступным субститутом финансовых данных медиакомпаний, которые остаются преимущественно закрытой информацией в России. Отдельные ограничения этого подхода требуют не только актуализации базы данных, но и формализации аналитической модели. В частности, необходимо учесть форматные группы на радиорынке, а также иные потенциальные доходы радиостанций - в перспективе возможно включение взвешенных переменных в структуру используемых индексов концентрации.

Библиография

1. Багдикян Б. Монополия средств информации. М.: Прогресс, 1987.

2. Довбыш О.С., Гудова Е.А. Государственные информационные контракты и их значение для медиарынков российских регионов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 6. С. 156-174.

3. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

4. Кирия И.В. Актуальные вопросы теории медиакапитала // Меди@льманах. 2009. № 6. С. 16-27.

5. Основы медиабизнеса: учеб. пособие / под ред. ЕЛ. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2009.

6. Смирнов С.С. Новый инструмент измерения концентрации в медиаиндустрии (первая апробация теоретической разработки) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2017. № 2. С. 3-17.

7. Смирнов С.С. Показатели уровня концентрации в медиаиндустрии России: проблемы измерения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2015. № 3. С. 66-79.

8. Albarran A. (1993) The Economics of the Contemporary Radio Industry. In: Media economics: Theory and practice. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 207-221.

9. Artero J., Sanchez-Tabernero A. (2015) Media and Telecommunications Concentration in Spain (1984-2012). European Journal of Communication 30 (3): 319-336.

10. Baker E. (2009) Viewpoint Diversity and Media Ownership. Federal Communications Law Journal 61: 651-672.

11. Bates B. (1993) Concentration in Local Television Markets. Journal of Media Economics 6: 3-21.

12. Chambers T. (2011) Local Ownership and Radio Market Structure. Journal of Radio & Audio Media 18 (2): 263-280.

13. Compain B., Gomery D. (2000) Who Owns the Media? Competition and Concentration in the Mass Media Industry. Mahmah, New Jersey/London.

14. Djankov S. (2003) Who Owns the Media. Journal of Law and Economics 46: 341-381.

15. Downing J. D. H. (2011) Media Ownership, Concentration, and Control: The Evolution of Debate. In: Wasko J., Murdock G., Sousa H. (eds.) Handbook of Political Economy of Communications. Chichester: Wiley-Blackwell, pp. 140-168.

16. Doyle G. (2002) Understanding Media Economics. London: Sage.

17. Garnham N. (1992) Capitalism and Communications. London.

18. Gehlbach S., Sonin K. (2014) Government Control of the Media. Journal of Public Economics, Elsevier 118: 163-171.

19. Hahn T, Nixon R. (1971) Concentration of Press Ownership: A Comparison of 32 Countries. Journalism Quarterly 47: 721-726.

20. Herman E., Chomsky N. (1988) Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media. New York: Pantheon Books.

21. Hill B. (2006) Measuring Media Market Diversity: Concentration, Importance, and Pluralism. Federal Communications Law Journal 58: 169-194.

22. Iosifidis P. (1997) Methods of Measuring Media Concentration. Media, Culture & Society 19 (3): 643-663.

23. Iosifi dis P. (2014) Pluralism, Media Mergers and European Merger Control. In: Bonders K., Pauwels C., Loisen J. (eds.) The Palgrave Handbook of European Media Policy. London: Palgrave Macmillan, pp. 461-475.

24. Just N. (2009) Measuring Media Concentration and Diversity: New Approaches and Instruments in Europe and the United States. Media, Culture & Society 31(1): 97-117.

25. Larson T. (1980) The U.S. Television Industry: Concentration and the Question of Network Divestiture of Owned and Operated Television Stations. Communication Research 6: 3-21.

26. McChesney R. (1997) Corporate Media and the Threat to Democracy. New York: Seven Stories Press.

27. Murdock G., Golding P. (1997) For a Political Economy of Mass Communications. London: Edward Elgar.

28. Murdock G., Golding P. (1979) Ideology and the Mass Media: the Question of Determination. In: Barrett M. (ed.) Ideology and Cultural Production. London: Croom Helm, pp. 198-224.