В качестве косвенного подтверждения такого подхода правомерно также сослаться на понятие международной перевозки, изложенное в абзаце 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (пункт 3 статьи 40 ТК ТС допускает возможность использования определений терминов, содержащихся в других отраслях законодательства), согласно которому под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Следует также отметить, что пункт 2 статьи 38 НК РФ содержит встречную отсылку к ТК ТС и отмечает, что к товарам также относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, любой выход судна из Российской Федерации и обратный возврат на её территорию должен признаваться международной перевозкой для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС (независимо от того, имеется на его борту какой-либо груз или нет).
Необходимо также отметить, что в практике встречается позиция, сторонники которой считают, что международная перевозка грузов должна быть «действительной». Например, Д.А. Кафанов в статье «Таможня должна учитывать нюансы судоремонта» [21] отмечает, что для оценки добросовестности или недобросовестности судовладельца, таможенный орган должен оценивать всю совокупность обстоятельств, включая относимость осуществленного ремонта к текущему и объемы выполненных работ, наличие действительной международной перевозки, преследующей определенную деловую цель и направленной на достижение определенного коммерческого результата, особенности системы планирования технического обслуживания судовладельца, иные сопутствующие факторы.
Помимо изложенных ранее доводов, опровергающих сложившиеся в судебной практике подходы (к которым также можно отнести позицию по данному вопросу Д.А. Кафанова), целесообразно привести следующий пример.
Как известно, в соответствии со статьей 346 ТК ТС сроки временного вывоза транспортных средств международной перевозки не ограничиваются. Следовательно, используемые за границей морские суда могут годами не возвращаться на таможенную территорию Таможенного союза.
В морской практике, помимо заранее запланированных судовладельцами рейсов и направлений (к числу которых в основном относятся морские линии [22]), существует такая разновидность судоходства, как трамповые рейсы, при которых работа грузовых судов не связана с постоянными районами плавания, портами погрузки и выгрузки и не ограничена определенным видом груза [23].
При осуществлении трамповых перевозок судно, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза, может выполнять порожний морской переход к порту погрузки или, между выполненными рейсами, порожним заходить в те или иные порты с целью пополнения судовых запасов. Если следовать логике судебных органов и изложенному Д.А. Кафановым подходу, то при возникновении потребности по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию судна во время таких переходов (порожних), судовладелец лишается права на реализацию льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, т.к. потребность возникла не в ходе «действительной» международной перевозки, что безусловно будет свидетельствовать об ущемлении его прав и интересов.
Таким образом, по результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что смысл условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС (о возникновении потребности в совершении операций в отношении транспортного средства во время его использования в международной перевозке), сводится к тому, чтобы такая потребность возникла после убытия судна за пределы таможенной территории Таможенного союза, то есть возникла в момент нахождения судна за границей, независимо от того, имеется на его борту какой-либо груз или нет, а также вне зависимости от способа эксплуатации судна: порожнее следование за грузом; переход с целью пополнения припасов, перевозка конкретного груза и т.д.
Целесообразность такого подхода заключается в том, чтобы судовладелец, судно которого убыло за границу, не был обременён необходимостью возвращать его обратно на таможенную территорию Таможенного союза, для того чтобы выполнить «беспошлинный» текущий ремонт и (или) техническое обслуживание на отечественной судоверфи. Кроме того, возможность освобождения от уплаты пошлин и налогов со стоимости таких операций также продиктована целями безопасности мореплавания. В противном случае, судовладельцы (особенно те, которые используют судно в трамповых перевозках), годами эксплуатировали бы свои суда «на износ» (поддерживая их состояние на минимальном уровне, удовлетворяющем требованиям классификационного общества) и возвращались на таможенную территорию Таможенного союза только тогда, когда возникала бы реальная угроза жизни и здоровью членов экипажа судна, а также сохранности перевозимого груза. Существуют и другие факторы, подтверждающие разумность подобного толкования: нерациональность расходов по возврату судна для ремонта на территорию Таможенного союза; ответственность за неисполнение обязательств (отказ от их исполнения) перед контрагентами по заключённым договорам и т.д.
Предложенный автором подход в толковании данного условия подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС также согласуется с редакцией абзаца 1 подпункта 1 статьи 277, направленного на внутригосударственное согласование проекта Таможенного кодекса ЕАЭС [24], согласно которому за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.
Редакция указанного выше абзаца статьи 277 проекта ТК ЕАЭС наглядно демонстрирует заложенный при принятии Таможенного кодекса Таможенного союза смысл условия подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС «о возникновении потребности в совершении операций в отношении транспортного средства во время его использования в международной перевозке» и его некорректное правоприменение судебными органами, а также обоснованность выводов автора. Остаётся надеяться, что в случае принятия указанного ТК ЕАЭС, положения данной правовой нормы останутся неизменными, что позволит судовладельцам реализовывать принадлежащие им права в полном объёме.
Библиография
1. Руднева З.С. Особенности таможенного обложения и ремонта морских судов (на примере Таможенного союза) // Проблемы современной экономики. 2014. № 4 (52). С. 340-344.
2. Дужак А.М. Особенности совершения операций по ремонту в отношении вывезенных с территории Таможенного союза морских судов // Социально-гуманитарное знание: история и современность [Электронный ресурс] : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, Мурманск, 13?16 мая 2014. С. 28-33. - URL: http://www.mstu.edu.ru/science/actions/conferences/files/gum2014-9.pdf (дата обращения: 26.02.2017).
3. Гуреева А.Н. Ремонт требует жертв // Таможня. 2016. № 14 (397). С. 28-30.
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 по делу № А59-316/2016 // СПС КонсультантПлюс.
5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7.09.2016 по делу № А73-15004/2015 // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 по делу № А59-5335/2015 // СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление арбитражного суда дальневосточного округа от 15.07.2016 по делу № А59-5450/2015 // СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 по делу № А59-3706/2015 // СПС КонсультантПлюс.
9. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу № А51-6530/2014 // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 по делу № А73-15004/2015 // СПС КонсультантПлюс.
11. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014 по делу № А59-2651/2014 // СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А42-9536/2014 // СПС КонсультантПлюс.
13. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-152640/2015 // СПС КонсультантПлюс.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 по делу № А73-3616/2013 // СПС КонсультантПлюс.
15. РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (утв. распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ-34/672) // СПС КонсультантПлюс.
16. Емельянов Н.Ф. Устройство, конструкция и элементы теории судна. Владивосток: ДГТРУ, 2002, 141 с.
17. Винников В.В. Экономика предприятия морского транспорта. Одесса: Латстар, 2001, 416 с.
18. Инструктивное письмо ММФ СССР от 30.01.1969 № 6 «О нормах штормового запаса топлива» // СПС КонсультантПлюс.
19. Гуреева А.Н. Судовые припасы и предметы судового снаряжения: особенности таможенного декларирования // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2013. № 2 (63). С. 63-72.
20. Конвенция по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 // СПС КонсультантПлюс.
21. Кафанов Д.А. Таможня должна учитывать нюансы судоремонта // Медиахолдинг «Фишньюс». 2017. URL: http://fishnews.ru/rubric/lichnoe-mnenie/10382
22. Бакаев В.Г. Мировое судоходство и морской транспорт капиталистических стран. М.: Транспорт, 1964.-51 с.
23. Л. П. Ануфриева, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитриева и др.. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. -- 688 с.. 2004
24. Распоряжение Евразийского межправительственного совета от 12.08.2016 № 13 «О проекте Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» // СПС КонсультантПлюс.
25. Таможенный кодекс Таможенного союза: приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 № 17 (ред. от 08.05.2015) // СПС КонсультантПлюс.
26. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу № А51-11872/2013 // СПС КонсультантПлюс.
27. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 по делу № А04-1296/2016 // СПС КонсультантПлюс.
28. Гуреева А.Н. Особенности совершения таможенных операций в отношении морских судов // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 3. С. 54-59.
29. Маслий А.И. Проблемы толкования и формы выражения потребности в совершении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства международной перевозки // Юридические исследования. -- 2016. - № 12. - С.1-8. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.12.21465. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_21465.html
30. Маслий А.И. Способы фиксации и подтверждения момента возникновения потребности по текущему ремонту или техническому обслуживанию морского судна для целей применения пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС. // Юридические исследования. -- 2017. - № 2. - С.1-13. DOI: 10.7256/2409-7136.2017.2.21828. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_21828.html