Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

Формы семьи составляют четвертую группу социальных эквалайзеров и дифференциалов. Они отличаются от форм брака, поскольку моногамные, полиандрические и полигинные семьи могут функционировать как сами по себе, так и аггрегироваться в более крупные расширенные семьи.

Полиандрические семьи встречаются слишком редко для того, чтобы их можно было анализировать статистически. Влияние полигинной семьи показано в Теоремах 2-5, а изолированные моногамные семьи будут рассмотрены в Теореме 14. Появление нескольких типов расширенных семей — патрилокальных, матрило-кальных, авункулокальных и амбилокальных — определяется преобладающим типом брачного поселения и действует на системы терминов родства, рассмотренную в Теоремах 6-11. Однако наряду с эффектом соединения/разделения родственников в пространстве, создаваемым типом брачного поселения, расширенные семьи вводят дополнительный фактор социального участия, поскольку их члены не просто живут поблизости, но и принадлежат к одной семейной группе. Это обстоятельство должно усиливать эффект сходства между родственниками и увеличивать силу действия фактора совместного проживания. Однако, когда мы классифицируем общества по принципу присутствия/отсутствия в них определенных типов расширенных семей, другие общества с брачным поселением аналогичного типа, оказывающим сходное воздействие, должны рассматриваться как негативные случаи. Это с необходимостью приведет к тому, что, несмотря на эффект участия, коэффициенты корреляции окажутся несколько ниже. Если мы исключим из выборки все случаи с подобными типами брачного поселения, проверке будег подвергаться не влияние большесемейной организации, скорее будет продемонстрирован контраст между ее воздействием и влиянием неолокального и амбилокального поселения, что не имеет особого смысла после демонстрации правильности Теорем 11 и 12. Нам не удалось найти какого бы то ни было определенного пути

185

для формулировки и проверки теорем, способных решить данную проблему; таким образом, единственное, что мы можем сделать в подобной ситуации, — это просуммировать результаты других подсчетов. Матрилокальные и авункулокальные расширенные семьи, как мы уже видели, в высокой степени коррелируют с бифуркативно-сливающи-ми номенклатурами родства, а билокальные — с системами терминов родства генерационного типа, но в обоих случаях мы имели дело с коэффициентами корреляции, в целом несколько более низкими, чем полученные при проверке корреляций с другими сопоставимыми типами брачного поселения (см. Теоремы 8 и 11). В обществах с патрило-кальными расширенными семьями преобладают номенклатуры родства бифуркативноколлатерального и бифуркативно-сливающего типов, как это и следовало ожидать, исходя из Теорем 9 и 10. Короче говоря, эти результаты подтверждают наши теоретические ожидания, хотя по техническим причинам мы и не можем сформулировать и проверить их в виде строгих теорем. Пятую группу социальных эквалайзеров и дифференциалов составляют кланы. Подобно типам брачного поселения, детерминирующим их форму, они воздействуют на терминологию родства через фактор близости. Подобно расширенным семьям, они также оказывают свое влияние через фактор совместного участия. Кроме того, поскольку клановая организация предполагает как признание унилинейного счета происхождения, так и унилокальное брачное поселение, она влияет на номенклатуру родства, в целом сопоставимую с воздействием унилинейных кровнородственных групп, анализируемым ниже. Все эти влияния дополняют и усиливают друг друга. Членство в одном клане увеличивает сходство между прямыми и коллатеральными родственниками одной (материнской либо отцовской) линии и таким образом способствует развитию явления «слияния» (merging)10. В этом случае усиливается действие имманентного различающего критерия бифуркации, поскольку родственники, связанные с эго по отцовской и материнской линии, оказываются отделенными друг от друга как в физическом, так и в социальном пространстве. Следовательно, клановая организация должна в тенденции вести к развитию систем терминов родства бифуркативно-сливающего типа.

Теорема 13' Клановая организация любого типа (т.е. как па-трилокальная, так и матрилокальная или авункулокальная) коррелирует с бифуркативно-сливающими номенклатурами родства.

70 Напомню, что «слияние» (merging) — это использование одного термина для обозначения прямого и коллатерального родственника (например, использование одного термина для обозначения отца и его братьев)

(примеч. авт.).

186

Поскольку патриклановая организация связана с действием осложняющего фактора полигинии, мы проверим эту теорему прежде всего применительно к матрилокальным и авункулокаль-ным кланам. Табл. 29 (не учитывающая данные по племянницам жены по причине их крайней скудности), в целом предварительно подтверждает правильность теоремы.

ТАБЛИЦА 29

Применительно к проблеме влияния патриклановой организации мы вновь сталкиваемся с противодействием фактора несоро-ральной полигинии, как было показано выше (см. Теорему 5), благоприятствующего развитию в большей степени номенклатур родства бифуркативноколлатерального, чем бифуркативно-сливающего типа. Пока речь идет только лишь о патрилокальном поселении, полигинии оказывается достаточно для того, чтобы во взаимодействии с имманентными различающими критериями коллатеральности и бифуркации статистически преодолеть вышеописанное действие фактора пат-рилокальности (см. Теорему 10). Однако, когда к пространственной близости, создаваемой патрилокальным поселением, добавляется фактор совмесп юго участия в функционировании одной и той же компромиссной родственной группы, эффект полигинии блокируется; патриклановая организация совершенно определенно коррелирует с бифуркативносливающей терминологией родства. Табл. 30, где Теоре-

7' Отмечу, что моя проверка значимости этой корреляции при помощи точного (одностороннего) теста Фишера показала, что она является статистически значимой HI к всякого сомнения (а = 0,00001, что должно было бы соответствовать «значимости 100000» в системе обозначений Мердока). —А К.

187

ма 13 подвергается второй частичной проверке, дает дополнительное эмпирическое подтверждение правильности этой теоремы.

ТАБЛИЦА 30

«мать»

Ни табл. 29, ни табл. 30, конечно же, не дают адекватного отражения влияния клановой организации, ибо, когда отдельные типы кланов табулируются по отдельности, общества с иными типами клановой организации, оказывающими идентичное влияние, по необходимости воспринимаются в качестве отрицательных случаев. Этот дефект исправлен в табл. 31, сравнивающей бесклановые общества с культурами, обладающими клановой организацией любого типа. В этом случае правильность Теоремы 13 подтверждается не просто по существу, но и вполне убедительным образом.

ТАБЛИЦА 31

Теперь, после рассмотрения влияния расширенных семей и клановой организации, стало возможным перейти к изучению воздействия на терминологию родства независимых нуклеарных семей. Оно не очевидно, когда семьи аггрегированы в более крупные родственные группы как резидентного, так и компромиссного типа. Бифуркативно-коллатеральные системы терминов родства имеют тенденцию развиваться в условиях, когда нуклеарные семьи оказываются объединенными через множественные браки в несороральные полигинные семьи (см. Теорему 5) или сгруппированными совместным проживанием в патрилокальные расширенные семьи.

Бифуркативно-сливающие системы имеют тенденцию развиваться в таких условиях, когда нуклеарные семьи объединяются в одно целое сороральной полигинией (см. Теорему 3), соединяются в матрилокальные или авункулокальные расширенные семьи либо кланы любого типа совместным проживанием (см. Теорему 13). Генерационная номенклатура родства в тенденции появляется там, где они аггрегируются в амбилокальные расширенные семьи. Существует ли система терминов родства, типично в ситуациях, когда нукле-арная семья находится в «великолепной изоляции», не объединяясь в какие-либо более крупные родственные группы, как это наблюдается в нашем собственном обществе? Частичный ответ на этот вопрос дают вышеприведенные Теоремы 6-12, рассматривающие разные типы брачного поселения. Тем не менее один из типов родственной терминологии оказывается особо

характерным для обществ с изолированными нуклеарными семьями (как можно было бы обозначить независимые нуклеарные семьи, функционирующие в отсутствии клановой организации). Это линейная номенклатура родства. Сама изоляция нуклеарной семьи действует в качестве социального дифференциала, стимулирующего развитие особых терминов для линейных и коллатеральных родственников; в то же самое время она действует и в качестве социального эквалайзера через фактор «нематериальности» (см. выше) либо через эквивалентное отсутствие пространственной близости, сводящих к минимуму имманентное различие между коллатеральными родственниками по мужской и женской линиям.

189

Теорема 14- При отсутствии клановой организации, а также полигамных и расширенных семей изолированная нуклеарная семья коррелирует с терминологией родства линейного типа.

В табл. 32, подвергающей данную теорему статистической проверке, не рассматриваются термины, обозначающие племянниц жены из-за того, что в обществах с изолированными нуклеарными семьями они встречаются крайне редко или о них ничего не сообщается.

Теорема находит подтверждение, поскольку все полученные коэффициенты корреляции имеют положительный знак, высокие значения и статистически достоверны в большинстве случаев на уровне а < 0,01 или а < 0,05.

Шестая (и исключительно важная) группа социальных детерминант включает в себя разнообразные типы кровнородственных групп — билатеральные группы (такие, как родня и дем), унилиней-ные группы (линидж, сиб и родовая половина) и билинейные родственные группы (секция). Среди всех этих форм наименьшее внимание антропологи уделили билатеральным родственным группам.

Например, они редко предпринимали особые попытки обнаружить и описать в изучаемых ими обществах социальные группирования типа родни, и они практически никогда не сообщают о факте их отсутствия. Таким образом, при проверке теорем, связанных с родней, необходимо сопоставлять общества, относительно которых в нашем распоряжении есть информация о существовании в них социальных группирований типа родни, с обществами, чьи этнографические описания не содержат упоминаний о существовании в них таких институтов, вместо предпочтительного сопоставления обществ с присутствием/отсутствием соответствующего социального

190

феномена. Это, вне всякого сомнения, ведет к снижению величин коэффициентов корреляции и уровня их статистической достоверности, поскольку есть все основания предполагать, что в число обществ, относительно которых в нашем распоряжении нет информации о присугствии в них социальных группирований типа родни, попало и заметное количество культур с реальным присутствием подобного института.

Родня включает в некую социальную группу всех ближних родственников эго, вне зависимости от критериев коллатеральнос-ти или бифуркации. Таким образом, следует ожидать, что этот институт должен блокировать действие данных имманентных критериев дифференциации, в результате чего мы должны получить на выходе систему терминов родства генерационного типа.

Теорема 15: Наличие билатеральной родни коррелирует с системами терминов родства генерационного типа.

Теорема находит себе подтверждение в данных, обобщенных в табл. 33, поскольку здесь мы имеем

дело с систематически высокими коэффициентами корреляции с уровнями значимости, кажущимися приемлемыми при данных обстоятельствах.

ТАБЛИЦА 33

Влияние на терминологию родства со стороны демов составляет особую проблему, так как оно, по всей видимости, сказывается только в собственном поколении эго. Если мы сравним общества с

191

эндогамными демами с другими билатеральными обществами, то увидим, что они демонстрируют практически то же самое распределение генерационных, линейных, бифуркативно-сливающих и би- фуркативно-коллатеральных терминологий родства для всех родственников первого восходящего и первого нисходящего поколений. Однако в том, что касается двоюродных сиблингов, мы наблюдаем значимо большее распространение генерационной терминологии, несмотря на то, что существование института родни оказывает сходное действие во многих билатеральных обществах. Эта тенденция будет выглядеть еще более отчетливой, если сопоставить их со всеми остальными культурами, как в табл. 34. Но и здесь мы не обнаруживаем какого-либо влияния данного фактора на терминологию родства для родственников первого восходящего и первого нисходящего поколений. Проведенные нами тесты для,соответствующих родственников дали на выходе множество положительных и отрицательных коэффициентов корреляции с низкими значениями, следовательно, мы имеем дело с отсутствием каких-либо закономерных связей.

Почему эндогамные демы могут столь значимо влиять на терминологию родства в собственном поколении эго, не оказывая при этом вообще никакого влияния на термины, обозначающие родственников всех других поколений (а ведь все другие кровнородственные группы оказывают статистически значимое влияние на термины, обозначающие родственников всех поколений, и при этом одним и тем же образом и приблизительно в равной степени)? Хотя мы не можем окончательно ответить на этот вопрос, предлагаем предварительный вариант такого ответа в надежде на то, что другие смогут верифицировать его либо предложить приемлемую альтернативную теорию.

За исключением дема, все кровнородственные группы, как унилинейные, так и билатеральные, делят локальную общину на принадлежащих и не принадлежащих к ним. Участие/неучастие в жизни этих групп и составляет основу терминологических разграничений во всех поколениях. Однако дем совпадает с общиной, а значит, не может привести к дифференцированию терминов родства, обозначающих ее членов. В этих условиях особую значимость приобретает структура семьи. На уровне межпоколенных связей особенно рельефно выступают высоко функциональные отношения родитель

— дитя, в итоге авункулярные родственники, племянники и племянницы в тенденции обозначаются особыми терминами. Собственно говоря, в обществах нашей выборки, имеющих эндогамные демы, термины родства, обозначающие теток, племянниц, жен дядей и племянниц жены, соответствуют теоретическим ожиданиям, полученным на базе учета других факторов.

Однако в пределах поколения эго отсутствие сегментирования общины ликвидирует одно из наиболее распространенных ос-