Материал: Dukhovnaya_kultura_Kitaya_Tom_1_-_Filosofia

второй — Цзы бин из Чжоу. Ее приняли некоторые совр. исследователи и пере водчики (A. Forke, I. Kou Pao koh, Mei Yi pao, Чжан Кай чжи), но в ней сохра няются противоречия с древнейшими источниками.

Вотличие от многочисл. писаний Хуй Ши, от к рых остались лишь разроз ненные высказывания, трактат Гунсунь Луна («Гунсунь Лун цзы») сохранился до наших дней (в 6 главах из указанных в «И вэнь чжи» 14) и, будучи в осн. или, по А. Грэму, частично (не менее 2 глав из 6, остальные — компиляция IV–VI вв.) аутентичным, является гл. источником, представляющим идеи мин цзя. Однако в библиографич. разделе «Суй шу» («Книги [об эпохе] Суй [581–618]»; сост. в нач. VII в.) он фигурирует в рубрике «даосизм» под назв. «Шоу бай лунь» («Суждения в защиту [положения о] белом»), по видимому, почерпнутым из зачина самого текста, где это словосочетание, в свою очередь, вероятно, явилось искажением типичной характеристики Гунсунь Луна как автора «Суждений о твердом и белом» (см. Хуань Тань. «Синь лунь»; Ван Чун. «Лунь хэн», гл. 83). «Гунсунь Лун цзы» состоит из описательного введения «Цзи фу» и пяти весьма теоретичных, но столь же труднопонимаемых (возможно, из за плохой сохранности) глав: «Бай ма лунь» («Суждения о белой лошади»), «Чжи у лунь» («Суждения об указателях и вещах»), «Тун бянь лунь» («Сужде ния о проникновении в изменения»), «Цзянь бай лунь» («Суждения о твердом и белом»), «Мин ши лунь» («Суждения об именах и реалиях»). Текст дошел до нас в комментированном издании Се Си шэня (X–XI вв.), напечатан Чжан Хай пэном (XVIII–XIX вв.) и включен в сер. «Сы бу бэй яо» («Главное в пол ноте [всех произведений] по четырем разделам», 1936). Др. его варианты были опубликованы в собрании даос. произведений «Дао цзан» («Сокровищница Пути», т. 840, 1445) и сер. «Цзы хуй» («Свод философских трактатов», 1577). После комментария Се Си шэня следующий был написан только через семь с половиной веков в 1787 Синь Цун и. Затем «Гунсунь Лун цзы» прокоммен тировали Чэнь Ли (1810–1882) в 1849 и знаменитый текстолог Юй Юэ (1899). Важнейшие созданные потом комментарии и исследования трактата пред ставлены в трудах Ван Гуаня (1928), в чьей редакции он вошел в сер. «Синь бянь Чжу цзы цзи чэн» («Заново составленный Корпус философской клас сики»), Цянь Му (1931), Чэнь Чжу (1937), Тань Цзе фу (1957), Пан Пу (1979). Имеются его переводы на англ. (A. Forke, 1901–1902; E.R. Hughes, 1942; M. Perleberg, 1952; Y.P. Mei, 1953; A.C. Graham, 1955, 1965, 1967; Chan Wing tsit, 1963; Ван Хун инь, 1997), франц. (I. Kou Pao koh, 1953), нем. (J. Kandel, 1979), япон. (Коянаги Сикита, 1924), совр. кит. (Чэнь Гуй мяо, 1986; Пан Пу, 1990; Ван Хун инь, 1997) и рус. (частично: Э.В. Никогосов, 1973; А.М. Карапетьянц, 1974).

Врамках мин цзя Гунсунь Лун, согласно Лю Сяну, унаследовавший от Дэн Си теорию «различного и подобного» (и тун), возглавил, согласно Фэн Ю ланю (1932), полемизировавшее с Хуй Ши течение, утверждавшее «разделенность твердого и белого» (ли цзянь бай — «Чжуан цзы», гл. 12) как фиксируемых раз ными органами чувств и обозначаемых разными именами различных качеств единой вещи, благодаря чему в древности он прежде всего определялся как диалектик, рассуждавший о «твердом и белом» («Ши цзи», цз. 74, 76; Ян Ши гу, комментарий к «Гунсунь Лун цзы» в «И вэнь чжи»). Гунсунь Луну, как и Хуй Ши, а иногда и вместе с ним, приписывается ряд парадоксальных афоризмов, или «софизмов» (гуй цы), к рых, по свидетельству Ян Сюна (I в. до н.э. — I в. н.э.), было «несколько десятков тысяч» («Фа янь» — «Законные слова», цз. 2). Если об учениках Хуй Ши в древних текстах нет никаких свидетельств, то Гун сунь Лун, согласно «Хуайнань цзы» («[Трактат] Учителя из Хуайнани», II в. до н.э., гл. 1), имел их достаточно, чтобы вносить в специальный реестр, однако ныне достоверно установлен лишь один — Циу (Циму) цзы и гипотетически еще два — княжич Моу и Кун Чуань, что соответствует его характеристике

в«Ле цзы» (гл. 4) как одиночки, «не имевшего семьи школы» (у цзя). Помимо «Гунсунь Лун цзы», а также цитат и описаний в «Чжуан цзы», «Ле цзы», «Сюнь цзы», «Люй ши чунь цю», «Хань Фэй цзы», «Ши цзи», «Шо юань» («Сад речений») Лю Сяна и др. древнекит. памятниках, учение мин цзя отражено в двух специальных трактатах, озаглавленных именами ее предста

346

вителей, «Дэн Си цзы» («[Трактат] Учителя Дэн Си») и «Инь Вэнь цзы» («[Трактат] Учителя Инь Вэня»), к рые, однако, вызывают сомнение в своей аутентичности, т.е. могут быть компиляциями, составленными значительно позже эпохи жизни их номинальных авторов, вплоть до сер. I тыс. н.э. Все же они так или иначе отражают осн. идеи мин цзя, хотя и в отличие от оригиналь ного «Гунсунь Лун цзы» со значительной примесью даосизма и легизма.

В наиболее полной традиц. библиографии «Сы ку цюань шу цзун му ци яо» («Аннотированный сводный каталог Всех книг четырех хранилищ», 1773–1782) «Дэн Си цзы» был помещен в раздел «легисты» (фа цзя), поскольку Дэн Си про славился участием в судебных тяжбах («Люй ши чунь цю», XVIII, 4) и составле нием юридич. «[уложения о] наказаниях на бамбуковых [планках]» (чжу син).

С помощью простейших логико грамматич. приемов («словесное мастер ство» — янь чжи шу, «учение о двояких возможностях», т.е. дихотомических альтернативах, — лян кэ шо) в афористичном и парадоксальном «Дэн Си цзы», состоящем из двух глав: «У хоу» («Отсутствие благосклонности [букв.: тол щины]») и «Чжуань цы» («Перевертывание высказываний»), излагается уче ние о гос. власти как единоначальном осуществлении правителем посредст вом законов (фа [1]) взаимного соответствия между «именами» и «реалиями»: «следуя именам, взыскивать реалии» и «исходя из реалий, устанавливать имена». Для этого необходимо сочетание «расширения» (бо [2]) и «различения» (бянь [1]), т.е. эрудиции и анализа, ибо «в речениях, различающих различные роды (лэй), роды не вредят друг другу, а в упорядочивающих основаниях (дуань) основания не спутываются (луань) друг с другом». В целом познавательная процедура описывается как «видение образа символа (сян [1]), схватывание телесной формы (син [2]), следование принципу (ли [1]), правильное [упо требление] имени, достижение основания, познание свойства (цин [2])».

«Инь Вэнь цзы» также состоит из двух глав, носящих, однако, общее название «Да дао» («Великий Путь»), что соответствует упоминанию об одной его главе

в«И вэнь чжи» (см. Инь Вэнь). Две гл. темы «Инь Вэнь цзы» — «телесная форма и имя» и «закон и мастерство» (фа шу). Основу этой философии составляет восходящее к канону «Чжоу и» («Чжоуские перемены»; «Си цы чжуань» — «Предание привязанных афоризмов», I, 12) противопоставление «не имеющего телесной формы Великого Пути дао» и «имеющих имена орудийных предме тов (ци [2])». «Имя есть то, что правильно [представляет] телесную форму». Все в мире рождается из «неназываемого» (бу чэн) Пути дао, и телесные формы «сами достигают» (цзы дэ) своих качеств, из к рых рождаются имена, «дости гающие того, что они называют».

Т.о., прежде всего усилиями философов мин цзя, а также испытавших их влия ние поздних моистов и соединившего конфуцианство с легизмом Сюнь цзы

вКитае была создана оригинальная протологич. методология, составлявшая

вV–III вв. до н.э. реальную альтернативу победившей в конечном счете нуме рологии, т.е. «учению о символах и числах» (сяншучжи сюэ).

Интерес к мин цзя, сошедшей с интеллектуальной арены в конце III в. до н.э. при дин. Цинь (221–207), что А.М. Карапетьянц оригинально объясняет рез ким изменением синхронного языка, в Китае возобновился на рубеже XIX–XX вв. в связи с нач. освоения зап. логич. учений, в чем значительную роль сыграли реформаторски настроенные мыслители и политич. деятели Чжан Бин линь и Лян Ци чао.

Впервые термин мин [2] в старинном сочетании мин ли («имена и принципы») был использован для передачи понятия «логика» в пионерском переводе астрономом Ли Чжи цзао (XVI–XVII вв.) «Лекций по логике» португальца Педру да Фонсека (XVI в.), получивших кит. заглавие «Мин ли тань» («Иссле дование имен и принципов») и опубликованных в 1639. Затем в эпоху Цин (1644–1911) Ли Линь цзян использовал этот бином в сочетании с сюэ («учение», « логия») — минли сюэ («учение об именах и принципах»). В сокр. варианте мин сюэ («учение об именах», «номинология») было использовано в 1824 при переводе зап. работы неизвестного автора, озаглавленной «Мин сюэ лэй тун» («Энциклопедия учения об именах»). В широкий оборот это словосочетание

347

пустил знаменитый популяризатор зап. лит ры Янь Фу (XX в.), прибегший

кнему в переводах «Системы логики» Дж.С. Милля («Милэ мин сюэ», 1903)

и«Элементарного учебника логики» У.С. Джевонса («Мин сюэ цянь шо», 1908). В таком же традиционалистском стиле переводивший зап. философов выдающийся филолог Ван Го вэй для передачи понятия «логика» прибегнул

кальтернативному термину бянь сюэ («учение о диалектике»), выпустив пере вод той же самой книги Джевонса под названием «Бянь сюэ» (1909). Логичес кий смысл этому термину придал основоположник миссии иезуитов в Китае Маттео Риччи (1554–1610) в ныне утраченном переводе логических соч. Ари стотеля под заглавием «Бянь сюэ и цзи» («Наследие бянь сюэ»). Обиходной данная терминологизация стала в конце XIX в. после выхода в свет в 1875 переводного трактата по логике «Бянь сюэ ци мэн» («Азы бянь сюэ»). В совр. яз. на смену обоим вариантам семантич. калькирования пришла фонетич. транскрипция лоцзи («логика») или лоцзи сюэ («учение о логике», «наука ло гики»), к рую начал использовать еще Янь Фу. Это свидетельствует об отказе кит. ученых от первоначальных попыток идентифицировать зап. формальную логику с древними учениями «школы имен» и «диалектиков», к рые продол жают обозначать синонимичными биномами мин сюэ и бянь сюэ.

Начальные попытки логич. интерпретации учений мин цзя были сделаны на Западе А. Форке, опубликовавшим в 1902 на англ. яз. исследование и перевод «Дэн Си цзы», парадоксов Хуй Ши, «Гунсунь Лун цзы», и П. Массон Урселем, опубликовавшим в 1914 на франц. яз. исследование и перевод «Инь Вэнь цзы». Первым в Китае этот подход, основанный на знакомстве с зап. традицией, комплексно осуществил Ху Ши в новаторской книге “The Development of the Logical Method in Ancient China”, написанной по английски в 1915–1917 в США

ивпервые увидевшей свет в Шанхае в 1922. В кит. заглавии книги «Сянь Цинь мин сюэ ши» («История мин сюэ до Цинь») «логическому методу» соответст вует термин мин сюэ, распространенный на теории Конфуция, «Чжоу и», Лао цзы, Чжуан цзы, Сюнь цзы и моистов. Одна из особенностей нетривиальной позиции Ху Ши — непризнание существования мин цзя как единой школы

иприсоединение Хуй Ши с Гунсунь Луном к поздним моистам, к рых еще Лу Шэн квалифицировал как «моистов диалектиков» (мо бянь).

В изданной в 1919 и многократно переиздававшейся «Истории древнекитай ской философии» («Чжунго гудай чжэсюэ ши») Ху Ши также обозначил эту расширительно трактуемую «неомоистскую» методологию термином бянь [1], переведенным на англ. яз. словом «диалектика».

В работе, гл. обр. посвященной зап. логике, «Лунь ли сюэ да цюань» («Учение о принципах суждений во всей полноте», 1930) Ван Чжан хуань первым упо требил бином бянь сюэ как синоним мин сюэ, относящийся к древнекит. логи ке и методологии. В реминисцирующей заглавие Ху Ши и опубликованной через десять лет книге Го Чжань бо мин сюэ контрастно изменено на бянь сюэ — «Сянь Цинь бянь сюэ ши» («История бянь сюэ до Цинь», 1932). Как

иХу Ши, он счел понятие бянь сюэ более узким, включив в него столпов мин цзя — Дэн Си, Хуй Ши и Гуньсунь Луна, а также поздних моистов и Сюнь цзы. Еще через десятилетие Хоу Вай лу в «Истории древнекит. идеологических учений» («Чжунго гудай сысян сюэшо ши», 1944) выступил против такого объединения, определив учения мин цзя, представленные Хуй Ши и Гунсунь Луном, как «софистику» (гуйбянь сюэ), хотя и признав в них, как у поздних моистов и Сюнь цзы, присутствие зачаточной формы «логики» («учения о прин ципах суждений» — луньли сюэ). Тогда же Го Мо жо в статье «Мин бянь сы чао ды пи пань» («Критика идейного течения мин бянь», 1944) использовал синтетич. категорию мин бянь сы чао, под к рую подвел представителей всех основных филос. школ IV–III вв. до н.э.: 1) Ле цзы; 2) Сун Цзяня и Инь Вэня; 3) Ни Юэ; 4) Гао цзы и Мэн цзы; 5) Хуй Ши и Чжуан цзы; 6) Хуань Туаня и Гунсунь Луна; 7) поздних моистов; 8) Цзоу Яня. В дальнейшем сочетание мин бянь (вместе с производными от него развернутыми терминами) стало расхожим в общих трудах по истории кит. философии, напр. таких авторов, как Чжао Цзи бинь, Хоу Вай лу, Ду Го сян, Жэнь Цзи юй.

348

Ван Дянь цзи в продолжающей оставаться наиболее подробной монографии «Чжунго лоцзи сысян шиляо фэньси» («Анализ материалов по истории кит. логи ческой мысли», т. 1, 1961) также применил категорию мин бянь, определив ее как совмещающую логику с наивной диалектикой и др. познавательными методами

иотделив от «логич. науки» (лоцзи кэсюэ) поздних моистов (мо бянь), «диалек тики» (бянь чжэн) военной философии (бин цзя) Сунь цзы и «софистики» (гуй бянь) натурфилософа нумеролога Цзоу Яня и дипломатич. «школы вертикальных

игоризонтальных [политических споров]» (цзунхэн цзя). В итоге в круг мин бянь попали: 1) Дэн Си; 2) Сун Цзянь и Инь Вэнь; 3) Пэн Мэн, Шэнь Дао, Тянь Пянь, Шэнь Бу хай, Ши Цзяо, Ни Юэ, Тянь Ба, Мао гун; 4) Хуй Ши; 5) Гунсунь Лун. Тань Цзе фу, развив идею, впервые высказанную в 1935, в книге «Син мин фа вэй» («Раскрытие тонкостей [школы] телесных форм и имен», 1957) осущест вил иную классификацию, с одной стор., как Лу Шэн и Ху Ши, вновь связав поздних моистов и Хуй Ши в единую «школу имен» (мин цзя), а с другой — выделив полемизировавшую с ней «школу телесных форм и имен» (синмин цзя, синминчжи цзя) в составе: Дэн Си, Гунсунь Лун, Инь Вэнь, Тянь Би, Ни Юэ, Хуань Туань, Мао гун и Циму цзы.

Новейшая теория древнекит. логич. «учения об именах и диалектике» (мин бянь сюэ) как сочетание «учения об именах» (мин сюэ) и «учения о диалектике» (бянь сюэ) представлена в монографии Чжоу Юнь чжи «Мин бянь сюэ лунь» («Суждения об учении об именах и диалектике», 1996), сфокусированной на трех наиболее методологичных текстах — главах из «Гунсунь Лун цзы» («Мин ши лунь» — «Суждения об именах и реалиях»), «Мо цзы» («Сяо цюй» — «Малый выбор»), «Сюнь цзы» («Чжэн мин» — «Правильное [употребление] имен») и содержащей самую подробную информацию по истории формиро вания соответств. терминологии.

Во 2 й пол. XX в. в связи с бурным развитием логико лингвистич. и семантико аналитич. исследований в зап. синологии началось изучение идейного насле дия мин цзя и традиции бянь [1] с помощью совр. формальных методов, что выявляет важнейшие особенности познавательной методологии древнекит. философии. После оригинальных интерпретаций А. Грэма, Я. Хмелевского

иВ.С. Спирина, опубликованных в 1950–1960 х гг., важнейшие достижения представлены в обобщающих работах А. Грэма (1978, 1986, 1989), В.С. Спи рина (1978), Ч. Хансена (1982) и Ч. Харбсмайера (1998).

На основе иероглифа мин [2], совмещающего значения «слово» и «слава», сло жились также совр. историко философские, логико математич. и лингвистич. термины, связанные с понятием «имя» (вэйминлунь, минмулунь — «номина лизм», минцы — «имя, термин», миншу — «именованное число», минцзы — «имя собственное»), а на основе бянь [1] — «диалектика» (бяньчжэн, бяньчжэнфа), «риторика» (бяньлуньфа), «[судебная] защита» (бянь ху).

* Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972, с. 292–294; т. 2. М., 1973, с. 25–40, 51–65; Чжуан цзы. Ле цзы / Пер. В.В. Малявина. М., 1995, с. 282–284, 395–403; ** Быков Ф.С. Зарождение общественно политиче ской и философской мысли в Китае. М., 1966, с. 192–201; Великие мыс лители Востока. М., 1998, с. 43–46; Го Мо жо. Философы древнего Китая. М., 1961, с. 318–361; Карапетьянц А.М. Древнекитайская филосо фия и древнекитайский язык // Историко философские исследования. М., 1974; Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классиче ской философии. М., 1993; он же. Школа имен (мин цзя): коллизия ло гики и диалектики // Китай в диалоге цивилизаций. М., 2004, с. 550–557; Крушинский А.А. Имена и реалии в древнекитайской логике и методоло гии (обзор) // Современные историко научные исследования: наука в традиционном Китае. Реферативный сборник. М., 1987, с. 88–105; он же. Онтология «Гунсунь Лун цзы» // XVI НК ОГК. Ч. 1. М., 1985; Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001, с. 574–575; Спирин В.С. О «третьих» и «пятых» понятиях в логике древнего Китая // Дальний Восток. М., 1961; он же. Построение древнекитайских текстов. М., 1976; Ткаченко Г.А. Даосизм и школа имен в традиции древнекитайской мысли // Методологические и мировоззренческие проблемы истории

349