Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 321

Контуры «новой эры»

К. Маркс и Ф. Энгельс, будучи приверженцами коммунисти ческой идеи и связывая (как и их утопические предшественники, «на плечах» которых они, по словам Энгельса, стояли) с реализа цией этой идеи решение «вечных проблем» человека, смотрели на коммунизм как на объективное следствие развития капиталисти ческого производства по логике мировой эволюции – логике отри цания отрицания.

При этом, что существенно, коммунизм рассматривался Марк сом и Энгельсом как явление глобальное – и по характеру становле ния, и по сущности. «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновре менно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения, – подчеркивают они в «Немецкой идеологии»... – Коммунизм... вообще возможен лишь как «всемирно историческое» существование...» [4, т. 3, с. 34–35].

Но коммунизм, согласно марксистской логике, потому и обре тает «всемирно историческое» существование», что вместе с «уни версальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей..., местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно историческими, эмпирически универсальными» [4, т. 3, с. 34 35]. Другими словами, единение мира на коммунистической основе идет рука об руку с единением человечества. Повсюду на Земле воцаряется высокоорганизованное сообщество свободных и сознательных тружеников, характеризую щееся однородной бесклассовой структурой и «единой общенарод ной» собственностью на средства производства; полным социаль ным равенством всех членов общества; всесторонним развитием личности каждого, дополняемым высоким уровнем развития про изводительных сил на основе постоянно развивающихся науки и техники; наличием условий, при которых «все источники общест венного богатства польются полным потоком» и осуществится принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребнос тям»; переходом от государственного управления к общественному самоуправлению и превращением труда на благо общества в «пер вую жизненную потребность».

Так представляли себе марксисты вселенский коммунистичес кий «дом», в котором объединенное человечество смогло бы нако нец разрешить свои фундаментальные проблемы и, вступив в ста дию «подлинной истории», начать жить «по человечески».

XX век, особенно вторая его половина, отмеченная всплеском НТР, принесли с собой ускорение интеграционных процессов в эко номике, социальной сфере, политике, научной и культурной жиз ни. Однако формационно цивилизационной унификации мира, ко

321

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 322

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

торая, по логике ожиданий, должна была сопутствовать его струк турно функциональному «сжатию», не произошло.

В самом деле, если рассматривать общественно экономические формации как последовательные «ступени лестницы» исторической эволюции, характеризующиеся специфическим типом отношений собственности и базирующимся на них способом производства – «ступени», по которым народы мира продвигаются в процессе исто рической эволюции, надстраивая над ними соответствующие циви лизационные и культурные структуры, то нельзя не признать, что различные национально этнические группы человечества стоят сего дня на различных «ступенях» этой «лестницы». Больше того, с точ ки зрения формационного многообразия современный мир богаче, чем мир минувших тысячелетий. Все «ступени лестницы» историче ской эволюции «заняты» какой то, пусть очень незначительной в численном отношении, частью населения Земли. Абсолютное боль шинство, конечно же, «сгрудилось» на «ступенях», идентифицируе мых как «капитализм» и «социализм». Но, во первых, некоторые из наиболее крупных капиталистических и особенно социалистичес ких стран, прежде всего многонациональных, внутренне не однород ны и включают в себя локальные образования, воспроизводящие, хотя и в превращенном виде, предшествующие формации. А кроме того, мы найдем на земном шаре и такие – пусть опять таки малые – области, где господствуют или по крайней мере сохраняются в не сколько размытом или модернизированном виде феодальные, рабо владельческие или даже первобытнообщинные отношения.

И хотя на каждом из «перегонов» исторического пути неизмен но появлялась «ведущая» формация, воплощавшая наиболее пере довой для своего времени тип производственных отношений, это не означало, что данная «ступень» исторической лестницы непремен но должна быть и будет пройдена всеми народами. Перескакивание через «ступени» было нормальным явлением на протяжении всей мировой истории, а разные группы народов восходили от одной ста дии своего развития к другой по разным историческим «лестни цам». Сравнительная история стран Запада, Востока, Севера и Юга дает множество тому подтверждений. В этом смысле можно ска зать, что человечество как целое не прошло в своем развитии ни од ной из известных общественно экономических формаций. Разные его отряды двигались в процессе эволюции разными путями.

Еще более разнообразен современный мир в цивилизационном от ношении. Вопрос о содержании понятия цивилизации остается и по сей день дискуссионным. Многие авторы трактуют вслед за Энгельсом «цивилизацию» как общее обозначение той исторической эпохи, кото рая приходит на смену «варварству» и противостоит ему, либо – в про

322

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 323

Контуры «новой эры»

светительском духе – как синоним такого состояния общества, кото рое воплощает наиболее рациональный в данных исторических усло виях способ воспроизводства общественной жизни и наиболее гуман ные формы существования человека, другими словами – как синоним высших и общезначимых достижений человека в различных сферах его деятельности. (Отсюда, кстати сказать, популярные у нас сегодня разговоры о необходимости «вести дела цивилизованно», «жить циви лизованно», равняться на «цивилизованные страны» и т. п.)

Наряду с этим понятие цивилизации используют – следуя опять таки марксистской традиции, но уже в ином ее русле – для обозначения «качественной специфики, своеобразия той или иной страны, группы стран, народов на определенном этапе развития...

для обозначения исторически определенного качества общества, выражающегося в специфической общественно производственной технологии и составляющей ее культуре» [5, c. 36–37]. Однако ци вилизация – это не просто исторически складывающаяся интег ральная материально духовная социетальная система, характери зующаяся уникальным единством внутренней и внешней формы и специфическим способом воспроизводства общественной жизни. В отличие от формации цивилизация есть конкретное, живое соци альное тело, наделенное тысячью доступных непосредственному восприятию черт. Когда человек попадает, скажем, в Китай, Индию или Соединенные Штаты Америки, он погружается не в «социа лизм» пли «капитализм» как таковой, а в современную китайскую, индийскую, североамериканскую цивилизацию в ее конкретном формационном проявлении, которое по отношению к великой циви лизации может быть лишь «моментом» ее исторического бытия.

Цивилизация может ограничиваться рамками как националь ными («китайская цивилизация», «индийская цивилизация», «рус ская цивилизация», «английская цивилизация» и т. п.), так и регио нальными («западная цивилизация», «западноевропейская цивили зация», «арабская цивилизация» и т. п.)157. Зарождаясь на каком то

157 Помимо национальных и региональных, исследователи выделяют также и циви лизации, отождествляемые однозначно с той или иной формацией: «феодальная цивилизация», «капиталистическая (буржуазная) цивилизация» и т. п. Очевидно, такого рода «формационные», как их можно было бы назвать, цивилизации фик сируют определенную стадию развития той или иной конкретной национальной или региональной цивилизации либо всех цивилизаций вкупе. Так, например, с по мощью понятия «феодальная цивилизация» мы обозначаем и, скажем, «англий скую цивилизацию» на ее феодальной стадии, и совокупность других цивилизаций на данной стадии их эволюции. Как правило, «формационные цивилизации» содер жательно беднее национальных и региональных цивилизаций, формирующихся за частую на базе нескольких последовательно проходимых формаций.

323

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 324

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

этапе исторической эволюции, национальная пли региональная ци вилизация движется вплоть до ее распада по формационным «ступе ням» исторической «лестницы», задерживаясь на одних, минуя дру гие, относительно быстро проскакивая третьи. Наиболее мощные ци вилизации, как, скажем, китайская или индийская, складываясь на протяжении столетий или даже тысячелетий и аккумулируя опыт и достижения многих десятков поколений, оказывают активное обрат ное воздействие на проходимые ими формации, так что в результате «скрещивания» одной и той же формации с разными цивилизациями получается далеко не однородный «продукт». Заметим в этой связи, что именно характер цивилизации (а не уровень социально экономи ческого развития), «привитой» к определенной формации, определя ет облик конкретных воплощений «капитализма» и «социализма». С этой точки зрения современное советское общество – естественный продукт эволюции российской цивилизации на «платформе» социа листического способа производства. Отсюда также и очевидные раз личия в положении человека между, скажем, США, Японией и Ита лией, хотя все эти страны относятся к числу капиталистических, или между Советским Союзом, Китаем и Польшей, хотя все они на протя жении десятков лет принадлежали к социалистической системе

Одним словом, мир конца XX века характеризуется не только формационным, но в еще большей мере цивилизационным многооб разием. В нем существуют десятки цивилизаций – западноевропей ская (распадающаяся, в свою очередь, на французскую, английскую, испанскую и т. д.), североамериканская, китайская, индийская, ла тиноамериканская (тоже внутренне неоднородная), российская (с ее мощным верхним советским «слоем»), африканская, арабская и дру гие, каждая из которых сложилась на разнородной формационной ос нове и, конечно, не может быть однозначно редуцирована до прими тивной схемы, подразделяющей мир на «капиталистический», «со циалистический» и «развивающийся», или «третий».

Мир продолжает оставаться разнородным и в культурном отно шении. Культура есть код, матрица цивилизации, позволяющая человеку, следующему ее нормам, воспроизвести эту цивилиза цию – через посредство собственной деятельности – в том или ином аспекте и таким образом освоить новый жизненный массив. Хотя культура развивается в русле цивилизации, она тем не менее обла дает достаточно устойчивой относительной самостоятельностью. Она может продолжать существовать – пусть, в несколько размы том, фрагментаризованном виде – даже после того, как породив шая ее цивилизация отошла в небытие. Люди и по сей день продол жают пользоваться элементами древнегреческой и древнеримской культур, хотя цивилизации, слепком с которых и элементами ко

324

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 325

Контуры «новой эры»

торых они были, давно перестали существовать. Так что если коли чество существующих в современном мире цивилизаций превыша ет количество формаций, то количество культур значительно пре вышает количество существующих цивилизаций158.

Таким образом, складывается парадоксальная на первый взгляд ситуация: чем более тесными и интенсивными становятся связи между странами и народами, чем более усиливаются интег рационные процессы в политике и экономике, чем большее значе ние и масштабы приобретают глобальные процессы и проблемы, тем более многообразным в формационном, цивилизационном и культурном отношении – и в этом смысле более «мозаичным», бо лее «сегментизированным» – становится мир.

Не есть ли это, однако, всего лишь «момент» всеобщего истори ческого движения по пути к глобальной формационной или даже ци вилизационной интеграции на какой то общей платформе – капита листической, коммунистической или иной? Как выглядит с этой точки обозримое будущее? Какие просматриваются тенденции?

Анализ процессов, происходящих в современном мире, и тен денций его эволюции приводит к выводу об отсутствии перспектив глобальной интеграции на коммунистической (социалистической) основе в обозримом будущем. В самом деле, если непредвзято оце нить нынешнее состояние социалистических стран, то нетрудно за ключить, что они не только не приблизились к коммунизму (како вой, согласно обещаниям некоторых партийных руководителей, должны были бы уже построить, по крайней мере в СССР), но оказа лись от него дальше, чем десять или двенадцать лет назад. Не уда лось решить и некоторые из насущных проблем обеспечения сущест вования человека, с которыми более или менее успешно справился капитализм. Ныне социалистический мир оказался в полосе эконо мического, политического, социального и духовного кризиса, выход из которого потребует, вероятнее всего, немало сил и времени. Но да же и по выходе из кризиса он, судя по динамике его экономического и социального развития, вряд ли получит возможность реализовать на практике – в обозримой перспективе – принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», обеспечить гармоничес кое развитие членов общества, заменить государственное управле ние самоуправлением. А без всего этого нет и коммунизма.

Не менее проблематична перспектива реализации коммунисти ческого идеала за пределами социалистического мира. За сто с лиш

158 Об этом говорит хотя бы то обстоятельство, что число существующих ныне в ми ре языков, этих важнейших ингредиентов и индикаторов культуры, специалисты определяют в 4–5 тысяч [6, c. 25].

325