Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 326

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ним лет, прошедших с тех пор, как Маркс предпринял свой анализ капитализма, последний претерпел значительные изменения159. И хо тя фундаментальное противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоения в целом остается присущим ка питализму, его серьезная само реконструкция (начавшаяся еще в 30 е годы и резко усилившаяся после Второй мировой войны), стимули рованная внутренними противоречиями, глобальными процессами, включая НТР, а также воздействием социалистического мира и на глядно проявившаяся в формировании «социально ответственного государства»160 дала ему возможность решить, хотя бы частично, не которые из экономических, социальных и политических проблем (ре гулирование экономики, создание системы социальных гарантий, по вышение жизненного уровня основной массы населения и т. п.).

Это позволило не только снять внутреннюю напряженность, ко торая, как казалось еще несколько десятилетий назад, должна вот вот взорвать капитализм, но и укрепить его социальную базу, увели чить творческий потенциал. В итоге капитализм предстает сегодня в массовом сознании Запада и Востока во многих отношениях в более выгодном свете, нежели социализм, переживающий общий кризис.

Означает ли это, что капитализм обретает способность выступить в качестве формационной базы глобальной интеграции? По видимо му, тоже нет, ибо сам капитализм пребывает ныне в процессе слож ной эволюции, по ходу которой он «отрицает», «снимает» некоторые существенные черты и либерального, и государственно монополисти ческого капитализма, интегрируя в себя ранее чуждые ему элементы.

Эта эволюция началась много десятилетий назад, позволив Ле нину еще до революции утверждать, что «диалектический процесс развития действительно всовывает еще в пределах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его» [7, т. 11, с. 370]. За последние полвека этот процесс продви нулся далеко вперед, породив бытующее в народе представление, что в наиболее развитых странах Запада, вроде Швеции, социализм уже построен.

159Начало этих изменений констатировал уже Ф. Энгельс. В «Предисловии ко вто рому немецкому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года» он отмечал, что «описанное в этой книге положение вещей, по крайней мере посколь ку оно касается Англии, в настоящее время во многих отношениях принадлежит прошлому» [4, т. 22, с. 326].

160Такая интерпретация термина «welfare state» (переводимого у нас обычно как «государство благосостояния», «государство всеобщего благоденствия»), предло женная советским американистом А.А. Поповым, представляется наиболее точно отражающей социальную суть этого нового феномена.

326

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 327

Контуры «новой эры»

Что же касается перспективы капиталистического «реверса» социалистического мира в целом, то он представляется нереаль ным по многим причинам, в том числе и цивилизационного харак тера, ибо капитализм плохо «ложится» на цивилизации некоторых (социалистических) стран161.

Нельзя, конечно, исключать – особенно имея в виду тенденции, наметившиеся в самом конце 80 х годов, – что та или иная страна, вхо дившая на протяжении послевоенных десятилетий в мировую социа листическую систему, перейдет в процессе внутренней эволюции на путь капитализма и этот путь откроет перед ней новые перспективы. Тем более, если у нее имелся в прошлом опыт такого развития, что в сущности делало бы этот «переход» в каком то смысле продолжением прерванной несколько десятилетий назад «исторической судьбы».

Другое дело – «реверс» таких стран, как, скажем, Советский Союз или Китай. Для такого переворота нет ни социально политической ба зы, ни адекватной цивилизационной основы. Если, скажем, предполо жить, что в такой стране, как Советский Союз, обнаружились бы вдруг достаточно мощные политические силы, которые попытались бы вос произвести на имеющейся цивилизационной основе существующую в развитых странах Запада систему экономическо социальных отноше ний, то это, по всей вероятности, привело бы не к скорому решению стоящих перед страной проблем, а к кризисному росту социальной, политической и экономической напряженности, исходом которой могло бы явиться установление тоталитарной диктатуры нового типа. В результате страна оказалась бы отброшенной еще дальше назад.

Необходимо подчеркнуть: речь идет именно о попытках систем ного поворота, трансплантации западных формационно цивилизаци онных структур на российскую почву. Что касается горячо дискути руемых на всех уровнях советского общества идей о внедрении в наше хозяйство рыночных механизмов и признании частной собственнос ти, то эти механизмы и формы, говоря строго, формационно и циви лизационно нейтральны и далеко не при всех условиях и не во всяком социальном контексте ведут к воспроизводству капитализма.

161 К. Маркс утверждал в «Капитале», что «не все народы имеют одинаковые данные для капиталистического производства. Некоторые самобытные народы, как. напри мер турки, не имеют для этого ни темперамента, ни склонности» [4, т. 26, с. 467]. Маркс, правда, тут же добавляет, что «с развитием капиталистического производст ва создается средний уровень…темпераментов и склонностей у самых разных наро дов» [4, т. 26, с. 467]. Но развитые страны и цивилизации в неодинаковой мере во влекаются в орбиту капиталистического производства. Некоторые страны социализ ма, как известно, шли по «некапиталистическому пути». И это отразилось на всех сторонах их жизни, включая «средний уровень темпераментов и склонностей».

327

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 328

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Говоря о современном кризисе социалистического движения и социалистической системы, мы должны, однако, иметь в виду, что сама идея социализма, идея такого общественного строя, «при ко тором не будет несправедливости, неравенства и взаимной вражды между людьми» [8, c. 9], относится к числу тех великих идей, кото рые сопровождали человечество на всем протяжении его культур ного существования. Неизбывные проблемы и противоречия реаль ного мира, с которыми сталкивается человек, не могут не порож дать, не поддерживать мечту об альтернативном, свободном от этих противоречий, идеальном мире. Эта мечта и получает воплощение в идеях и идеалах социализма и коммунизма.

Перестройка разожгла среди историков, философов, да и среди всего населения страны горячий спор, существует ли в Советском Союзе (и в других странах, именующих себя «социалистически ми») социализм на самом деле, и если да, то что это за социализм. Спор резонный, если учесть не только противоречивость рассмат риваемых обществ, но и неоднозначность самого понятия «социа лизм», имеющего по крайней мере два значения.

Содной стороны, это понятие, с тех пор как оно было введено

П.Леру в 30 х годах минувшего века, использовалось для обозначе ния общества, которое независимо от формационных признаков ха рактеризуется такими качествами, как «справедливость», «солидар ность», «равенство», – т.е., как сказали бы сегодня, обеспечивает высокое «качество жизни». С другой же стороны, социализм, приоб ретя с течением времени значение фазовой характеристики комму нистического общества, стал использоваться для идентификации об щества, характеризующегося общественной собственностью на сред ства производства, отсутствием антагонистических классов и при своения чужого труда. Порою «социализм» брался в первом своем значении, порою – только во втором. Но нередко это понятие истол ковывалось в обоих значениях сразу (в чем преуспела наша офици альная пропаганда), и тогда социализм трактовался как первая фаза коммунистического общества, которая, возникая на базе обществен ной собственности, характеризуется «солидарностью», «справедли востью» и т. п. и при этом обеспечивает высокий жизненный уровень и иные блага, ставящие социализм далеко впереди капитализма.

Сегодня приходится констатировать, что социализма как обще ства справедливого, солидарного, обеспечивающего при этом высо кий уровень благосостояния, в мире не существует. Но мечта о таком обществе жива в народном сознании, и трудно представить, чтобы жизненные коллизии лишили ее притягательной силы. Как заметил известный историк Н. И. Конрад, мысль об утопическом пределе «никогда не покидала человечество и вдохновляла его на борьбу с

328

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 329

Контуры «новой эры»

тем, что препятствует достижению идеального, достойного человека состояния общества. 0б этом с великой яркостью и силой сказал рус ский писатель Достоевский: «Золотой век – мечта самая невероят ная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже умирать» [9, c. 512].

В марксистской традиции социализм трактуется как историчес кое преддверие коммунизма, его «первая», «низшая» фаза. И прежде в этом была своя логика. Ныне же, когда возможность практической реализации коммунизма в обозримом будущем выглядит столь же призрачной, как и в 1848 году, когда «призрак коммунизма» «бродил по Европе», резонно по новому взглянуть и на этот вопрос. Возможно, следует, не связывая социализм фазовыми отношениями с коммуниз мом, рассматривать его как самостоятельную формационную струк туру, которая может не только воплощаться в различных типах (во енно бюрократический социализм, демократический социализм и т. п.), но и сама распадаться на исторические фазы. Какими именно ока жутся эти фазы, чем будут они отличаться друг от друга, – этого сего дня не скажет, наверное, никто. Но, думается, вполне можно утверж дать, что сегодня и наша страна, и другие члены «социалистического содружества» находятся на стадии «раннего социализма», уступаю щего по ряду параметров «позднему капитализму» и практически уже давно исчерпавшего свой фазовый потенциал.

Не следует ли из сказанного, что в нынешних условиях наиболее реальной выглядит перспектива глобальной социальной интеграции на какой то «третьей», «нейтральной» основе? Что грядет, иначе го воря, та самая «конвергенция» капитализма и социализма, идею ко торой прежде с порога отвергала наша официальная идеология?

Но что такое «конвергенция»? Если брать механистическую ее трактовку – а таковая тоже имеет место, – в соответствии с которой в результате постепенного «слияния» капитализма и социализма про изойдет образование некоей «средней», синтетической формационной структуры, имеющей универсальный характер, то здесь мы, по сути дела, сталкиваемся все с той же, тоталитарной по своей сущности, мо делью, которая ищет унитарное основание планетарного общества.

Другое дело, когда конвергенция трактуется как преодоление глубокого и опасного для судеб мира разделения, во многом искус ственного, между двумя системами, как отказ от необоснованного противопоставления их друг другу и вытекающей из такого проти вопоставления конфронтации. То есть когда конвергенция рассма тривается как процесс взаимного обмена деятельностью, «глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические от

329

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 330

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ношения» [10, c. 14]. Такого рода процессы давно уже идут в мире. К сожалению, до недавнего времени они имели однобокий харак тер, ибо в то время как во многих капиталистических странах фор мировались институты социальной защиты, государственный сек тор в экономике и т. д., в социалистических странах опыт Запада в социальной, политической и экономической сферах использовался лишь в малой степени или не использовался вообще.

Результатом подобного рода конвергенции стало бы, по всей ве роятности, не исчезновение капитализма и социализма как форма ционных структур, а, напротив, дальнейшая цивилизационная фрагментаризация мира162, поскольку появилось бы множество но вых, отличных друг от друга цивилизационных структур, склады вающихся на неоднородных, смешанных формационных платфор мах и как бы находящихся на разных расстояниях от капиталисти ческого и социалистического «полюсов».

Одним словом, анализ тенденций социальной эволюции мира в обозримом будущем приводит к выводу о проблематичности пер спективы его унификации на базе какой то одной формации или цивилизации. Гораздо более вероятным представляется сохране ние или даже увеличение той структурной разнородности, «моза ичности», которая характеризует нынешний мир.

Изучение функционирования сложных живых эволюциониру ющих систем позволяет сделать вывод, что стабильность и жизне способность подобных систем зависит во многом от внутренней дифференцированности составляющих их элементов, своеобразия и богатства заключенного в зтих элементах потенциала жизнеобес печения. Чем выше уровень дифференцированности (разделения функций) и чем богаче уникальное содержание элементов системы, чем мощнее их потенциал жизнеобеспечения, тем больше – естест венно, при наличии прочных внутренних связей – и потенциал си стемы в целом, возможности ее эволюции и совершенствования.

Резонно в таком случае допустить, что социально неоднород ный, асимметричный, противоречивый мир – это нормальный жизнеспособный мир. Что минувшие тысячелетия, на протяжении которых возникали и уходили в небытие страны, народы, государ ства и цивилизации, не «предыстория» к гипотетической вселен ской идиллии, а самая что ни на есть подлинная история человече

162 Заметим, что А.Д. Сахаров, один из наиболее последовательных сторонников и защитников идеи конвергенции, увязывает ее именно с плюрализмом. «Конверген ция тесно связана с экономическим, культурным, политическим и идеологическим плюрализмом. Если мы признаем, что такой плюрализм возможен и необходим, то мы тем самым признаем возможность и необходимость конвергенции» [10, c. 15].

330