Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 246

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

целом. И все же в последние два три года мы все чаще слышим о том, что установить в мире новый политический и экономический порядок, который связал бы по рукам и ногам тех, кто хочет дезор ганизовать международную жизнь, и позволил искоренить новое зло в лице глобального терроризма, можно только на основе импер ских принципов. Вот и предлагается Америке (больше некому!) вы ступить в роли имперского государства и, отбросив все сомнения, твердой рукой навести в мире порядок. Ибо, убеждены сторонники этой точки зрения (С. Моллаби, Н. Фергюсон, М. Бут и другие), бо лее мягкими средствами обрушившиеся на мир проблемы не разре шить. Иными словами, чтобы идти вперед, человечеству предлага ют вернуться назад, прежде всего к опыту Британской империи.

Естественно, что и эти предложения, и вопрос о реальном меж дународном политическом статусе США и их поведении на миро вой арене вызывают горячие споры – в первую очередь в самой Америке. Споры эти сосредоточены вокруг двух главных вопро сов: является или не является она империей и какой внешнеполи тической стратегии следует придерживаться Соединенным Шта там в начале ХХI века?

«Америка – не империя»

Большинство современных американцев, включая политиков, политических аналитиков, работающих в исследовательских цент рах, и журналистов, никогда не считали Америку имперским (им периалистическим) государством и отвергали утверждения о ее стремлении стать таковым. Не изменили они этой позиции и сего дня. Для них слово «империя» по прежнему сопряжено с негатив ными коннотациями, многие из них еще помнят, как в годы «хо лодной войны» Америка клеймила «советскую империю».

Само собой разумеется, что этой позиции придерживается и официальный Вашингтон, в чем то продолжающий соблюдать «по литическую корректность». «Когда [корреспондент] “Аль Джази ры” спросил 28 апреля министра обороны Дональда Рамсфельда, – писала газета «Ю эс эй тудей», – не занимаются ли Соединенные Штаты “строительством империи”, министр отреагировал так, буд то у него спросили, не носит ли он под костюмом женское белье. “Мы не стремимся стать империей, – ответил он раздраженно. – Мы не империалисты. И никогда ими не были”» [13].

Такова же позиция и большинства американских либералов из демократического лагеря. Как неоднократно заявлял близкий к ад министрации Клинтона американский международник Лоуренс

246

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 247

Россия, Европа, Америка

Саммерс, Соединенные Штаты – «единственная в истории неимпе риалистическая супердержава».

Саммерс, конечно же, кривит душой либо придерживается ка кого то особенного взгляда на институт империи. Ибо ни для кого не секрет, что в истории Соединенных Штатов были периоды, ког да они не только публично декларировали свои имперские амби ции, но и пытались осуществить их на практике, проводя типич ную для империй колониальную политику125. Это признают и те, кто отрицает имперские статус и устремленность нынешней Аме рики. Правда, они тут же добавляют, что это дело далекого про шлого и имперская политика, когда она имела место, встречала со противление со стороны значительной части американского обще ства, включая часть политического истеблишмента126.

Понятно, что люди, отрицающие имперский статус Америки,

125Во взглядах американцев на «имперское строительство» были свои особеннос ти, обусловленные спецификой доминировавшей в стране либеральной политичес кой культуры. Нельзя сказать, что янки всегда претила идея создания некоего подобия классических империй: закрытых, включающих ограниченное число госу дарств и т. п. Когда в борьбе двух тенденций, ставших со временем традициями, – изоляционистской и «интернационалистской» (необходимо переделать этот по рочный мир) – верх одерживала первая, американцы готовы были пойти и на создание империи традиционного типа. Но идеал, исповедовавшийся «интернаци оналистами», был иным: открытая система, охватывающая если не весь мир, то значительную его часть; построенная на базовых ценностях, близких уму и сердцу американцев; базирующаяся на принципах свободного предпринимательства, сво бодной торговли и свободного перемещения капиталов; гарантирующая безопас ность Соединенных Штатов; обеспечивающая их превосходство и лидерство (же лательно легитимизированное), но при этом сохраняющая за ними свободу рук и снимающая постоянную ответственность за положение дел в той или иной части мира. Когда Вудро Вильсон выступал с идеей создания Лиги Наций, а Франклин Рузвельт – с идеей создания ООН, оба они ориентировались (в качестве идеала) на модель, близкую к описанной.

126Своего рода «краткую историю» имперской политики США изложил в одной из своих давних статей Дэниел Белл: «В 1898–1899 годах Соединенные Штаты нео жиданно стали колониальной державой. Они аннексировали Гавайские острова. Нанеся поражение Испании, они захватили Пуэрто Рико и Филиппины. Они овладе ли Гуамом и частью Самоа и, не встреть препятствий в датском риксдаге, прикупи ли бы еще и Виргинские острова. За каких то восемнадцать месяцев они преврати лись в главу империй (master of empires) на Карибах и Тихом океане.

Хотя эти акции поначалу приветствовались религиозной прессой (как выполнение Америкой своего христианского долга) и одобрялись деловым сообществом, в те чение года в американском общественном мнении и политике произошел поворот чуть ли не на сто восемьдесят градусов. Кубе была предоставлена независимость. Первоначально существовавшие планы аннексии Гаити и Санто Доминго были

247

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 248

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

руководствуются разными мотивами и выставляют в защиту своих позиций разные аргументы. Это прежде всего политические аргу менты, основной тезис которых прост: если до Второй мировой войны в политике Соединенных Штатов имели место «империали стические эпизоды»127, то внешнеполитическое поведение США на протяжении послевоенных десятилетий не дает оснований имено вать Америку «империей» и обвинять ее в «империализме». Да, ок купация Германии и Японии – исторический факт. Но она была не продолжительной и благотворной для этих стран, позволив им не только подняться на ноги, но и построить процветающее общество. Америка помогала им, как и всей Западной Европе, а не тянула из них соки, как Советский Союз из своих восточноевропейских «са теллитов»128. Да, были Корея и Вьетнам. Но Америка не ставила це лью превратить их в свои колонии, а защищала свободный мир на

отброшены. А попытки арендовать [территории] в Китае прекращены. Как замеча ет Эрнст Р. Мэй, ... “после 1900 года едва ли можно было отыскать конгрессмена или редактора газеты, который бы подал голос в защиту дальнейшего роста коло ний. Империализм как течение в американском общественном мнении оказался мертв”» [8, c. 200–201]. Любопытны рассуждения Белла о причинах «антиколони ального консенсуса», сложившегося в американском обществе к концу XIX века. Первую из них он видит в либеральной идеологии, постулаты которой разделяло большинство лидеров общественного мнения того времени. «Либерализм опреде ленно лежал в основе нападок на империализм. В классическом либерализме ре левантной социальной единицей было “общество”, не “государство”. А империа лизм был по сути своей продолжением меркантилистской политики, направленной на усиление мощи государства. И меркантилизм, и империализм, используя госу дарство в целях монополизации торговли, вмешивались в “естественные” экономи ческие процессы» [8, р. 201]. По мнению же либералов, богатство должно было возрастать посредством свободной торговли, в которой преимущества получал бо лее умелый, предприимчивый и т. п. Другой причиной выступления против импери ализма был, по мнению Белла, собственный опыт американцев, которые в прошлом сами находились под властью британской короны и знали цену свободе. А те, кто поддерживал идею «явного предначертания», считали, что она определяла полити ческий курс лишь в пределах континента. Впрочем, Белл не отрицает, что дискус сия о колониализме конца XX века выявила наличие в американском обществе и «откровенных империалистов» в лице Брукса Адамса и адмирала Мэхэна.

127Как пишет Майкл Линд, в прошлом в политике США имел место «ограниченный и случайный стратегический империализм», но он сдерживался республиканскими ин ститутами и был направлен не на аннексию чужих территорий, а на предотвращение создания «автаркических империй» Японией и европейскими державами [15, c. 65].

128Параллели с «советским блоком» – один из самых ходовых приемов, исполь зуемых представителями этой группы. Вот там, за «железным занавесом», говорят они, осуществлялось экономическое и политическое подавление стран. Были Вен грия 1956 года, Чехословакия 1968 го. А в западном «альянсе» ничего подобного не было.

248

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 249

Россия, Европа, Америка

дальних подступах. «Войны по доверенности (proxy wars), которые Америка вела в Корее, Индокитае и других странах, лишенных су щественной экономической ценности, были частью кампании, на правленной на пресечение попыток Советов установить глобаль ную военную и дипломатическую гегемонию» [15, p. 66].

Апологетический характер подобной аргументации (а она ти пична для представителей данной позиции), построенной на весьма вольном истолковании послевоенной истории, очевиден и коммен тариев не требует. В то же время нельзя не отметить, что в этом под ходе присутствует «старомодная» либеральная стыдливость, когда откровенная проповедь империалистической политики считалась неприличной, если не аморальной. Есть ли это фарисейство, как утверждают сторонники имперского ренессанса, – большой вопрос. Но одно очевидно: присущего последним цинизма там нет.

Вторая группа защитников тезиса о неимперском характере Америки отличается от первой чисто декларативным характером линии защиты. Собственно говоря, никакой линии у них нет: все сво дится к заявлениям типа «Америка – свободная страна, и она умеет уважать свободу других», «Соединенные Штаты – демократическая республика, а демократическим республикам чужды имперские уст ремления» и т. д. и т. п. Налицо своеобразная презумпция невинов ности: пусть те, кто считает Соединенные Штаты имперским госу дарством, доказывают это с фактами в руках, а тем, кто не согласен с этим тезисом, доказывать, мол, нечего. Вообще надо заметить, что в политических дискуссиях, подобных той, о которой идет речь, ма ло кто из участников считает нужным четко обозначить смыслы ис пользуемых ими понятий (подчас далеко неоднозначных, что в пол ной мере относится к таким понятиям, как «империя» и «империа лизм»). Но такие люди все таки есть, и они представлены третьей группой участников дискуссии. Крупный юрист международник Майкл Гленнон резонно замечает, «что если подходить к вопросу строго исторически, то все разговоры об империи лишены основа ний. Соединенные Штаты – не империя. И трудно представить себе, чтобы они могли стать таковой». «Термин «империя» подразумевает нечто большее, нежели простое культурное доминирование или пре восходящую военную мощь. Империями называют государства, ко торые используют силу для оккупации группы других государств или регионов и контроля над ними. Покоренные государства, ли шенные автономии и политической независимости, становятся ко лониями, провинциями или территориями, на которые распростра няется власть империи. С них взимаются налоги, им навязываются законы, они поставляют солдат, им назначаются правители – и все без согласия подчиненного государства. Внешняя политика, вклю

249

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 250

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

чая все военные союзы, торговые отношения и дипломатические от ношения – все это диктуется имперской столицей» [16, p. 70].

Гленнон приводит далеко не все родовые признаки империи, но и того, что он называет, достаточно, чтобы прийти к однозначно му выводу: современная Америка как государство далека от клас сических империй – античных и современных, если, конечно, не отождествлять империю – в духе обыденного сознания – просто с сильным, распростертым на обширной территории, мощным, напо ристым, агрессивным государством.

Стоит заметить, что отрицание имперского статуса Америки вовсе не предполагает одобрения внешнеполитической стратегии США или отрицания их гегемонистского курса129, точно так же, как наличие имперского качества у того или иного государства еще не гарантирует его безопасности и способности эффективно справ ляться со всеми внутренними, а тем более мировыми проблемами, с которыми сталкивает его жизнь.

«Америка – это империя»

О том, что современные Соединенные Штаты Америки – им перская держава, проводящая империалистическую внешнюю по литику, в годы «холодной войны» говорили (в самой Америке) только левые: коммунисты, новые левые, представители левого крыла академической общины вроде Ноама Хомского или Говарда Зинна. Говорили, разумеется, с осуждением. Представители истеб лишмента либо вообще не высказывались на сей счет, либо отверга ли утверждения левых как безосновательные.

Ныне ситуация изменилась. Позиции левых остались прежни ми. А вот истеблишмент раскололся. Большинство по прежнему придерживается мнения, что США – никакая не империя и стано виться таковой не собираются. Но есть и другие мнения, привер женцев которых можно условно разделить на две группы.

Представители одной из них – она не так уж и многочисленна,

129 Это легко проследить на позиции некоторых левых либералов, которые резко критикуют внешнеполитическую стратегию и тактику нынешней администрации, но при этом полагают, что Америка, слава богу, еще не докатилась до положения им перии, и есть надежда, что этого не произойдет и в дальнейшем. «Империя – это нечто большее, чем внешняя политика, это еще и форма правления, и. американ ские граждане, – иронизирует известный политический аналитик Джонатан Шелл, – вправе были бы спросить, когда же это случилось, что Соединенные Шта ты, будучи формально республикой, превратились в империю» [17, p. 7].

250