Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 16

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ношений, история международных отношений, философия поли тики. При этом подчеркивается важность подхода к международ ным отношениям как отношениям, складывающимся не только между государствами, нациями, корпорациями и т.п., но и между живыми людьми как главными творцами мировой политики.

Отдавая себе отчет в сложности этой задачи, автор полагает, тем не менее, что общими усилиями ее можно было бы решить9, а значит, вооружить специалистов новым аналитическим (теорети ко методологическим) инструментарием, который позволил бы

раздвинуть горизонт нашего видения международных отношений

иглубже проникнуть в их суть. Тем более, что эта идея встречает отклик со стороны общественности. Как писал недавно на страни цах «Независимой газеты» член корреспондент РАН, ректор МГИМО(У) А.В. Торкунов, «Философские науки остаются важней шим средством упорядочения знания о действительности – россий ской и международной…важно побудить философов обратиться к международным отношениям. Миру нужна новая философия меж дународных отношений» [14].

Положение и роль человека в глобальном мире во многом опре деляются качеством последнего, а оно, в свою очередь, – характером отношений между ключевыми игроками, задающими правила игры на международной арене. Еще совсем недавно в роли чуть ли не глав ных «вершителей судеб мира» выступали две сверхдержавы – США

иСССР. Сегодня положение изменилось радикальным образом. И дело не только в том, что в мире осталась лишь одна из них – Со единенные Штаты. Изменился сам мир, в том числе его структура.

Ныне все чаще можно услышать и прочитать (в работах М. Кас тельса, Э. М. Слотер, А. Этциони и других), что международные отношения приобретают – по крайней мере, в некоторых секторах – сетевой характер. И это действительно так, о чем свидетельству ют, например, структуры, в рамках которых действуют междуна родные наркоторговцы и так называемые международные террори сты. Пока, правда, не совсем ясно, как при этом эволюционирует традиционная система международных отношений: происходит ли разрушение (деформация) системных связей, или интеграция в них сетевых элементов вследствие чего возникают какие то ранее не известные симбиотические системно сетевые либо иные образо вания. Но как бы то ни было, происходят изменения и в глобальном мире, и в России, и в Европе, и в Америке, которой все чаще броса ют упреки не просто в росте имперских амбиций, но в попытках по

9 Попытка подхода к решению этой задачи была предпринята автором этих строк в 2005 году [13].

16

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 17

Предисловие

строить империю нового типа. Рассмотрению этих изменений и но вых отношений между Россией и Западом посвящены статьи, во шедшие в четвертый блок.

Естественным продолжением и развитием этих сюжетов являют ся публикации, включенные в последнюю часть сборника («Контуры “новой эры”») и затрагивающие проблемы истории и логики мирово го развития и мирового порядка. Он завершается статьей «Единство в многообразии – принцип живого мира», написанной в 1989 году и опубликованной в 1990 году в журнале «Вопросы философии». В мо мент ее подготовки автор еще не был знаком со статьей Фрэнсиса Фу куямы «Конец истории?», но получилось так, что основная идея и ло гика «Единства…» оказались прямо противоположными идее и логи ке американского аналитика, которые с момента знакомства с ними отвергались автором этих строк10. И хотя с момента публикации «Единства…» минуло восемнадцать лет, я и сегодня придерживаюсь, в принципе, тех представлений о цивилизации, культуре и ходе исто рического развития, которые содержатся в этой статье.

Конечно, отрицание наступления «конца истории» не означает отрицания того, что какие то процессы и тенденции, характерные для предшествующих этапов исторического развития или только для ХХ века, не пришли к своему завершению – пусть временному. Ушел век, «который я бы рискнул, принимая во внимание его об щий стиль, назвать левым веком» [16, c. 30] – век социалистичес ких и национально освободительных революций, век левых идео логий и движений. Возможно, все это и вернется, но уже в иной форме и после более или менее значительной паузы. Но век гло бального торжества либерализма, провозглашенный Фукуямой так и не наступил. И не похоже, что наступит завтра.

В статье «Единство в многообразии – принцип живого мира» мной было высказано мнение, что Россия (как и Китай), хотя и мо жет прибегнуть к использованию рыночных механизмов и ввести институт частной собственности, однако в силу ряда причин не сможет совершить капиталистический «реверс». При этом уточ нялось, что «речь идет именно о попытках системного поворота, трансплантации западных формационно цивилизационных структур на российскую почву»11. Сегодня могут сказать, что «ход событий» опроверг эту точку зрения. Однако я бы не стал торо

10Подробный критический анализ концепции Фукуямы предпринят автором в кни ге «Мировое развитие и мировой порядок. Анализ современных американских концепций» [15].

11См. статью «Единство в многообразии – принцип живого мира» в настоящем сборнике.

17

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 18

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

питься с окончательными выводами, тем более, что тот же самый «ход» подтверждает, что Россия не хочет и не сможет, даже если бы очень этого возжелала, стать «второй Америкой» или «второй Европой». Да и вопрос о том, строим ли мы сегодня у себя в стране капитализм (как системное целое) и если даже пытаемся это сде лать, то построим ли в итоге именно капиталистическое общество, остается, на мой взгляд, открытым – тем более, если принять во внимание, что капитализм сам переживает серьезную трансфор мацию, а феномен социализма (как отмечено в статье) многомерен и требует дальнейшего анализа.

Две другие статьи блока касаются проблематики историчес кого времени и мирового порядка. По каким рубежам пролегают границы, отделяющие один век, одно тысячелетие от другого ве ка и другого тысячелетия? Действительно ли «новая эпоха», в ко торую вступило человечество, началась после трагических собы тий 11 сентября 2001 года, как утверждали и утверждают многие аналитики, или же за точку отсчета надо брать (как считает автор) события, свершившиеся во второй половине 80 х годов в Советском Союзе и Восточной Европе и закончившиеся обвалом старого миропорядка? Это не праздные, не схоластические вопро сы. Ответы на них во многом предопределяют не только наше по нимание логики современного исторического развития, но и ха рактер политики, отвечающей императивам новой эпохи, «тай ны» которой остаются пока не раскрытыми.

Отсюда и то внимание, которое автор уделяет вопросу о струк туре нового мирового порядка. Вот уже на протяжении почти деся ти лет он отстаивает тезис, согласно которому эта структура может быть либо двухполюсной, либо бесполюсной, ибо «полюса» – специ фические образования, наделенные определенными, во многом про тивоположными, характеристиками, и с исчезновением одного полюса автоматически исчезает другой. «…То, что обычно имену ют «многополюсным» миром, – говорится в статье «Новая эпоха – новый мир» (2001 год), – оказывается на поверку не чем иным, как миром многоблоковым. Причем ни один из блоков не имеет поляр ных по отношению к другим характеристик». Впоследствии автор скорректировал предложенное определение, заменив понятие «блок» более точным понятием «центр силы». «Полюс» – это все гда центр силы (военной, экономической и т.д.), но не всякий центр силы – это полюс. Поэтому надо говорить не о «многополюс ном» (и уж тем более не о «многополярном») и «однополюсном» («однополярном») мире, а о мире «полицентричном» и «моноцент ричном». И дело тут совсем не в терминологии, а в способах струк турирования мира, которое, в свою очередь, определяет направле

18

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 19

Предисловие

ние и характер мировой политики, равно как и характер формиру ющихся на ее основе международных отношений.

И последнее. Перечитывая статьи, подготавливаемые к репуб ликации в этом сборнике, я (как, видимо, любой автор, находя щийся в подобном положении) порой ловил себя на мысли, что от одних суждений сегодня лучше было бы воздержаться, другие – иначе сформулировать, третьи – сделать более рельефными. Но ис правлены только опечатки – к счастью, немногочисленные, а так же изменено техническое оформление статей. Тексты же остав лены в первозданном виде. И это справедливо: если автор считает полезным познакомить современного читателя с теми или иными из высказанных ранее суждений, то пусть они будут даны и в пер воначальном контексте. Умный сам сделает поправку на время.

Автор считает приятным долгом выразить благодарность Науч но образовательному форуму по международным отношениям и его директору доктору А.Д. Богатурову за публикацию этого сборника.

1.Баталов Э. Социалистическая перспектива и утопическое сознание // Комму нист. 1988. № 3.

2.Айрапетов А.Г., Юдин А.И. Западно европейский и русский утопический соци ализм нового времени. М., 1991.

3.Баталов Э.Я. В мире утопии. Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. М., 1989.

4.Баталов Э.Я. Сила и бессилие ереси // Квинтэссенция: Философский альма нах. 1991. М., 1992.

5.Арбатов Г., Баталов Э. Политическая реформа и эволюция советского госу дарства // Коммунист. 1989. № 4.

6.Баталов Э.Я. Перестройка сознания – императив истории // Общественные науки. 1988. № 5.

7.Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989.

8.Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 2. М., 1998.

9.Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1984.

10.Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

11.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

12.Кант И. К вечному миру // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7. М., 1994.

13.Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005.

14.Торкунов А. Фундаментальность в общественных науках // Независимая га зета. 2007. 7 дек.

15.Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. Анализ современных аме риканских концепций. М., 2005.

16.Баталов Э. Конец «левого века»? // Пушкин. Тонкий журнал – читающим по русски. 1998. № 3(9).

19

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 20

ПОЛИТИКА КАК «РЫНОК» И «ТЕАТР»

Восхождение к политической науке*

За много лет до начала горбачевской перестройки в солидном московском издательстве у автора этих строк состоялся любо

пытный разговор с редактором: «Вот Вы пишете “политология”. Эта штука не пройдет. Надо или добавить “буржуазная”, или вы бросить это слово вообще».

С тех пор ситуация в стране и в науке претерпела радикальные изменения. Слова «политология», «политолог», «политологичес кий» прочно вошли в наш лексикон. За последние десять с лишним лет положение в отечественном обществоведении изменилось, и се годня мы вправе говорить о появлении в России современной поли тической науки, то есть того самого комплекса знаний, который на Западе именуют Роlitical Sсience, Science Politique и т.п.

Надо сразу сказать, что восхождение к современной полити ческой науке началось в нашей стране не с началом перестройки

итем более не после ее завершения. Существенный шаг в этом направлении был сделан дореволюционной российской полити ческой мыслью, что признают ныне все серьезные исследовате ли. Тут можно вспомнить многих людей, в том числе и А. Стро нина, автора любопытного труда «Политика как наука» (1872), и М. Острогорского, и Н. Бердяева, и И. Ильина. На родине они (в первую очередь те, кто оказался в эмиграции) были преданы забвению на долгие десятилетия. Но пришло время, и «слово» многих из них «отозвалось», как говорил Ф. Тютчев, в умах тех из россиян, кто понял, что продуктивное освоение опыта, накоп ленного западной политологией, невозможно без освоения наци онального опыта прошлого.

Советское обществоведение на протяжении своей истории пре бывало в состоянии фактической самоизоляции от западного мира

изападной («буржуазной») науки, что самым пагубным образом сказалось на его развитии. И тем не менее стремление постичь ис тинный смысл политического, понять, что представляют собой си лы, приводящие в движение реальную политическую машину, и как эта машина устроена, разобраться в тонкостях политического сознания и т.п. всегда присутствовало в советском обществоведе

* Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 34–47.

20