Мид разработала многие технические подходы к изучению эмпирического материала и методологию обучения ей студентов — саму модель поведения психоантраполога и его отношения с туземцами
Она создала эталон проведения полевого исследования, остававшийся актуальным с двадцатых по шестидесятые годы.
Именно Мид, в частности, на много лет вперед определила особый интерес психологической антропологии к исследованиям детства: практике воспитания детей, и прежде всего — к обычаям ухода за младенцами, специфике детского туалета. Так, Маргарет Мид, которая первая описала процесс взросления у некоторых не-западных народов, останавливала свое внимание не только на практике детского пеленания, умывания, приучения к чистоте, что по ее мнение оказывало огромное влияние на формирование человеческой личности, но и на изучение бессознательных установок взрослых членов общества по отношению к детям и способов коммуникации между взрослыми и детьми, играм с детьми, способам руководства детьми.
Она стремилась доказать, что общепринятые представления о возрастных циклах, о неизбежности так называемых переходных периодов в жизни человека неверны, они связаны с принятой в “цивилизованном мире” практикой воспитания детей и подростков. Работы Мид разбивают обычные представления о возрастных циклах.
Она была твердо убеждена, что основы взаимоотношений культуры и индивида формируются в процессе взросления ребенка.
Кроме того, на примере ряда народов, она показала условность наших представлений о мужских и женских чертах характера, материнских и отцовских ролях в воспитании детей. Таким путем Маргарет Мид доказывала уникальность различных культур.
Типология культур по М. Мид
Типология культур М. Мид -- выделение трех типов культур, оказывающих на развитие ребенка принципиально различное влияние. Это: постфигуративные, конфигуртивные и префигуративные.
Постфигуративные культуры, тысячелетиями сохраняющие свои нормы и обычаи. Здесь личность ребенка воспроизводится неизменным образом. Cамо воспитание осуществляется стариками и еще не включенными в производительную деятельность более старшими детьми (4-7 лет). Хотя все отклонения от норматива подавляются, все же есть возможность индивидуального проявления в области искусства, религии, технологии -- это обеспечивает возможность медленного изменения самой культуры.
Конфигуративные культуры - быстро меняющиеся. Здесь каждое поколение отличается от предыдущего по складу личности, мотивации, эмоциональным переживаниям. Хотя старшее поколение продолжает играть решающую роль в воспитании, оно не воспринимается как безусловный эталон.
Префигуративные культуры, культура будущего, где опорой как в научной, так и в этической областях будет выступать творчество молодого поколения.
Функционализм в культурной антропологии связан с именами Б. К. Малиновского и А.П. Радклифф-Брауна.
Малиновский (понимал культуру как систему институтов,
он пришел к выводу, что культура явилась ответом на первичные потребности человека, такие, как потребность в пище, жилище, в продолжении рода. Но, возникнув, культура обеспечивает не только первичные, но и возникающие на их основе производные потребности.
Способность культурного феномена соответствовать определенной потребности Малиновский называет функцией, а единицы общественной организации — институтами культуры. Малиновский поясняет, что с этим понятием он связывает соглашение по поводу некоего множества традиционных ценностей, ради которых люди собираются вместе. В этом случае культура оказывается как бы интегралом, составленным из интегрированных и скоординированных институтов.
По Малиновскому, чтобы культурология стала научной дисциплиной, она должна пользоваться двумя типами анализов: институциональным и функциональным. Это обеспечит единство составных частей антропологии, таких, дисциплин, которые изучают человека и его культуру.
Каждая из указанных наук изучает человека обособленно, создавая модель одномерного человека. Но человек существо не одномерное, он существо многомерное, и именно таким должна изучать его культурная антропология.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Одним из крупнейших представителей функционализма в культурной (социальной) антропологии является Радклифф-Браун , который создал научное направление «структурный функционализм».
В его теории сочетались функционалистский и структуралистский подходы при анализе культуры.
Социальная антропология ищет и исследует общие законы развития человечества и его культуры,
Важной научной заслугойРадклиффа-Брауна стала институционализация социальной антропологии как самостоятельной дисциплины. Ее он определял как «науку о человеке и человеческой жизни во всех ее аспектах». В ее структуре английский исследователь выделяет три направления:
• биологическую антропологию;
• археологию;
• этнографию.
Особенностью научного кредоА. Радклиффа-Брауна являлось то, что он, в отличие отБ. Малиновского, не отрицал и исторического изучения культур.
Как считаетРадклифф-Браун, структура включает в себя три взаимосвязанных аспекта.
Во-первых, это «структура сама по себе», которая может быть обнаружена в социальных ролях;в свою очередь сами социальные роли могут быть представлены как узлы в сети социальных отношений, цементирующих общество. Реальная структура состоит из невидимых отношений и пребывает в статическом состоянии.
Во-вторых, это «функция», с помощью этого понятия удается показать структуру в действии. «Функция» определяетсяРадклиффом-Брауном как социально стандартизированный способ деятельности или мышления, направленный на поддержание существования социальной структуры.
В-третьих, это «изменения» или «социальная эволюция». Социальная эволюция выступает не менее важной составляющей структуры, чем функции. При этом он предлагал различать радикальные изменения, затрагивающие саму структуру, и текущие изменения, например, демографические процессы рождения и смерти.
С точки зренияРадклиффа-Брауна, любое явление культуры, в том числе религию, надо изучать «в действии», внутри той или иной социальной системы как целого.
Культурный детерминизм — объяснение человеческого поведения исключительно социально-культурными причинами, убеждение, что культура определяет, кто мы на эмоциональном и поведенческом уровнях, а так же формирует экономические, социальные, политические структуры и институты в обществе.
Научные взглядыКребера определялись направлением боасовской школы. В качестве главного предмета социальной (культурной) антропологии он рассматривал человеческую культуру. При этом культура рассматривалась не на уровне предельных обобщений, а как культура человеческих «групп».
У А. Кребера культура выступает как целостная система элементов, взаимосвязанных особым способом и образующих целостность, как определенная модель, образец.
С определенными оговорками можно утверждать, что Крёбер отождествлял модели культуры с понятием культурных ценностей. “Причем, согласно теории Крёбера, культурные модели (и соответствующие им культурные ценности) имеют свойство саморазвития.” Саморазвитие Крёбер считает существенной характеристикой культуры в принципе.
Модели культуры служат как бы скелетом, архетипической основой “кристаллизации” культурных черт вдоль определенных “осей”. При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием.
На основании сравнительного исследования культуры различных народов, Крёбер делал также вывод о существовании скрытой культуры, то есть психологических факторов, которые ускоряют или тормозят “диффузию” культурных элементов. Последние сталкиваются с сопротивлением там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые желают в нее привнести.
Культурные модели, по Крёберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п.
В отличии от традиционных социологических подходов теорию культурных моделей не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются как данность
Крёбер, являясь одним из последователей школы “Культура и Личность”, в числе первых осознал необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества.
Но заслуга постановки вопроса об изучении культурных явлений как особого класса феноменов принадлежит Лесли Уайту.
Лесли Уайт– выдающийся американский культуролог и антрополог, возродивший эволюционный подход к изучению культуры. Будучи основателем исследования культуры в рамках целостной науки, Л. Уайт вводит в науку термин «культурология».
Л. Уайт – не первый, кто вводит в научный оборот термин «культурология». Однако его важная заслуга состоит в том, что он отстаивает позиции культурологии как самостоятельной науки, разрабатывает ее методологию и обосновывает ее необходимость в системе наук.
Определяющей особенностью концепции Л. Уайта является утверждение принципа эволюционизма в науках о культуре. Эволюция, согласно Л. Уайту, означает процесс, в котором одна форма вырастает из другой в хронологической последовательности. Формы образуются из слияния элементов культуры.
Л. Уайт приходит к выводу о том, что давно назрела необходимость в создании новой науки, предметом изучения которой стала бы человеческая культура. Может ли выполнить эту роль антропология? Нет, – полагает ученый, – поскольку эта наука занимается исследованиями в самых различных областях, не только в области культуры.
Разработкой науки о культуре Л. Уайт занимается всю жизнь. В нее он включает выяснение структуры культуры, анализ соотношений понятий «культура» и «общество», критерий прогресса культуры, теорию культурных систем и объяснение таких классических проблем антропологии, как экзогамия, система родства, эволюция форм брака и т.д. Значительное место в ней занимает теория символов
Уайт утверждал, что отличительной чертой человеческой жизни является ее символический характер, а понятие “культура” представляет собой наименование специфического класса феноменов, присущих только человеку, и которые могут быть названы “символическими”.
Решающим для уайтовского понимания культуры является понятие "символ". “Символ – это предмет или явление, значение которого определяет тот, кто использует его в качестве средства коммуникации. Символ может иметь любую распознаваемую форму: жест, звук, очертание, цвет, вкус или запах. Однако наиболее важной формой символического выражения является членораздельная речь. Человек наделил звуки – или письменные значки – смыслом и с их помощью начал обмениваться идеями с себе подобными.Человек может придумывать и навязывать значения и ценности вещам по своему выбору. В мире символов человек может действовать по своему усмотрению, он может чему угодно придать любое значение. И ни одно другое существо на это не способно. Все человеческое существование зависит от этого уникального дара и зиждется на нем.
Значение символа можно уяснить себе и, следовательно, передать другому только посредством особой нервной структуры, для которой у нас нет лучшего названия, чем "механизм символизации".
Символы – это нераспознаваемые органами чувств ценности, соединенные с физической формой.
Своей работой Уайт скорее поставил проблему новой трактовки культуры.
Основным вкладом Уайта в антропологию является тезис о том, что культура имеет свои собственные закономерности функционирования и развития.
Выражение эмоций, считает Ингхейм, опосредуются культурными представлениями, правилами, схемами, моделями и моральным рассуждением.
Джон Ингхейм подробно останавливается на проблеме self, поскольку полагает, что “центральной особенностью личности является самоорганизация или, просто, self.” С самого рождения младенец является отдельным организмом, с отдельными эмоциями и перцептуальными и когнитивными процессами. Социальный опыт в различных модальностях приводит к стержневому чувству self и начаткам self-объектной дифференциации в возрасте двух месяцев.
Сознание и self появляются, когда ребенок конструирует образы объектов или ситуаций, которые встречаются с внутренними импульсами. Эксперименты с зеркалами показывают, что вполне рефлексивное чувство self начинает развиваться в возрасте двух лет. Они начинают применять к себе местоимения и называть себя по имени и конструировать рассказы о себе.
Личность обучается определять self посредством объективизации других и защиты self от нежелательных характеристики и объективизации. Подобные процессы имеют место в рассуждении между соперничающими группами и фракциями. И поскольку индивидуальные идентификации отражают групповое членство, эти рассуждения на уровне группы также воздействуют на self-представление.
Возраст, имя, семейное членство, родство, дом и соседство, этничность и занятие — все определяет социальный self. Культурные представления о теле, эмоции, психике, душе и цели и значении жизни также могут пополнять self-представления. Ношение социальных масок — personas — является неотъемлемым свойством социальной жизни. Иногда эти общественные selves или personas начинают жить сами по себе. Они могут оказаться ложными фасадами, которые отличаются от истинного или внутреннего self. Другими словами, личности могут так свыкнуться со своими социальными масками, что они отделяются от своих внутренних selves.
Ингхейм предполагает наличие такой структуры, как “возможные selves”, которые, в противоположность к нынешнему или “рабочему” self, представляет то, чем может личность стать в будущем. Возможные selves могут выражать индивидуальную цель, но они также заимствуют культурные ценности и образы социальных ролей. Возможные selves ориентируют личность на будущее и, одновременно, обеспечивают когнитивные рамки для оценки реального self. Позитивные и негативные возможные selves воздействуют на мотивацию.
Как полагает Джон Ингхейм, self человека конструируется и реконструируется до определенной степени в диалогической интеракции. Социальное поведение также имеет для конструирование self большое значение, поскольку self включается в культурные схемы, касающихся соответствующего поведения для специфических ситуаций. Исследования также показывают, что индивиды приспосабливают свои self-представления к изменяющимся обстоятельствам жизни, и что они надевают различные социальные маски или личины в различных ситуациях.