Основываясь на содержании статьи 88 УПК РФ, разделяем позицию второй группы ученых и считаем, что свойство достаточности доказательств необходимо рассматривать именно в связи с тем, что доказательств должно быть достаточно для разрешения дела.
Итак, под достаточностью доказательств следует понимать «совокупность доказательств по определенному уголовному делу, при помощи которой его можно разрешить» [7, с. 91]. Именно поэтому достаточность является не количественным, а качественным показателем.
Как отмечают в своей работе Н.Ю. Веселова, М.А. Медведева и Н.В. Воронкова, «достаточность доказательств является оценочным понятием, невозможно дать однозначный ответ, когда именно доказательств по делу достаточно. Однако большинство учёных приходят к выводу, что доказательств достаточно в том случае, если с помощью них суд может разрешить дело. Такая цель достигается в случае, если исследованы все доказательства, которые подтверждают или опровергают предмет доказывания» [4, с. 24-29].
Решение задачи установления достаточности доказательств выполняют указанные в законе должностные лица. Именно они по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, с учетом внутреннего убеждения, основанного на принципах законности и обоснованности обвинения, определяют, каких доказательств достаточно для принятия решения. Данное положение о свободе оценки доказательств получило свое закрепление в ст. 17 УПК РФ.
Таким образом, очевидно, что достоверность и достаточность доказательств оцениваются субъектами доказывания - должностными лицами органов предварительного расследования - и судом наравне с другими свойствами доказательств: относимостью и допустимостью.
Убеждены, что любое доказательство необходимо перепроверять для убежденности в истинности сведений с точки зрения отражения объективной действительности в части установления преступного события. Полученные доказательства важно подвергать сомнению с точки зрения подлинности его содержания в целом и точности отдельных информационных аспектов, и уже по результатам проверки делать вывод об их достоверности.
Характеризуя достаточность доказательств, отметим, что хотя данная характеристика носит условный характер и отражает внутренний субъективный взгляд следователя или суда на имеющуюся совокупность сведений, вместе с тем каждый факт преступного деяния должен обосновываться не одним доказательством, а определенной их совокупностью, подтверждающей высокую вероятность и неопровержимость обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Только на основе последовательного комплексного анализа относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств можно сделать целостный вывод о наличии или отсутствии преступного события, что позволит принять правильные юридические решения.
Литература
1. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 16 с.
2. Белицкий В.Ю. Роль суда в доказывании по уголовному делу // Гражданское общество и правовое государство. 2015. Т. 2. С. 109-111.
3. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
4. Веселова Н.Ю., Медведева М.А., Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 54-55. С. 24-29.
5. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
6. Дудко Н.А., Прусс А.Р. Правовое регулирование суда с участием присяжных заседателей как компонента устойчивого развития России // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 2. С. 24-29.
7. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2013.
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
9. Лебедева Ю.В. Некоторые проблемы понимания сущности психологического контакта при производстве следственных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: мат-лы 24-й международной научно-практ. конф-ции. Красноярск, 2021. С. 264-267.
10. Лебедева Ю.В. Использование современных коммуникативных психотехнологий при установлении психологического контакта в ходе допроса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей по итогам Всероссийской научно-практ. конф-ции. 2017. С. 145-146.
11. О проверке конституционности ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254, ст. 256 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 13-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ userimages/OBZOR_stat_SOU_2020.pdf.
13. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2021 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/30302/.
14. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2014. № 7. С. 35-44.
15. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2012.
16. По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: постановление Конституционного Суда от 15 июня 2021 г. № 28-П. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision539902.pdf.
17. Скабелин С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45). С. 1750-1754.
18. Скоропупов Ю.И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. С. 203-213.
19. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., Питер. 2014.
20. Черепанова Л.В. Процессуальный порядок придания уголовно преследуемому лицу статуса обвиняемого: сравнительный анализ современных российских процедур // Алтайский юридический вестник. 2021. № 1 (33). С. 138-144.
21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М., 2014.