Значение и проблемы установления достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве
Н.Ю. Лебедев, С.А. Степанов
В представленной статье авторами обосновывается ценность изучения проблем достоверности и достаточности доказательств, которая обусловлена тем фактом, что как на уровне уголовно-процессуального законодательства, так и на уровне судебно-следственной практики нашли слабое отражение вопросы, касающиеся содержательной стороны данных характеристик доказательств. Анализируются различные точки зрения о понятии достоверности и достаточности доказательств. Делается вывод, что такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, должны рассматриваться и оцениваться должностными лицами органов предварительного расследования и судом наравне с допустимостью и уже в совокупности обосновывать доказанность как отдельного обстоятельства, подлежащего установлению, так и в целом виновности лица в совершении преступления.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, свойства доказательств, оценка доказательств, достоверность, достаточность.
N.Yu. Lebedev, S.A. Stepanov
SIGNIFICANCE AND PROBLEMS OF ESTABLISHING THE RELIABILITY AND SUFFICIENCY OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
In the presented article, the author substantiates the value of studying the problems of reliability and sufficiency of evidence, which are due to the fact that both at the level of criminal procedural legislation and at the level of judicial and investigative practice, issues related to the content of these characteristics of evidence are poorly reflected. Different points of view on the concept of reliability and sufficiency of evidence are analyzed. It is concluded that such qualitative characteristics of evidence as reliability and sufficiency should be considered and evaluated by officials of the pre-trial investigation bodies and the court on a par with admissibility, and already together substantiate the proof of both the individual circumstance to be established and, in general, the proof of the guilt of a person in the commission of a crime.
Key words: evidence, proof, properties of evidence, evaluation of evidence, reliability, sufficiency.
Введение
Согласно действующему законодательству Российской Федерации оценка доказательств является важным и ключевым моментом в расследовании преступлений, т.к. в дальнейшем, опираясь именно на доказательства, суд выносит законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Проблема оценки доказательств в уголовном процессе требует отдельного внимания, т.к. от грамотной работы следователя, дознавателя и прокурора будет зависеть дальнейшее расследование преступления и грамотное, обоснованное вынесение решения суда.
Безусловно, было бы некорректно утверждать, что проблемные вопросы оценки доказательств являются новыми для научного пространства.
Уголовно-процессуальный институт доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве всегда находился в поле зрения ученых-процессуали- стов и криминалистов, в их числе: А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кип- нис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Ю.К. Орлов, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмы- ров, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и многие другие.
Например, анализируя роль суда в процессе доказывания, В.Ю. Белицкий приходит к справедливому выводу о том, что «суд не связан доводами, заявленными сторонами, и вправе по собственной инициативе осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств» [2, с. 109-111].
Проблему внутренней убежденности следователя в достаточности доказательств при принятии решения о привлечении лица в качестве обвиняемого исследует в своей статье Л.В. Черепанова [20, с. 138144].
Оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности коллегией присяжных заседателей посвящено исследование Н.А. Дудко [6, с. 2429].
При описании особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних Ю.В. Лебедевой представлен ряд интересных публикаций, касающихся специфики привлечения и использования специалистов в области психологии при получении доказательств вербального характера [9, с. 264-267; 10, с. 145-146].
Несмотря на широту и разносторонность проведенных научных исследований, полагаем, следует признать, что на данный момент механизм оценки доказательств в уголовном процессе несовершенен и порой противоречив, на что обращали и будут обращать внимание многие ученые и правоприменители. Проблемы оценки доказательств в уголовном процессе являются актуальными и представляют интерес для дальнейшего изучения, анализа и поиска путей решения определенных противоречий.
В настоящее время научные исследования в большей степени посвящены вопросам оценки доказательств с позиции их относимости и допустимости, в то же время такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, оставались в тени и не подвергались развернутому анализу в научном пространстве.
При этом нельзя забывать, что приведенные свойства доказательств находятся в основе принимаемых следственных и судебных решений о доказанности или недоказанности виновности конкретного лица в совершении преступления и характеризуют «обоснованность» постановлений, определений или приговоров.
В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обоснованность выносимых решений должна подкрепляться анализом всех имеющихся в материалах уголовного дела фактов, а защита личности от необоснованного обвинения является реализацией назначения уголовного судопроизводства и отражением вынесения справедливого решения [11, 16].
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суд (судья) при рассмотрении уголовного дела должен, исследуя представляемые сторонами обвинения или защиты в ходе судебного следствия доказательства, в полной мере определиться не только с их допустимостью, но и с их достоверностью и достаточностью.
Несмотря на то что достаточность доказательств является весьма условным показателем и определяется внутренним убеждением лица, в производстве которого находится уголовное дело, важность его заключается в том, что при недостаточности доказательств обвинения суды вынуждены выносить «оправдательные приговоры либо постановления о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, а также непричастностью лица к совершению преступления» [12, 13]. достоверность доказательство расследование
Таким образом, в результате недостаточности собранных и представленных обвинительных доказательств не будет обеспечено достижение назначения уголовного судопроизводства: потерпевшим не будет возмещен причиненный преступлением вред, а лицо, виновное в совершении преступления, избежит уголовной ответственности, осуждения и справедливого наказания.
Считаем, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения более углубленного исследования таких качественных характеристик доказательств, как достоверность и достаточность, направленного на установление их внутреннего содержания, упорядочение параметров и определение уровня полноты, а также доказанности, неопровержимости предъявленного обвинения.
Итак, представим авторский взгляд на приведенные свойства доказательств и значимость их для уголовного судопроизводства.
1. Достоверность доказательств
Достоверность доказательств является важным свойством. Понятие достоверности охватывает известность, доброкачественность и проверяемость не только источника доказательств, но и способа их получения [5, с. 50-51].
В случае если при доказывании будут использоваться сомнительные или недостоверные данные, существует большая вероятность неверных выводов. Именно поэтому доказательственная информация должна обладать признаками достоверности. Выводы по уголовному делу могут быть сделаны только на основании информации, соответствующей действительности [19, с. 164].
В УПК РФ отсутствует легальное определение понятия «достоверное доказательство». Полагаем, что это является существенным пробелом в законодательстве, принимая во внимание то, что законодатель закрепил норму, согласно которой необходимо оценивать каждое доказательство с точки зрения достоверности (п. 1 ст. 88 УПК РФ).
Среди авторов также нет единства в понимании достоверности доказательств. В некоторых источниках под достоверностью понимается соответствие действительности. Другие понимают под данным определением форму существования истины, которая обоснована каким-либо способом.
Считаем, следует согласиться с С.Ф. Афанасьевым, который утверждает, что нельзя говорить об истинности, определяющейся по внутреннему убеждению конкретного лица, потому как любое сведение является либо истинным, либо ложным, и субъективное мнение никак не влияет на истинность какого-либо обстоятельства [1, с. 16]. Соответственно, попытки толкования понятия «достоверность» через понятие «истина», по нашему мнению, являются ошибочными.
Для того чтобы выяснить, является ли доказательство достоверным, необходимо изучить не только доказательство, но и саму действительность, после чего сравнить, сопоставить их, считает И.В. Овсянников [14, с. 35-44]. Однако, как отмечает сам автор, очень часто это невозможно.
Проанализировав различные определения понятия «достоверность», думается, можно согласиться с Ю.И. Скоропуповым в том, что достоверность - «это одно из качеств доказательства, которое характеризует точность и правильность обстоятельств, непосредственно входящих в предмет доказывания» [18, с. 203-213].
Итак, для того чтобы исключить использование в доказывании недостоверных сведений, закон запрещает использовать в качестве источника сомнительный или неизвестный источник информации. С этой же целью законодателем регламентирован четкий порядок получения доказательственных данных.
В процессе доказывания должны использоваться только фактические данные, т.е. такие данные, которые соответствуют действительности и фактам. Полученная информация должна адекватно отображать объективную реальность.
Если рассматривать все доказательства по определенному делу во взаимосвязи друг с другом, то можно сделать вывод, что какое-либо основное доказательство, которое подтверждает обстоятельство события преступления, одновременно подтверждает достоверность другого доказательства, устанавливающего этот же факт. Это происходит в силу тесной причинно-следственной связи доказательств с одним и тем же обстоятельством [15, с. 23].
Вопрос соотношения понятий достоверности и допустимости доказательств является довольно дискуссионным. Различие данных понятий состоит в том, что допустимость доказательства оценивается по признакам, которые закреплены в законе, а достоверность оценивается исходя из содержания доказательства.
Если доказательство допустимо с точки зрения закона, это не гарантирует, что его содержание достоверно. По мнению некоторых ученых, приведенные свойства доказательств пересекаются. И.В. Овсянников же убежден, что доказательство должно в первую очередь проверяться на предмет достоверности, а уже доказательства, являющиеся достоверными, необходимо проверять на предмет допустимости [14, с. 53]. Автор отмечает, что в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного слушания забраковываются именно недопустимые доказательства, а не недостоверные.
2. Достаточность доказательств
Часть 1 ст. 88 УПК РФ содержит норму о том, что все собранные доказательства подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения дела. Однако данному критерию должно соответствовать не только окончательное процессуальное решение, но и промежуточные (например, привлечение в качестве обвиняемого).
Возникают некоторые споры по вопросу о соотношении понятий «достаточность доказательств» и «достаточные данные». Ни одно из этих понятий не раскрыто в УПК РФ, поэтому ученые приводят свои определения этих терминов.
Понятие достаточности С.А. Шейфер рассматривает в совокупности с термином «пределы доказывания». В своей работе он утверждает, что для достижения пределов доказывания крайне важен такой критерий, как надежность собранной совокупности доказательств [21, с. 154].
По мнению С.И. Скабелина, анализируемые понятия имеют различное содержание в зависимости от степени достоверности информации, которая необходима для принятия решения: «достаточные доказательства обладают самой высокой степенью достоверности, "данные" могут иметь не такую высокую степень» [17, с. 175].
Вместе с тем есть и ученые, которые не проводят разграничение данных понятий, утверждая, что для решения задач уголовного судопроизводства данная дифференциация не обязательна [8, с. 293].
Кроме того, разделяются мнения между учеными в вопросе о том, для чего именно должно быть достаточно доказательств. Одни авторы, например А.И. Трусов и А.И. Винберг, утверждают, что достаточность доказательств выражается в их количестве, т.е. доказательств должно быть достаточно для познания каждого отдельного обстоятельства, которое входит в предмет доказывания по уголовному делу, и всех обстоятельств в целом. Другие авторы, например П.А. Лупинская и РС. Белкин, считают, что доказательств должно быть достаточно для установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения [3, с. 32].