Материал: Якубина Ю.П. Предварительное следствие в России, становление, современное состояние

в основном по сложным уголовным делам79. Сторонники названной позиции предлагают освободить следователя от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершивших преступление80. По их мнению, начинать предварительное следствие необходимо только в отношении конкретного лица. Тем самым следователь будет функционировать как судебный орган. Некоторые авторы предлагают реорганизовать все досудебное производство, разделив его на две стадии – дознание и предварительное судебное следствие81. Предварительное следствие, по их мнению, должно осуществляться представителями судебной власти82.

Идею радикального преобразования отечественного судопроизводства поддерживает А.С. Александров. Автор призывает к упразднению процессуально регламентированного предварительного расследования и полному переходу на англо-саксонскую модель судопроизводства83. На наш взгляд, стремление создать систему уголовного судопроизводства на основе отторжения всего того, что было создано в этой области в России и оправдано жизнью, – свидетельство пренебрежения отечественной историей, игнорирования национальных традиций и обычаев84. Такая реформа не соответствовала бы историческим традициям российского правосудия, менталитету и правосознанию граждан85.

При реформировании предварительного следствия становится более актуальным вопрос сужения категории уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно. Так, Н. Соловьев один из резервов повышения эффективности стадии досудебного производства видит в возложении на органы предварительного следствия расследования всех тяжких и особо тяжких преступлений. По преступлениям небольшой и средней тяжести, по которым обязательно предварительное следствие, он предлагает проводить дознание до обнаружения лица, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого. При установлении обвиняемого дело направлять следователю86. По несложным для доказывания преступлениям небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, и средней тяжести (до 5 лет) проводить расследование в упрощенной форме87. Однако эта идея в ходе разработки уголовнопроцессуального законодательства не была реализована. На наш взгляд, процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел: сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких. Уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания88.

79Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008.

№1. С. 10; Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно–правовой анализ): дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 61, 168.

80Якубина Ю.П. Указ. соч.

81Там же.

82Деришев Ю.П. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002.

№11. С. 34–35; Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 60.

83Якубина Ю.П. Указ. соч.

84Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 4.

85Якубина Ю.П. Указ. соч.

86Там же.

87Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 4–5.

88Якубина Ю.П. Указ. соч.

41

Как показывает практика, много уголовных дел расследуется по линии экономики. Завершается расследование по таким делам путем составления обвинительного заключения и направления дела через прокурора в суд для рассмотрения по существу.

Обратимся к практической деятельности следователей ОВД по вопросу расследования уголовных дел в сфере экономических преступлений. По статистическим данным СО ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области за 12 месяцев 2016 г. всего было расследовано 148 дел. В том числе по экономическим преступлениям – 131 дело, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 103, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 2, грабеж (ст.161 УК РФ) – 17, разбой (ст. 162 УК РФ) – 5, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 4. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 17). За 12 месяцев 2017 г. всего было расследовано 127 дел. В том числе по экономическим преступлениям – 116 дел, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 84, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 8, мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) – 1, грабеж (ст.161 УК РФ) – 15, разбой (ст. 162 УК РФ) – 6, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 2. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 11). За 12 месяцев 2018 г. всего было расследовано 128 дел.

Втом числе по экономическим преступлениям – 117 дел, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 84, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 8, грабеж (ст.161 УК РФ) – 19, разбой (ст. 162 УК РФ) – 5, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 1. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 11). За январь–июнь 2019 г. всего было расследовано 66 дел.

Втом числе по экономическим преступлениям – 61 дело, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 45, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 3, мошенничество с использованием платежных карт (159.3 УК РФ) – 1, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 2, грабеж (ст.161 УК РФ) – 9, разбой (ст. 162 УК РФ) – 1. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 5).

Обвинительные заключения по экономическим уголовным делам состоят из десятков томов. Копии обвинительных заключений вручают обвиняемому. Зачастую их бывает сложно прочитать, поскольку шрифт документа очень мелкий, а межстрочный интервал минимальный. У обвиняемого, его защитника и других заинтересованных лиц возникают проблемы с построением защитительной позиции.

ВУПК РФ оформление обвинительного заключения никак не регламентировано. Законодатель указал только требования относительно содержания этого документа. Полагаем, что наиболее правильно придерживаться Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 20 июня 2012 г. № 615), которая содержит требования к оформлению официального документа.

Говоря о реформе предварительного следствия, нельзя не коснуться вопроса о создании единого следственного комитета. Актуальность его очевидна, поскольку происходящие изменения в государственно-правовом строительстве, правовой системе, в том числе уголовном судопроизводстве, неизбежно приводят к размышлениям о роли и месте следственного аппарата, о целесообразности консолидации его сил. И, как след-

ствие, о существовании процессуального режима расследования – унификации или дифференциации форм расследования89.

Многие ученые-процессуалисты разрешение проблем предварительного следствия и процессуальной самостоятельности следователя связывают с созданием единой

89 Якубина Ю.П. Указ. соч.

42

следственной структуры90. Данный вопрос начал обсуждаться в конце 1950-х гг. Так, М.В. Барсуков считал, что предварительное следствие должно быть сосредоточено в органах внутренних дел. Он предлагал передать именно в ОВД все следственные управления и отделы91. Сторонники указанной позиции считали целесообразным объединение и подчинение следственных аппаратов МВД. Их доводы сводились к тому, что «это будет способствовать повышению уровня организованности и качества предварительного следствия, эффективности прокурорского надзора за ними, а также улучшению взаимодействия органов дознания и следователей, направленного на быстрое и полное раскрытие преступлений, их предупреждение»92.

Однако многие относились к такому решению негативно. Против передачи расследования уголовных дел в МВД РСФСР категорически возражал М.С. Строгович93. По поводу организации следственного аппарата в органах внутренних дел А.М. Ларин и В.М. Савицкий указывали, что следователь нужен лишь для того, чтобы придавать результатам агентурно-оперативной работы приличествующие процессуальные формы. Предварительное следствие, с точки зрения оперативных подразделений, есть способ реализации оперативной информации. Отсюда и стремление силовых структур (ведомств) удержать следователей в своем подчинении94.

Ю.В. Деришев, С.А. Шейфер и др. утверждают, что необходимо вывести следователей из числа участников процесса на стороне обвинения и придать им статус судебного следователя, т.е. восстановить должности следственного судьи (судебного следователя) в границах Устава уголовного судопроизводства 1864 г.95

Аргументировалось и объединение следственного аппарата под эгидой прокуратуры. Доводы сводились к тому, что нахождение следователей в системе прокуратуры вовсе не означает обвинительного уклона в их деятельности, так как прокуратура, кроме уголовного преследования и обвинения, выполняет функции охраны законности. В связи с этим во время предварительного следствия обвинительный уклон для прокурора так же недопустим, как и для следователя96. Приверженцы этого взгляда утверждали, что правовых препятствий к объединению предварительного следствия под опекой прокуратуры нет97.

Вместе с тем еще в 1950-х гг. И.Д. Перлов и М.Ю. Рагинский указывали, что следственный аппарат не может находиться в органах прокуратуры: нельзя совмещать прокурорский надзор за предварительным следствием с административным подчинением следователей прокуратуре. Авторы выступали и против подчинения органов предварительного следствия суду, поскольку последний должен критически проверять и оценивать материалы уголовных дел, а это возможно лишь при полном отделении

90Вольдман Ю. Предварительное следствие прежде и теперь // Законность. 1993. № 10. С. 26; Щадин Ю. Почему ухудшается качество следствия? // Законность. 1995. № 6. С. 33–34; Крылов А.В. К вопросу о создании единого органа по расследованию преступлений // Рос. следователь. 2002. № 9. С. 27.

91Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 41–43.

92Мартынчик Е. Г., Милушев Д. В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986. С. 58.

93Строгович М. С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 22–23; Якубина Ю.П. Актуальные вопросы…

94Ларин А. М., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 33; Якубина Ю.П. Актуальные вопросы…

95Шейфер С. А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1. С. 32.

96Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. № 6. С. 41; Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. № 7. С. 20.

97Якубина Ю.П. Указ. соч.

43

функций их разрешения от предварительного расследования98. Выступая за создание единого следственного аппарата для производства предварительного следствия по всем уголовным делам, кроме дел, расследуемых органами госбезопасности, они предлагали

сконцентрировать следствие при Министерстве юстиции или в органах внутренних дел99.

Но и у этой идеи были и есть противники, которые считают, что предварительное следствие нецелесообразно включать в какую-либо другую сферу государственной деятельности. Перспективным выглядит создание федеральной службы расследования100, но тогда необходима поэтапная реорганизация следственного аппарата101.

В. Махов и его сторонники считают, что оптимальной моделью построения следственного аппарата страны будут Следственный департамент при Верховном суде и аналогичные структуры при судах субъектов Российской Федерации102.

Продолжая обсуждать названную тему, В. Назаренко указывает, что важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. От этого зависит вектор развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность103.

Некоторые исследователи предлагают создать единый следственный аппарат при

Правительстве РФ104, другие – федеральную службу расследования при Генеральной прокуратуре РФ105.

Выступая с предложением создать самостоятельное ведомство – следственный аппарат, Н.А. Власова совершено справедливо отмечает: «Как бы ни пытался прокурор быть объективным, он не может стать выше своего положения органа преследования преступлений и будущего обвинителя в судебном разбирательстве. В силу этого он, вполне естественно, стремится направить руководимое им следствие, в первую очередь, на собирание обвинительных доказательств и на изобличение лиц, виновных в совершении преступлений»106.

Считаем, что частично с автором согласиться можно, благодаря его тезису «в любом случае трудно надеяться, что превращение Следственного комитета в совершенно самостоятельное ведомство само по себе обеспечит улучшение качества расследования и повысит раскрываемость преступлений»107.

Идея создания единого следственного аппарата в России пока не реализована. Однако перестройка системы предварительного следствия давно стала насущной необходимостью. При этом важно помнить о специфике следственной деятельности: процессуальной самостоятельности, независимости от любого, даже стоящего на самом высоком уровне, субъекта власти108. Полагаем, что этого можно добиться, выделив следственный аппарат в самостоятельную структуру, сделав его автономным от орга-

98Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115–121.

99Якубина Ю.П. Указ. соч.

100Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Рос. юстиция. 2007. № 7. С. 63; Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Рос. следователь. 2005.

№ 1. С. 4.

101Якубина Ю.П. Указ. соч.

102Там же.

103Там же.

104Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. № 8. С. 42; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: сб. ст. М., 2005. С. 85.

105Якубина Ю.П. Указ. соч.

106Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 251–252.

107Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. № 2. С. 31.

108Якубина Ю.П. Указ. соч.

44

нов внутренних дел, ФСБ России. Заметим, что в последнее время преобладает именно эта точка зрения109. Предпочтение отдается самостоятельному вневедомственному органу следствия. Мы согласны с теми учеными, которые считают, что процессуальная независимость следственных работников без их организационной самостоятельности невозможна110.

Ксожалению, попытки укрепить самостоятельность предварительного следствия

вРоссии пока не достигли желаемого результата. Только одними структурными манипуляциями нельзя обеспечить качество и добиться коренных преобразований в содержании расследования. Только ведомственным переподчинением органов предварительного расследования без изменения порядка расследования и процессуальных полномочий следователя и прокурора невозможно повысить продуктивность расследования преступлений.

§ 2.2. Приостановление производства предварительного следствия: актуальные вопросы теории и практики

Значительное число нераскрытых преступлений крайне негативно отражается на общей криминогенной ситуации в стране. Продолжение преступной деятельности лиц является следствием неиспользования принципа неотвратимости наказания. Данный факт повышает социальную напряженность в обществе.

Стадия предварительного расследования представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, которая включает в себя деятельность уполномоченных должностных лиц, регулируемую законодательством и направленную на раскрытие, расследование преступлений, а также установление виновных в совершении преступлений лиц и привлечение их к уголовной ответственности. Также данная стадия включает в себя деятельность по выявлению условий и причин, которые способствовали совершению преступных действий.

Как отмечает Л.М. Володина, стадия предварительного расследования направлена на обнаружение и процессуальное закрепление следов преступной деятельности, объективное исследование всех обстоятельств совершенного преступления, которые, в свою очередь, являются первоосновой правильной квалификации и успешного разрешения уголовного дела и минимизируют случаи уклонения виновного лица от органов предварительного расследования и суда111.

Необходимым, по мнению С.М. Кузнецова, является то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уполномоченные на его проведение должностные лица обязаны: достоверно установить состав преступления либо его отсутствие; дать верную квалификацию совершенного преступного деяния; сделать верный вывод о невиновности (виновности) подозреваемого; сформировать доказательственную базу, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию112.

Кроме того, следует отметить, что выводы и решения, сделанные следователем, являются окончательными для данной стадии уголовного процесса.

Для обеспечения эффективности и быстроты предварительного расследования его необходимо проводить в порядке, строго установленном действующим законодатель-

109См., например: Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Рос. юстиция. 2007. № 7. С. 63; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: сб. ст. М., 2005. С. 85.

110Якубина Ю.П. Указ. соч.

111Володина Л.М. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учеб. пособие. Тюмень, 2011. С. 115–116.

112Кузнецова С.М. Реформа предварительного расследования: перспективы развития // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2. С. 80–86.

45