1) не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
2) достигли возраста, предусмотренного частями первой и второй статьи 20 УК РФ, и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
3) осуждены за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобождены от наказания в порядке, предусмотренном частью второй статьи 92 УК РФ.
Совершенно непонятно какой вид юридической ответственности предусмотрен данным законом. Помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа невозможно относить ни к дисциплинарной, а тем более к административной или уголовной ответственности. Подобное законодательство есть не что иное, как лукавая попытка уйти от назревшей необходимости снижения возраста уголовной ответственности.
Кроме того, по многим причинам законодательство в сфере образования и профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не может подменять собой уголовное законодательство, когда речь идет о совершении общественно опасных деяний. В данном законодательстве следует отметить следующие несоответствия:
1. Для несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, даже формально не установлены категории преступлений, признаки которых дают основания помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
2. Помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа фактически является изоляцией несовершеннолетних от общества, то есть главным фактором уголовного наказания в виде лишения свободы.
3. Судебное производство по материалам о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (глава III Федерального закона №120-ФЗ), противоречит части 1 статьи 1 УПК РФ, где сказано, что порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ. То, что судебное производство о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа следует относить именно к уголовному судопроизводству, представляется вполне очевидным.
4. Отсутствует юридическая логика в совместном содержании в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, и несовершеннолетних, осужденных за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобожденных судом от наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 УК РФ. Даже для взрослых предусмотрено раздельное содержание лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (часть 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), при этом, в отношении несовершеннолетних допускается совместное содержание лиц, признанных преступниками, и лиц, таковыми не являющимися согласно УК РФ.
Вышеперечисленные несоответствия могут быть устранены снижением возраста уголовной ответственности до двенадцати лет. Этот возраст вполне обосновывается педагогическими и психологическими исследованиями, устанавливающими в подавляющем большинстве случаев способность несовершеннолетних осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Международная практика установления возраста уголовной ответственности имеет весьма существенные различия. Этот возраст составляет, например: в ФРГ, Японии - 14 лет; во Франции - 13 лет; в Ирландии 10-12 лет; Англии 10-17 лет (по разным составам преступлений); в США, Австралии, Швейцарии - 10 лет; в Индии, Египте, Сингапуре - 7 лет и т.д. уголовный правовой возраст преступность несовершеннолетний
Практика однозначного установления возраста уголовной ответственности без учета факторов опасности общественного деяния, личности виновного, а также предусмотренных правовой системой исправительных мер уголовно-правового характера встречается очень редко.
В различных правовых системах на установление возраста уголовной ответственности влияют криминогенные факторы, доминирующие в обществе и обусловленные социально-экономической ситуацией, уровнем нравственности и социальной справедливости, качеством образования и т.п. Поскольку данные факторы подвержены изменениям в связи с развитием общества (или его деградацией), что обязательно отражается на уровне преступности, то проблема защиты от преступных посягательств актуализируется в определенные неблагоприятные периоды. Именно в таком периоде в настоящее время находится Российская Федерация.
От противников снижения возраста уголовной ответственности можно услышать в качестве аргумента тезис о том, что не следует брать из зарубежного опыта худшие примеры, но оценивание в параметрах «хуже-лучше» в данном случае неуместно. Вряд ли следует считать, что все правовые системы, в которых возраст уголовной ответственности ниже четырнадцати лет, являются худшими по сравнению с российской правовой системой.
Например, Англию, Ирландию или Шотландию трудно упрекнуть в неэффективности правовых систем, но более низкий по сравнению с российским уголовным законодательством возраст уголовной ответственности в этих странах выполняет, прежде всего, превентивную и воспитательную функции, а вовсе не свидетельствует о жестоком отношении к детям.
Необходимо учитывать, что снижение возраста уголовной ответственности является не целью, а средством защиты граждан от преступных посягательств. Оценивать эффективность той или иной правовой системы нужно по уровню преступности в государстве и степени обеспечения безопасности граждан.
Другим распространенным аргументом противников снижения возраста уголовной ответственности является тезис о незначительном количестве общественно опасных деяний, совершенных несовершеннолетними до четырнадцати лет, что, по их мнению, не требует изменения уголовного законодательства.
Вряд ли подобный аргумент может утешить жертвы данных преступлений, а также их родных и близких. Адекватность государственного реагирования на общественно опасные деяния должна выражаться в том, чтобы ни одно общественно опасное проявление не осталось безнаказанным, именно в этом должны проявляться уголовно-правовые принципы справедливости и гуманизма. Имеется в виду гуманизм, который согласно статье 7 УК РФ обеспечивает безопасность человека, а не выводит из-под уголовной юрисдикции лиц, осознанно совершающих общественно опасные деяния, но избегающих ответственности в связи ложным гуманизмом, несовершенством уголовного законодательства и его несоответствием уровню преступности.
Другим аргументом противников снижения возраста уголовной ответственности до двенадцати лет является вопрос о том, что будут делать сторонники снижения возраста уголовной ответственности с теми, кто совершил общественно опасное деяние до двенадцатилетнего возраста.
В данном аргументе игнорируется международный опыт, когда устанавливается дифференцированная планка возраста уголовной ответственности. Например, при установлении данного возраста в двенадцать лет, в уголовном законодательстве предусматривается необходимость учета уровня психического развития несовершеннолетнего, а также возможность в зависимости от этого снижать или повышать возраст уголовной ответственности. Минимальный возраст, с которого несовершеннолетний не признается субъектом преступления, в таком случае может составлять десять лет. Например, во Франции, где возраст уголовной ответственности составляет тринадцать лет, к несовершеннолетним правонарушителям в возрасте от десяти до тринадцати лет судья ювенальной юстиции применяет меры социально-педагогического характера.
В международном законодательстве в сфере защиты прав ребенка не существует каких-либо жестких ограничений при установлении возраста уголовной ответственности. Так, в пункте «а» части 3 статьи 40 Конвенции ООН о правах ребенка содержится требование об установлении государствами-участниками минимального возраста, ниже которого дети считаются неспособными нарушить уголовное законодательство.
В статье 4.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах), говорится о том, что в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости.
Проблема снижения возраста уголовной ответственности в России тесно связана с проблемой внедрения в практику отечественной юстиции специализированного суда по делам несовершеннолетних. В этом направлении международные правовые акты содержат четкие предписания, которые не исполнены Российской Федерацией до настоящего времени.
Например, в статье 2.3 Пекинских правил сказано о том, что в рамках каждой национальной юрисдикции следует предпринять усилия для принятия комплексов законов, правил и положений, которые относятся непосредственно к несовершеннолетним правонарушителям и учреждениям и органам, в функции которых входит отправление правосудия в отношении несовершеннолетних. Данные учреждения и органы призваны: удовлетворять различные потребности несовершеннолетних правонарушителей, защищая при этом их основные права; удовлетворять потребности общества; проводить в жизнь эти правила неукоснительно и беспристрастно.
Согласно статье 22.1 Пекинских правил отправление правосудия в отношении несовершеннолетних требует обеспечения и поддержания необходимой профессиональной компетентности всего персонала, занимающегося делами несовершеннолетних, с использованием профессиональной подготовки, обучения в процессе работы, курсов переподготовки и других соответствующих видов обучения. Лица, в компетенцию которых входит принятие решений в отношении несовершеннолетних, должны иметь минимальную подготовку в области права, социологии, психологии, криминологии и наук о поведении.
Применительно к России следует выделить среди таких специалистов и педагогов в сфере девиантного поведения несовершеннолетних, и пенитенциарных педагогов и медицинских работников, специализирующихся в области детской психопатологии.
В части 3 статьи 40 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено, что государства-участники стремятся содействовать установлению законов, процедур, органов и учреждений, имеющих непосредственное отношение к детям, которые, как считается, нарушили уголовное законодательство, обвиняются или признаются виновными в его нарушении.
Из содержания приведенных норм международного законодательства видно, что специализированное правосудие в отношении несовершеннолетних требует разносторонней подготовки лиц, его осуществляющих, а также принятия законов, регулирующих деятельность специализированного суда, и предусматривает введение органов и учреждений, уполномоченных реализовывать судебные решения в отношении несовершеннолетних. Подразумевается, что такие органы и учреждения могут осуществлять надзор и применять меры психолого-педагогического воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.
Без правового обеспечения и организации деятельности органов ювенальной юстиции снижение возраста уголовной ответственности в российском уголовном законодательстве будет иметь явно репрессивный и карательный характер.
Вполне очевидно, что в уголовном законодательстве потребуется разработка целого комплекса социально-педагогических мер уголовно-правового воздействия, заменяющих уголовное наказание. Для этого должна быть использована разнообразная и обширная международная практика ювенальной юстиции, опыт которой в России в настоящее время практически не востребован.
Изменения должны касаться и уголовно-процессуального, и уголовно-исполнительного законодательства.
Представляется целесообразным содержать в воспитательных колониях только несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста и склонных к насильственным преступлениям, предусмотрев для более молодых правонарушителей содержание в воспитательных центрах интенсивного психолого-педагогического воздействия, в которых цель исправления достигается социально-педагогической реабилитацией, социально-педагогической адаптацией и общей социализацией несовершеннолетних.
Противники снижения возраста уголовной ответственности также используют аргумент о недопустимости перекладывания на детей вины взрослых за отсутствие надлежащего социального порядка, экономические проблемы, обнищание населения, снижение качества образования и многие другие криминогенные факторы, порождающие правонарушающее поведение несовершеннолетних. Действительно, за все вышеперечисленные проблемы винить несовершеннолетних нельзя, и при более благоприятных социально-экономических условиях вопрос о предупреждении преступности несовершеннолетних не стоял бы так остро.