Соотечественник Хантингтона У. Пфафф пишет, что после исчезновения коммунизма многие антикоммунисты были дезориентированы, уже не знали, с чем бороться. Поэтому с 1989 года некоторые из них начали искать так называемую новую парадигму, то есть новую модель мышления, способного по-новому осмысливать современные реалии. Одну из таких парадигм выдвинул Ф. Фукуяма, заявивший, что история находит свое завершение в либерализме и демократии и что поэтому наступил конец истории. Но эта парадигма быстро рухнула, потому что она была бездоказательна.
Хантингтон противопоставляет парадигме Фукуяма свою и предсказывает не конец истории, а столкновение цивилизаций. Но его парадигма, подчеркивает Пфафф, тоже опасна. «Чтобы объективно опровергнуть тезис Хантингтона, можно указать на его некорректность с точки зрения истории. Он отражает ошибочные суждения о современных политических событиях. Хантингтон принимается за случайные обобщения и приходит к неоправданному и несерьезному фатализму, имеющему морально и политически катастрофический характер из-за своих последствий»12. Никакая цивилизация, подчеркивает Пфафф, не представляет собой политически действующее лицо. «Правительства воюют, но цивилизации не являются политическими объединениями и нет никаких признаков того, что они ими станут»13.
В двадцатом веке, продолжает Пфафф, было две мировые войны, но они были европейскими гражданскими войнами, хотя в них принимали участие и неевропейские народы. Япония воевала с Соединенными Штатами Америки (западная цивилизация) и с Китаем (восточная цивилизация). Ни одна война не велась между различными цивилизациями. Если даже в будущем возникнут конфликты между Востоком и Западом, то все равно они будут связаны не с цивилизациями, а с экономическими и политическими интересами. Причиной современных локальных конфликтов являются не цивилизации, а экономические и политические вопросы.
Конечно, цивилизации, отмечает Пфафф, различаются, и принадлежность к той или иной цивилизации не подлежит сомнению. Ошибка Хантингтона, по утверждению Пфаффа, состоит в том, что он политико-экономические проблемы, которые можно решить путем переговоров, переводит в плоскость цивилизации, где они не могут найти мирного решения. Если будущее, как предрекает Хантингтон, это война цивилизаций, то такая война будет длиться вечно. Такое представление о будущем имеет фатальный характер. К тому же оно ошибочно. «Потенциальные или действительные конфликты, свидетелями которых мы являемся, связаны с национальными интересами, с национальной экспансией, с властью, с деньгами, с коммерцией, с экономическими и политическими интересами. Они могут быть решены, если даже в некоторых случаях это -- решение после окончания войны. Война же имеет определенные цели и границы»14. Что касается войн между цивилизациями, то они не имеют ни решения, ни пределов, и поэтому говорить о будущем как о конфликте цивилизаций, значит, выдвигать апокалиптические тезисы, которые ни на чем не базируются.
Итальянский профессор Дж. Сакко отмечает, что статья Хантингтона его разочаровала, потому что в ней много скороспелых и бездоказательных суждений, но нет глубокого научного и историко-политического анализа. Поэтому она есть, скорее всего, лозунг, а не научная работа. Хантингтон, продолжает Сакко, не открыл гетерогенность цивилизаций и конфликты между ними. Все это давно было известно. Но он игнорирует взаимопроникновение цивилизаций и главное внимание обращает на их самобытность. Кроме того, он слишком большое значение придает религиозному фактору. Он забывает о том, что в современном мире происходят процессы дехристианизации и деисламизации.
Соотечественник Хантингтона, автор нашумевшей статьи «Конец истории?» Ф. Фукуяма обвиняет своего коллегу в пессимизме, являющемся, по его мнению, детищем европейцев и американцев, исходящих из европоцентризма. Но на самом деле, пишет Фукуяма, нет никаких оснований для пессимистических настроений. Соединенные Штаты Америки как единственная сверхдержава не знают ни кризисов, ни спадов. Успешно развиваются также европейские государства. На востоке Азии мир является свидетелем колоссальных достижений Японии и особенно Китая. Индустриализация охватила и другие регионы земного шара.
После окончания холодной войны, продолжает Фукуяма, прекратилось противостояние великих держав. Если в прошлом это противостояние привело к двум мировым войнам, то сегодня великие державы принимают совместные решения по ликвидации локальных конфликтов. Поэтому, делает общий вывод Фукуяма, нет никаких оснований для утверждения о неизбежности конфликтов цивилизаций.
Как видно, судя по опубликованным в журнале «Commentaire» статьям, реакция на статью Хантингтона западных исследователей имеет явно критическую направленность. С одной стороны, они правы, когда пишут, что конфликты всегда носили не цивилизационный, а политический и экономический характер. Действительно, история человечества свидетельствует, что не цивилизации воевали между собой, а те или иные государства, преследовавшие свои геополитические и экономические интересы. С другой стороны, оптимизм противников Хантингтона тоже бездоказателен. Да, после окончания холодной войны, когда образовался однополюсный мир во главе с США, великие державы могут решать все свои проблемы мирным путем. Но так ли будет всегда? Навряд ли. За десять лет в мире произошли такие коренные изменения, которые никто не смог предсказать. Трудно прогнозировать, что будет в следующем десятилетии, которое завершится уже в двадцать первом столетии. Да, цивилизации не конфликтуют между собой. Они всегда находят общий язык, потому что они не только гетерогенны, но и гомогенны. Конфликтуют же государства из-за своих собственных интересов, и пока существуют государства, не исключены и конфликты.
Литература
1 Satnuei Р. Huntington. Le choc des civilisations // Commentaire. 1994. №6. P. 238. В дальнейшем все ссылки на статьи этого номера журнала.
2 Ibid. Р. 239.
3 Ibid. 241.
4 Ibid. Р. 247.
5 Ibid. Р. 248.
6 Ibid. Р. 252.
7 Bell D. Ел un combat douteux. Р. 254.
8 Ibid. Р. 256.
9 Fontaine A. D`un paradigme а`llautre. Р. 262.
10 Ibid. Р. 262.
11 Hassner Р. Un Spengler l`apre`s-guerre froide. P. 264.
12 Pfaff W. Re'ponse а`Samuel Huntington. Р. 266.
13 Ibid.
14 Ibid. Р. 267.