ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Образовательная программа
«Психология»
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
по направлению подготовки Психология
Валидизация
четырёхфакторной модели социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона на
российской выборке
Иванова Татьяна Олеговна
Москва 2016
Оглавление
Введение
Глава 1. Обзор литературы
. Развитие моделей социальной желательности
Глава 2. Эмпирическое исследование
. Программа эмпирического исследования
. Методика эмпирического исследования
. Описание и обсуждение результатов
. Выводы
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Данная работа будет посвящена феномену социальной желательности, в первую очередь в том виде, как этот термин понимают Д. Паулюс и О. Джон, создавшие четырёхфакторную модель социальной желательности, являющуюся одним из лучших и наиболее широко признанных методов оценки социальной желательности и самообмана.
Актуальность рассматриваемой проблемы. В любом психологическом исследовании, полагающемся на метод самоотчёта, существует проблема неискренности, социально желательных ответов, а так же разных форм приукрашивания. Причин тому может быть масса: желание понравиться и произвести впечатление человека, проводящего опрос (особенно распространено при приёме на работу), страх наказания за нежелательные результаты (скажем, если речь идёт о психиатрической экспертизе), социальные установки, нежелание признаться даже самому себе в чём-то, и т.д. Но, так или иначе, всё это угрожает достоверности результатов, о чём психологическому сообществу давно известно. Несмотря на острую необходимость, подобная методика не была создана на русском языке (хотя на Западе используется несколько).
Новизна исследования. Хотя попытки адаптировать модель социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона на российской выборке уже предпринимались (Кондрашова, 2014), они не были доведены до конца и их результаты как минимум неполны. Эта же работа ставит перед собой задачу прояснить все оставшиеся вопросы.
Теоретическая значимость исследования - результаты данного исследования помогут расширить понимание феномена социальной желательности. социальная желательность паулюс джон
Практическая значимость исследования - валидизированная модель социальной желательности сможет быть применена в дальнейших исследованиях.
Таким образом, цель данного исследования - валидизация четырёхфакторной модели социальной желательности на российской выборке, что позволит в дальнейшем применять её в исследованиях.
Объект исследования - социальная желательность. Предмет исследования - четырёхфакторная модель социальной желательности.
Задачи данного исследования:
. Изучить представления о феномене социальной желательности в научной литературе. В частности рассмотреть четырёхфакторную модель социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона;
. Дать опросник социальной желательности Паулюса и Джона четырём группам респондентов с разными установками;
. Произвести статистический анализ результатов;
. Сформировать представление о том, как данная модель работает на российской выборке.
Теоретическая гипотеза: нам удастся получить результаты, сходные с результатами исследований Д. Паулюса, что будет свидетельствовать о том, что модель достоверна и применима на российских реалиях.
Исследовательские гипотезы (подробнее - см. Глава 2):
). Уровень социальной желательности в группах, которым давалась установка на социальную желательность, будет выше, чем в контрольной группе и группе с установкой на честность;
). Уровень моралистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №3 (установка на то, чтобы произвести впечатление благопристойного и правильного человека);
). Уровень эгоистической социальной желательности будет выше в группе, которой была дана инструкция №2 (установка на то, чтобы произвести впечатление успешного, компетентного и уверенного человека);
). Характеристики черт, связанных с соответствующими факторами социальной желательности, будут сильнее выражены у респондентов с установкой на социальную желательность.
Теоретико-методологическую базу исследования составили работы зарубежных и отечественных специалистов в области позитивной психологии, касающиеся социальной желательности, самообмана и позитивных иллюзий.
Методики исследования. В исследовании использовались две анкеты: опросник социальной желательности Д. Паулюса и О. Джона и Пятифакторный опросник личностных черт.
Эмпирическую базу исследования составил социально-психологический опрос. Выборку составили 402 человека (подробнее - глава 2).
Математико-статистическая обработка данных. Для обработки данных был использован стандартный пакет SPSS 22.0 для Windows, а так же Microsoft Office Excel.
Достоверность выводов исследования обеспечивается обширной теоретической базой, репрезентативной выборкой и корректным применением математико-статистического аппарата при обработке эмпирических данных.
Структура работы. Выпускная
квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка
литературы и приложений.
Глава 1. Обзор литературы
1. Развитие моделей социальной желательности
Опросник Паулюса и Джона состоит из четырёх шкал (как можно догадаться из его названия). Первые две посвящены социальной желательности (моралистической и эгоистической), вторые же - самообману (субъектному и социальному). Именно поэтому необходимо разъяснить, что же стоит за обоими этими понятиями.
Итак, социальная желательность - это склонность респондента давать необоснованно и чрезмерно позитивные самоописания (Paulhus, 2002), приводящая к искажению результатов психологической диагностики личностных черт, установок и т.д. Эта склонность может быть как сознательной (тогда это сознательное искажение ответов или управление впечатлением), так и неосознаваемой установкой респондента (и в таком случае это напрямую связано с самообманом, но об этом позже). Выделяют стиль ответов (response style) и установку на ответ (response set), первое подразумевает склонность давать социально желательные ответы всегда, второе - ситуативно, в рамках одного опросника или батареи опросников.
Особенно сильно социально желательные ответы распространены, когда дело касается способностей индивида, личностных черт, сексуальности и употребления наркотических веществ. Например, на вопрос «Как часто Вы мастурбируете?» респонденты склонны либо вообще не отвечать, либо преуменьшать частоту. Отсюда вывод - если пытаться составить статистику на основе подобных опросов, данные будут крайне неточны.
На ответ на вопрос «Употребляете ли Вы наркотики?» скорее всего повлияет тот факт, что наркотики, включая довольно распространённую марихуану, запрещены в большинстве стран. Респонденты могут ощущать необходимость отрицать или оправдывать употребление наркотиков, например, «я курю травку, только когда я вместе с друзьями».
Это затрагивает и утверждаемое количество сексуальных партнёров. Причём это будет проявляться по-разному у разных групп респондентов: так, мужчины скорее будут преувеличивать число, тогда как женщины - преуменьшать. Ну и как известно «количество замужних женщин всегда больше количества женатых мужчин».
Другие темы, которые подвержены проявлению социальной желательности:
). Заработок - преувеличивается, когда низкий, и преуменьшается, когда высокий;
). Ощущение никчёмности или бессилия/незначительности обычно отрицается;
). Испражнения вообще обсуждаются крайне редко;
). То, насколько хорошо человек следовал предписаниям врача, - преувеличивается;
). Вопросы о религии избегаются или обсуждаются неохотно;
). Патриотизм либо преувеличивается, либо отрицается, но тогда человек испытывает страх быть осуждённым другими;
). Нетерпимость, дискриминация часто отрицаются, даже если имеют место быть;
). Интеллектуальные достижения, часто преувеличены;
). Внешняя красота либо преувеличивается, либо преуменьшается;
). Реальные или воображаемые акты жестокости зачастую отрицаются;
). Благодеяния обычно преувеличиваются;
). Противозаконные действия как правило отрицаются.
В некоторых русскоязычных текстах можно встретить перевод «moralistic» как «социальная», но я буду это игнорировать, так как «социальная социальная желательность» звучит довольно странно. Однако, следует понимать, что речь идёт об одном и том же феномене. Аналогично, я использую термин «эгоистическая» вместо «субъектная».
Паулюс в своей работе 2002 года выделил три основных подхода к операционализации социальной желательности, существовавших в литературе.
1. Минималистические конструкты. Началось всё изучение этого феномена с исследователей, которые не давали обширных теоретических обоснований данного конструкта, предпочитая простую операционализацию. В этом случае создавалась шкала желательных ответов, и предполагалось, что человек, выбирающий наиболее социально желательные ответы и отвергающий наименее желательные - отвечает с точки зрения желательности, а не того, насколько ответ на самом деле ему подходит. Валидность подобных методов давно подтверждена (Jackson & Messick, 1961) и одной из лучших подобных шкал является шкала Эдвардса (Edwards, 1970). Другой подход применяли при создании шкалы Аггравации в тесте MMPI и шкалы социальной желательности Уиггинса: часть респондентов просили «притворяться хорошими», заполняя опросник, тогда как контрольная группа отвечала честно. Места, где их ответы отличались сильнее всего, были выделены как социально желательные. Эта шкала успешно используется до сих пор. (Baer, Wetter, Berry, 1992). Проблема была только в том, что результаты этих двух шкал крайне низко коррелировали между собой, в частности потому, что основывались на разных принципах и, как отмечает Паулюс, относились к разным формам социальной желательности.
2. Проработанные конструкты. Другие же модели включали в себя больше теоретической базы и гипотез относительно конструкта, кроющегося за социально желательными ответами; вопросы были сформулированы так, чтобы вызывать разные ответы у честных респондентов и тех, кто хочет понравиться. В качестве примера Паулюс приводит ряд шкал лжи, которые были разработаны в рамках этого подхода - шкала лжи Хартшорна и Мэя (Hartshorne & May, 1930), шкала Лжи в тесте MMPI (Hathaway & McKinley, 1951); шкала лжи в тесте Айзенка (Eysenck & Eysenck, 1964). Но лучшей, с точки зрения конструктной валидности, он считает шкалу социальной желательности Марлоу и Кроуна (Crowne & Marlow, 1964). Как и в описанных выше случаях они использовали приписывание себе маловероятных положительных качеств и отрицание распространённых недостатков, но в отличие от них, высокий балл говорил не просто об очень позитивном образе себя, а о нереалистично позитивном. Авторы также изучали респондентов, получивших высокие баллы, и пришли к выводу, что в первую очередь ими движение желание одобрения, которое так же определяет их поведение в жизни.
3. Точные конструкты. Существует противоречие между мнениями разных исследователей. Так, некоторые авторы утверждают, что людям, набравшим высокий балл по шкале социальной желательности можно верить и они действительно обладают большим количеством положительных черт (это подтверждается, например, в исследованиях Блока (Block, 1965), где супруги респондентов подтверждали многие из черт, которые те приписали себе). Однако, Паулюс отмечает, что его шкала Ego Resiliency так же подвержена искажениям (Paulhus, 1998a).
. Вместе с тем существуют и научные труды, чьи авторы показывают, что респонденты активно лгут и искажают факты, чтобы произвести хорошее впечатление (Millham & Jacobson, 1978). Паулюс полагает, что жажда одобрения влечёт как социально желательное поведение в жизни (которое отмечают окружающие), так и на искажение ответов, чтобы понравиться исследователю, если думают, что это невозможно будет раскрыть или отследить. Таким образом, противоречия нет, и данные не подтверждают предположения, что респонденты, получившие высокий балл, просто обладают этими чертами. Однако, проблема того, что все эти шкалы измеряют одновременно и реальность и её искажения, остаётся.
Идея же о том, что социальная желательность может содержать в себе несколько компонентов, зародилась довольно давно. Уиггинс назвал их Альфа- и Гамма-факторами (Wiggins, 1964), и они явно соответствуют тому, что измерялось в шкалах Эдвардса и Уиггинса, о которых говорилось выше, все шкалы лжи и социальной желательности, созданные к тому моменту, так же можно разделить на измеряющие тот или иной фактор.
Но что же стоит за этими выведенными эмпирически факторами? Дамарин и Мессик были первыми, кто попытался ответить на этот вопрос (Messick, 1991). Они разработали модель, согласно которой первый фактор отвечает за искажения образа Я, работающие как защитные механизмы, помогающие соответствовать общим искажениям в оценке. Они назвали это «autistic bias in self-regard» и связывали с самооценкой и устойчивостью эго. Второй фактор связан как раз с желанием поддержать позитивный образ себя в обществе. «Propagandistic bias», по их мнению, мог быть мотивирован целым рядом вещей, начиная от желания одобрения и кончая привычкой лгать.
Гур и Саккейм провели ещё более явное разграничение между тем, что они назвали «самообманом» (self-deception) и «обманом других» (other-deception) (Gur & Sackeim, 1979; Sackeim, 1983). Некоторые респонденты верят в свои нереалистично позитивные самоописания, тогда как другие осознанно и умышленно искажают факты, чтобы произвести определённое впечатление. При создании своей шкалы, авторы основывались на идее, что мысли, связанные с агрессией и сексом испытываются всеми, но многими отрицаются. Если респонденты крайне негативно реагируют на подобные вопросы, полагается, что у них есть склонность к неосознаваемым социально желательным ответам. Для оценки обмана других они использовали вопросы о таких социально желательных паттернах поведения, которые человек не может не осознавать (например, то, что он всегда подбирает и выкидывает мусор на улице или никогда не грубит другим). Высокие баллы по этим вопросам будут означать сознательный обман других.
Кажется уместным подробнее остановиться на феномене самообмана, который играет значительную роль в этой работе.
Так, одним из первых парадоксом самообмана заинтересовался К. Бах. Он полагал, что самообман - это «шизоидный акт прямого и намеренного приведения себя к убежденности в том, во что не веришь, и наоборот» (Bach, 1981).
По мнению Баха самообман - это не то же самое, что мечты (wishful thinking), хотя и похож на них с первого взгляда. Человек, выдающий желаемое за действительное, лишь представляет приятное ему положение вещей и считает, что так оно и будет. Он не пытается объяснить или оправдать свои идеи или связать их с реальностью, - если бы он пытался, это было бы уже одним из видов самообмана.
Также самообман отличается от простой слепоты или неспособности увидеть истинное положение вещей. Самообманщик прекрасно способен видеть реальность и именно на ней основывается его обман.
Хотя самообман служит личной выгоде, это и не предвзятость, ведь когда мы обвиняем человека в ней, мы подразумеваем, что его восприятие искажено эмоциями, а в случае самообмана это не так.