Проведя таким образом три серии эксперимента, в которых принял участие каждый из наших респондентов, мы приступили к обработке и анализу полученных данных. Мы анализировали средний балл, набранный в каждой серии, а также процентное соотношение набранных учащимися баллов по отношению к максимально возможной цифре.
Проверка статистической значимости полученных результатов осуществлялось с помощью ф*-критерия углового преобразования Фишера.
В ходе проведения первой серии эксперимента мы выяснили, что наши испытуемые в среднем набирают 13 баллов из 21 возможного, в целом по выборке ими было набрано 63,1% баллов от максимального числа. Эти данные мы использовали в дальнейшем для сравнения с результатами, полученными в двух других сериях, так как первая серия, как мы указывали выше, выполняла для нас функцию контролькой.
После проведения второй серии исследования мы обнаружили, что средний балл вырос на три пункта и теперь равен 16 баллам. Необходимо отметить, что мы решили считать за изменение в успешности решения конвергентных задач такие, которые отличались от результатов нейтральной серии на 20 и более процентов, так как они позволяли нам говорить о наличии значимых изменений. Наличие изменений во второй серии исследования было обнаружено у 42% студентов. Теперь выборка в целом набрала 77% от максимально возможного числа баллов.
Проверив указанные различия между нейтральной и соревновательной установкой индивидуальной направленности при помощи ф*-критерия углового преобразования Фишера, мы получили статистически достоверные различия на уровне р < 0,01 (ф*эмп = 5,57). Таким образом, полученные нами результаты позволяют говорить о том, что подростки статистически лучше решают конвергентные задачи в ситуации соревнования за себя, нежели в нейтральных условиях.
Третья серия исследования принесла нам неожиданные результаты. Мы предполагали, что в условиях Международной исследовательской школы, когда каждый студент одновременно предстает и как член своей делегации, актуализирует у него желание бороться за честь своей страны или региона РФ. Но в данной серии мы обнаружили как рост успешности в решении задач, его показало 19% студентов, так и падение успешности, обнаружившее себя у 3% респондентов. А средний балл при решении задач оказался сопоставим с баллом нейтральной серии и составил 14 баллов. В целом респонденты набрали 67,7% от максимально возможного числа баллов. Методы математической статистики показали, что различия между нейтральной установкой и установкой третьей серии (соревнование за честь своей группы) находятся в диапазоне неопределенности и являются статистически значимыми только на уровне р < 0,05 (ф*эмп = 1,778).
Результаты нашего исследования позволяют нам сделать вывод о том, что варьирование мотивационной установки за счет экспериментальной инструкции способно изменить результаты решения задач у подростков. Так, при введении мотивационной установки соревновательного плана в контексте личностной успешности (собственной победы) мы наблюдали увеличение успешности решения конвергентных задач у 42% ребят. Мотивация группового успеха оказалась значима для меньшего числа студентов. Только 19% респондентов показало рост успешности, а у 3% результаты упали, то есть данная мотивационная установка оказала как положительное, так и отрицательное влияние на успешность решения конвергентных задач.
конвергентная задача варьирование мотивационный
Список литературы
1. Савенков А. И. Педагогическая психология: учебник для бакалавров. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - 659 с.
2. Гаврилова О. Я. Успешность решения конвергентных задач младшими школьниками в условиях различных мотивационных установок // Психолог. - 2017. - № 3. - С. 63-71. DOI: 10.25136/2409-8701.2017.3.22917. - URL: http://e-notabene.ru/ psp/artide_22917.html (дата обращения: 14.08.2017).
3. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. - 519 с.
4. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 148 с.
5. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы и эмоции. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1971. - 40 с.
6. Тихомиров О. К. Психология мышления: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. - 3-е изд., стер. - М.: Изд. центр «Академия», 2007. - 288 с.
7. Тихомиров O. K. Структура мыслительной деятельности человека (опыт теоретического и экспериментального исследования). - М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. - 304 c.
8. Арестова О. Н. Развитие представлений о роли мотивации в мыслительной деятельности // Вестн. Московского ун-та. Сер. 14: Психология. - 2008. - № 2. - С. 128-139.
9. Селигман М. Как научиться оптимизму. Измените взгляд на мир и свою жизнь. - М.: Альпина Паблишер, 2017. - 338 с.
10. Дуэк К. Гибкое сознание: новый взгляд на психологию развития взрослых и детей. - 2-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. - 304 с.
11. Савенков А. И. Путь к одаренности: исследовательское поведение дошкольников. - СПб.: Питер, 2004. - 272 с.
12. Савенков А. И. Путь в неизведанное: Развитие исследовательских способностей школьников: метод. пособие для школьных психологов. - М.: Генезис, 2005. - 203 с.
13. Савенков А. И. Развитие познавательных способностей. 5-6 лет. - Тетрадь 1. - Самара: Дом Федорова, 2016. - 26 с.
14. Матюхина М. В. Мотивация учения младших школьников. - М.: Педагогика, 1984. - 114 с.
References
1. Savenkov A. I. Pedagogicheskaya psikhologiya: uchebnik dlya bakalavrov. Moscow: Yurayt, 2012. 659 p.
2. Gavrilova O. Ya. Uspeshnost resheniya konvergentnykh zadach mladshimi shkolni- kami v usloviyakh razlichnykh motivatsionnykh ustanovok. Psikholog. 2017, No. 3, pp. 63-71. DOI: 10.25136/2409-8701.2017.3.22917. Available at: http://e-notabene.ru/psp/ar- ticle_22917.html (accessed: 14.08.2017).
3. Vygotskiy L. S. Izbrannye psikhologicheskie issledovaniya. Moscow: Izd-vo APN RSFSR, 1956. 519 p.
4. Rubinstein S. L. O myshlenii i putyakh ego issledovaniya. Moscow: Izd-vo AN SSSR, 1958. 148 p.
5. Leontiev A. N. Potrebnosti, motivy i emotsii. Moscow: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 1971. 40 p.
6. Tikhomirov O. K. Psikhologiya myshleniya: ucheb. posobie dlya studentov vyssh. ucheb. za- vedeniy. Moscow: Izd. tsentr "Akademiya", 2007. 288 p.
7. Tikhomirov O. K. Struktura myslitelnoy deyatelnosti cheloveka (opyt teoreticheskogo i eksperimentalnogo issledovaniya). Moscow: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 1969. 304 p.
8. Arestova O. N. Razvitie predstavleniy o roli motivatsii v myslitelnoy deyatelnosti. Vestn. Moskovskogo un-ta. Ser. 14: Psikhologiya. 2008, No. 2, pp. 128-139.
9. Seligman M. Kak nauchitsya optimizmu. Izmenite vzglyad na mir i svoyu zhizn. Moscow: Alpina Pablisher, 2017. 338 p. (in Russian)
10. Dweck C. Gibkoe soznanie: novyy vzglyad na psikhologiyu razvitiya vzroslykh i detey. Moscow: Mann, Ivanov i Ferber, 2017. 304 p. (in Russian)
11. Savenkov A. I. Put k odarennosti: issledovatelskoe povedenie doshkolnikov. St. Petersburg: Piter, 2004. 272 p.
12. Savenkov A. I. Put v neizvedannoe: Razvitie issledovatelskikh sposobnostey shkolnikov: metod. posobie dlya shkolnykh psikhologov. Moscow: Genezis, 2005. 203 p.
13. Savenkov A. I. Razvitie poznavatelnykh sposobnostey. 5-6 let. Tetrad 1. Samara: Dom Fedorova, 2016. 26 p.
14. Matyukhina M. V. Motivatsiya ucheniya mladshikh shkolnikov. Moscow: Pedagogika, 1984. 114 p.