Приватизация -- не самоцель и не панацея, а только инструмент в рамках общей политики управления государственной собственностью. Она не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, так как экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем от формы собственности.
В России частники не только «эффективно» уходят в оффшоры и от налогов, они ещё и почти ничего не вкладывают в развитие предприятий. Так, степень износа основных фондов в 2017 г. превысила этот показатель 1990 г. и, по данным Росстата, составляет 48,1% Россия в цифрах. 2018: Крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 64-65. . Это критический уровень, не говоря уже о моральном износе средств производства. В то же время степень износа основных средств производства в США и в странах Западной Европы составляет не более 20%. Коэффициент обновления основных фондов в России составил в 2017 г. только 4,4% https://zen.yandex.ru/media/etc/siluanov-esli-pravitelstvo-ne-budet-vkladyvat-svobodnye-dengi-v-ssha-to-rossiiane-ih-proediat-5ba469dec071d300ab51bc88.
Не существует очевидных аргументов против сохранения в госсобственности ряда крупнейших компаний, но есть аргументы в пользу снижения порогов контроля, равных условий конкуренции, транспарентности и модификации (качества) корпоративного управления.
Простая передача государственного имущества в частные руки не означает автоматического повышения эффективности его использования. Ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях состояние системы корпоративного управления в большинстве случаев далеко от совершенства, отличается превалированием текущих интересов над стратегическими, что существенно сказывается на его эффективности.
Государственная собственность относится к числу вопросов, не имеющих своего достаточного правового регламентирования, и являющихся недостаточно осмысленными в теоретическом аспекте. В то же время, этот вопрос имеет чрезвычайно важное практическое значение, так как имущество, находящееся в государственной собственности, является материальной базой любого государства. Государственное имущество является важнейшим источником обеспечения деятельности государства и финансирования осуществляемых им функций, включая реализацию политических, экономических и социальных программ. Это имущество представляет собой составную и важнейшую часть социальной и экономической инфраструктуры государства.
Благодаря госсектору многим странам удается осуществлять масштабные научно-технические программы и сглаживать проблемы развития территорий. В данном контексте госсектор выступает в качестве инструмента проведения структурной и научно-технической политики. Уже только эти факты говорят о том, что госсектор никак нельзя квалифицировать как однозначно негативное явление.
Анализ инновационной активности организаций в 2017 году показывает, что несмотря на незначительное количество оставшихся у государства предприятий (2,2%) инновационная деятельность их составляет 9,7% в общем числе обследованных организаций, а частных - 9,1% (см. табл. 2) Индикаторы инновационной деятельности - 2018: статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2018. - С. 78.. Аналогичная ситуация и по технологическим инновациям (соответственно 8,8% и 7,9%) и процессным инновациям (соответственно: 5,5% и 4,2%). Наибольший уровень инновационной активности имеют государственные корпорации. Второе место по уровню инновационной активности занимает совместная федеральная и иностранная собственность. Следовательно, государственные предприятия и корпорации более активно осуществляют инновационную деятельность, внедряют технологические и процессные инновации по сравнению с частными и другими организациями.
Таблица 2 Уровень инновационной активности организаций - всего в 2017 году, %
|
Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность в общем числе обследованных организаций, % |
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в общем числе обследованных организаций, % |
Удельный вес организаций, осуществлявших процессные инновации в общем числе обследованных организаций, % |
||
|
Всего по формам собственности |
8,5 |
7,5 |
4,4 |
|
|
Российская собственность |
8,3 |
7,4 |
4,3 |
|
|
Государственная собственность |
9,7 |
8,8 |
5,5 |
|
|
Федеральная собственность |
13,3 |
12,4 |
7,6 |
|
|
Собственность субъектов РФ |
4,9 |
3,9 |
2,8 |
|
|
Муниципальная собственность |
2,5 |
2,1 |
1,5 |
|
|
Частная собственность |
9,1 |
7,9 |
4,2 |
|
|
Собственность потребительской кооперации |
4,2 |
1,4 |
1,4 |
|
|
Собственность общественных и религиозных организаций (объединений) |
4,0 |
3,7 |
2,3 |
|
|
Собственность профессиональных союзов |
13,3 |
13,3 |
- |
|
|
Собственность общественных объединений |
3,5 |
3,2 |
2,3 |
|
|
Собственность религиозных объединений |
9,1 |
9,1 |
9,1 |
|
|
Смешанная российская собственность |
17,7 |
16,6 |
10,9 |
|
|
Иностранная собственность |
6,9 |
6,0 |
3,4 |
|
|
Собственность иностранных юридических лиц |
7,0 |
6,1 |
3,5 |
|
|
Собственность иностранных граждан и лиц без гражданства |
4,8 |
4,8 |
2,4 |
|
|
Смешанная иностранная собственность |
4,9 |
4,9 |
3,7 |
|
|
Совместная Российская и иностранная собственность |
14,1 |
12,3 |
7,8 |
|
|
Совместная федеральная и иностранная собственность |
26,6 |
25,2 |
20,1 |
|
|
Совместная собственность субъектов РФ и иностранная собственность |
20,0 |
16,7 |
13,3 |
|
|
Совместная частная и иностранная собственность |
13,1 |
11,3 |
6,8 |
|
|
Смешанная Российская собственность с долей государственной собственности |
19,3 |
18,0 |
12,4 |
|
|
Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности |
24,2 |
22,7 |
16,1 |
|
|
Смешанная российская собственность с долей собственности субъектов РФ |
8,6 |
7,8 |
4,6 |
|
|
Смешанная российская собственность с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ |
20,0 |
17,3 |
10,7 |
|
|
Иная смешанная российская собственность |
14,1 |
13,4 |
7,3 |
|
|
Собственность государственных корпораций |
32,2 |
30,2 |
16,0 |
Госсектор всегда выступал в качестве спасательного круга «тонущей» национальной экономики. Его позитивная роль всегда сильно возрастала в периоды войны, подготовки к войне и кризисов. В ряде случаев госсектор наращивает свое значение при осуществлении страной экономического «прорыва» при освоении новых территорий и технологий. Таким образом, госсектор становится особенно нужным и эффективным в тяжелые для нации периоды.
Наличие мощного госсектора чрезвычайно благотворно для реализации инициативной промышленной политики. Путем простых административных действий государство может переориентировать все финансовые потоки на выбранные им направления в рамках имеющихся в его распоряжении предприятий. Это ускоряет и облегчает структурный маневр. В этом смысле Россия в начале реформ имела очень хорошие возможности для масштабной технологической перестройки экономики. Однако продолжающийся постоянный «сброс» предприятий госсектора в состав частного сектора предполагает разворот всех финансов в направлении частных предприятий, что значительно труднее реализовать и проконтролировать.
В условиях нарастания санкций против России, невозможности получения дешевых кредитов и новых технологий, агрессивной русофобии по многим направлениям и информационной войны проведение новой индустриализации без государственной собственности является невозможным.
Поэтому на нынешнем этапе развития приватизация должна быть приостановлена или она должна перейти на качественно новый уровень и проводиться на основе иных принципов и подходов. Также должна формироваться эффективная система управления государственным сектором.
Таким образом, проводимый курс российского правительства на приватизацию государственной собственности «до основания» в настоящее время является не обоснованным. Правительством игнорируется мировой опыт эффективного использования государственных предприятий. Без государственных эффективных предприятий не удается осуществлять масштабные научно-технические программы и сглаживать региональные проблемы развития.