Жак Деррида, говоря о массмедийной культуре, пишет об образах как о призраках, как о чем-то ненастоящем, имеющим видимость, но лишенным или наделенным искаженным смыслом. «Призрак - это, среди прочего, то, что мы воображаем, то, что, как нам кажется, мы видим, и то, что мы проецируем - на воображаемый экран, туда, где не на что смотреть» [Деррида 2006, с. 149].
С высоты сегодняшнего опыта становится очевидно, что инновации в области медийных технологий привели не только к появлению образов, замещающих действительность, но и к симуляции этой действительности. «Симулякры», или «призраки», функционируют наряду с явлениями реального мира. Виртуальная реальность на сегодняшний момент не только становится обыденностью, но и в отдельных случаях конкурирует по значимости с реальностью как таковой. Общение в социальных сетях заменяет реальное общение, образ на фотографии в сознании человека может быть более важным, чем его имидж (образ) в жизни, появляющиеся новые технические средства способны симулировать действительность во всех ее проявлениях.
Для вовлеченных людей образы реального мира становятся неотличимы от виртуальных. В связи с этим намечается тенденция изучения понятия «образ» в свете его симулятивной природы, соответствия или несоответствия действительности.
Можно утверждать, что в рамках современных исследований, посвященных изучению цифровых технологий, Интернета и других визуальных феноменов, формируется новый подход к пониманию феномена «образа» (его природы, особенностей создания и восприятия), а также к изучению современных визуальных практик и визуальной культуры в целом. Повсеместное присутствие образов, вызванное техническим прорывом, появлением новых каналов связи и обмена информацией ставит новые задачи в рамках исследования визуального, что приводит, в свою очередь, к трансформации понятия образ. В контексте визуального поворота понятие «образ» обретает дополнительную смысловую наполненность. В пространстве современной культуры образ по-прежнему «удерживает» сущность ментального конструкта; образы в контексте визуальной культуры по-прежнему балансируют на границе конвенциональности и интерпретативной вариативности, содержат в себе объективную и субъективную составляющие. Однако образ представляет собой нечто большее, чем то, что мы просто видим. Любой визуальный образ имеет две составляющие: материальную, или техническую, и символическую, создающую смыслы. Вместе с тем образ может утрачивать связь с реальностью. Он может подменять собой действительность. Кроме того, образ приобрел функцию медиума: акцент в изучении образов переносится с образов как таковых, на образы как средство выражения, как посредники, как носители информации, маркер самоопределения и способ выражения идентичности индивида в пространстве современной культуры [Малыгина 2019].
Заключение
Резюмируя трансформацию, произошедшую с понятием «образ» в контексте визуального поворота, можно процитировать высказывание Д. Бахманн-Медик, считающей, что «визуальный образ - это не репрезентация, а делание видимым» [Бахманн-Медик 2017, с. 413]. Такой подход позволяет шире взглянуть на понятие «образ», изучить процессы его создания и восприятия, а также понимание мира через образы. Образы в цифровую эпоху - это не только способы передачи смыслов, но и ключ к пониманию реальности. образ цифровое пространство культура
Сегодня коммуникация всё чаще и чаще происходит в виртуальном пространстве. А непосредственное общение заменяется общением при помощи образов, в первую очередь визуального характера: размещение фотографий в социальных сетях, перепост изображений, общение при помощи смайликов - всё это активно заменяет текстовую коммуникацию. Кроме того, создание определенного «образа» в Сети играет большую роль в процессе самоидентификации, а образы визуальные, в свою очередь, несут черты индивида, социума, культуры, отпечаток идентичности [Малыгина 2019]. В идентификационных процессах современного человека образы занимают важное место, выполняя функции кодов реальности, становятся ключом к самопознанию, способом передачи смыслов, маркером идентичности и способом ее выражения.
Список литературы / References
1. Барт Р. Риторика Избранные работы: семиотика, поэтика. М.: Прогресс, 1989. [Barthes, R. (1989). Izbrannie raboti: semiotika, poetika (Selected works: Semiotics. Poetics). Moscow: Progress. (In Russ.)].
2. Бахманн-МедикД. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2017. [Bachmann-Medick, D. (2017). Kulturnie povoroti. Novie orientiri v naukah o kulture (Cultural turns. New orientations in the study of culture). Moscow: New scientific review. (In Russ.)].
3. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, Издательство КДУ 2013. [Baudrillard, J. (2013). Simvolicheskiy obmen i smert' (Symbolic exchange and death). Moscow: Dobrosvet, Publisher KDU. (In Russ.)].
4. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: ПОСТУМ, 2016. [Baudrillard, J. (2016). Symulyakri i symulyatsii (Simulacrums and Simulations). Moscow: POSTUM. (In Russ.)].
5. Гаврилина Л. М. Эпоха поворотов: эпистемологические поиски и социокультурные реалии // Ярославский педагогический вестник. 2015. № 2. Том 1 (Культурология). С. 31-36. [Gavrilina, L. M. (2015). The Epoch of Turns: Epistemological Searches and Sociocultural Realities. Yaroslavl Pedagogical Bulletin, 2 (1) (Culturology), 31-36. (In Russ.)].
6. Гальперин П. Я. Психология как объективная наука. М.: Институт практической психологии, 1995. [Galperin, P Y. (1995). Psyhologiya kak obektivnaya nauka (Psychology as an objective scince). Moscow: Institute of Practical Psychology. (In Russ.)].
7. Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал. М.: Logos-altera, Ессе homo, 2006. [Derrida, J. (2006). Prizraki Marksa. Gosudarstvo dolga, rabota skorbi i novii internatsional (Specters of Marx. The state of the Debt, the work of mouring and the new international). Moscow: Logos-altera, Ecce homo. (In Russ.)].
8. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамт, 1973. [Lotman, Y. (1973). Semiotika kino i problemi kinoestetiki (Semiotics of cinema and problems of cinema aesthetics). Tallinn: Eesti Raamt. (In Russ.)].
9. Малыгина И. В. Идентичность в пространстве пост-культуры // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2019. Вып. 13 (829). С. 173-185. [Malygina, I.V (2019). Identity in the space of post-culture. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Humanities, 13(829), 173-185. (In Russ.)].
10. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001. [Meneghetti A. (2001). Kino, teatr, bessoznatelnoe (Cinema, theatre, unconscious). (In Russ)]. URL: https://libking.ru/books/sci-/sci-culture/207799-antonio-menegetti-kino-teatr-bessoznatelnoe.html (дата обращения: 10.04.2021).
11. СартрЖ.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения / пер. с фр. М. Бекетовой. СПб: Наука, 2001. [Sartre, J.-P (2001). Voobrajaemoe. Fenomenologicheskaya psikhologiya voobrazheniya (The Imaginary. Phenomenological Psychology of Imagination), transl. by M. Beketova. St. Petersburg: Nauka. (In Russ.)].
12. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004. [Eco U. (2004). Otsutstvuushaya stuktura. Vvedenie v semiologiu (The Absent Structure: Introduction into Semiology). St. Petersburg: Simpozium. (In Russ.)].