Статья по теме:
Теоретико-правовые основы формирования современного внутрисистемного судебного управления (1989-1998гг.)
Абдулин Роберт Семенович доктор юридических наук, кандидат педагогических наук доцент, Курганский государственный университет, заведующий кафедрой государственного и уголовного права, судья Курганского областного суда в отставке, Заслуженный юрист Российской Федерации 640000, Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, 187
Аннотация
управление административный реформа
Статья посвящена теоретико-правовым основаниям формирования и развития внутрисистемного управления в современной судебной власти. Автор показывает роль в этом Закона о статусе судей в СССР (1989), Концепции судебной реформы в РСФСР (1991), положивших начало формированию современного судейского сообщества и его публичных органов. Тем самым автор статьи подчеркивает, что органы судейского самоуправления есть не что иное как форма самоорганизации и жизнедеятельности третьей ветви государственной деятельности, одной из задач которой является защита прав и законных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, совершенствования законодательства и утверждения фактического равенства судебной власти с другими ветвями государственной власти. Автор статьи становление и развитие современного внутрисистемного управления рассматривает как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации. При этом он отобрал те методологические подходы, которые позволяют, по его оценке, наиболее полно раскрыть рассматриваемую тему: диалектический и диалектическо-материалистический, системно-структурный, компаративистский или сравнительный, объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений и др. Научная новизна обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в статье, не в полной мере решены в отечественной юридической науке. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов проблемы, значительное место уделено теоретическим положениям формирования и развития современного внутрисистемного управления, уточнения понятийного аппарата, относящегося к нему. Предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс механизм современного внутрисистемного судебного управления с выделением в ней и конкретизацией места и роли его публичных органов.
Ключевые слова: внутрисистемное, управление, судебная власть, закон, концепция, анализ, история, коммунистическая партия, правовая природа, судейское сообщество
DOI: 10.7256/2306-420X.2014.6.13479
Дата направления в редакцию: 06-11-2014
Дата рецензирования: 07-11-2014
Дата публикации: 25-11-2014
Abstract
Article is devoted to teoretiko-legal grounds of formation and development of intrasystem management in modern judicial authority. The author shows a role in it the Law on the status of judges to the USSR (1989), the Concepts of judicial reform in RSFSR (1991) which laid the foundation to formation of modern judicial community and its public bodies. Thereby the author of article emphasizes that bodies of judicial self-government are not that other as a form of self-organization and activity of the third branch of the state activity, one of which tasks is protection of the rights and legitimate interests of judges, a link, the extremely necessary for development of joint decisions on functioning of judicial authority, improvement of the legislation and the statement of the actual equality of judicial authority with other branches of the government by them. The author of article considers formation and development of modern intrasystem management as the difficult many-sided process which was taking place under the influence of social and economic features and a concrete political situation. Thus it selected those methodological approaches which allow, by its assessment, most fully to open the considered subject: dialectic and dialectic and materialistic, system and structural, komparativistsky or comparative, objectivity and historicism in studying of the phenomena, processes, communications and the relations, etc.Scientific novelty is caused by the statement of a problem and that the purposes and tasks defined in article not fully are solved in domestic jurisprudence. Along with research of historical and legal aspects of a problem, the important place is given to theoretical provisions of formation and development of modern intrasystem management, specification of the conceptual framework relating to it. An attempt on the basis of an integrated approach to comprehend process the mechanism of modern intrasystem judicial management with allocation in it and a specification of a place and a role of its public bodies is made.
Развитие и совершенствование института современной судебной власти в России всегда проходило в связи с общими государственно-правовыми либо конкретными судебными реформами. Например, Петровская административно-правовая реформа (1718-1723 гг.), судебная реформа 1864 г. и последующее ее «контрреформирование» в период самодержавия, государственно-правовые преобразования Временного правительства после Февральской революции 1917 г., судебное реформирование после Октябрьской революции 1917 г., и наконец, современная судебная реформа, начавшаяся в нашей стране, по мнению автора статьи, не с «Концепции судебной реформы в РСФСР» (1991г.), а с принятием Закона СССР «О статусе судей в СССР» (1989 г.). Безусловно, для каждого из указанных периодов, как указывает Н.Н. Ефремова, характерна своя правовая природа судебной системы и идущего параллельно института судебного управления.
Прежде всего отметим, что судебная система названных выше этапов развития государства (не является исключением и современный этап), всегда была частью государственного механизма. Несмотря на то, что в советский период развития нашего государства независимость судей и подчинение их закону были закреплены в Конституциях СССР 1936 г. и 1977 г., тем не менее, как метко выразилась И.Б. Михайловская, не было той «цивилизованной площадки», на которой сформировалось бы внутреннее, психологическое состояние действительной независимости и самостоятельности. Иными словами, становление независимости судьи возможно в судебной системе, основанной на принципах гласности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту и других демократических началах. По выражению С. Холмса, «Правосудие, справедливость не могут быть поднесены на блюдечке политически инертным гражданам даже самой профессиональной судебной властью». Таким образом, формирование института независимости и самостоятельности судей - это довольно сложный эволюционный процесс, растянувшийся в советской и современной России почти на целый век. Оно неразрывно связано с общей эволюцией социальной системы, созданием других демократических институтов. И даже сейчас, когда судебная власть стала одной из самостоятельных ветвей государственной власти, говорить о полной независимости судей достаточно сложно. И как правильно указывает И.Б. Михайловская: «Законодательные нормы, как процессуальные, так и судоустройственные (организационные), имеющие своей целью построение независимого суда, являются лишь предпосылкой, необходимой, но недостаточной для достижения этой цели».
Проведенный анализ исследований отечественных ученых в этой области показывает, что понятие «независимость» содержит несколько составляющих. Например, О.И. Виляк видит в этом понятии три составляющих:
1) законное назначение судьи на должность;
2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела;
3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству.
В свою очередь, И.Б. Михайловская рассматривает понятие «независимость» также в трех аспектах, однако на первое место ученый выносит независимость как самостоятельность судебной власти; отсутствие легальных полномочий, позволяющих вторгаться в судебную компетенцию органам законодательной и исполнительной власти; свобода судьи от воздействия на него при принятии им процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов судебной системы, не предусмотренных законодательной регламентацией судопроизводства. Последующие аспекты созвучны с составляющими понятия «независимость» приведенными О.И. Виляк.
По мнению В.А. Терехина, независимость - это комплексный (межотраслевой) правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, закрепляющих специальный правовой режим процессуальной деятельности судей в целях осуществления на основе закона профессионального правосознания и в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, беспристрастного и справедливого правосудия. В то же время как И.Б. Михайловская, так и В.А. Терехин указывают, что понятие «независимость» нужно рассматривать только во взаимосвязи с понятием «самостоятельность», поскольку самостоятельность судебной власти является непременным условием независимости правосудия и лиц, его осуществляющих.
В советский период развития государства судьи были лишь однажды близки к своей независимости. Это относится ко времени принятия в 1989 г. Закона СССР «О статусе судей в СССР». В современных историко-правовых исследованиях, посвященных проблемам эволюции судебной системы и института судебного управления, практически нет самостоятельных работ, раскрывающих историческое значение данного Закона. Между тем это был первый закон Советского государства, пусть даже на заключительном этапе его развития, официально закрепивший статус судьи. Ни в одном из ранее принятых законодательных актов о суде мы не встретим глав, разделов, специально посвященных гарантиям независимости судей и народных заседателей, как в этом Законе.
В нем впервые было закреплено, что независимость судей и народных заседателей обеспечивается установленными законом порядком их избрания и освобождения, неприкосновенностью судей и народных заседателей, строгой юридической процедурой осуществления правосудия, тайной совещания судей при вынесении решений и запрещением требовать ее разглашения, ответственностью за неуважение к суду или вмешательство в разрешение конкретных дел, созданием необходимых организационно технических условий для деятельности судов, а также материальным и социальным обеспечением судей, соответствующим их высокому статусу.
Охранительные аспекты деятельности судей и народных заседателей обеспечивались ответственностью за неуважение к суду, недопустимостью вмешательства в разрешение судебных дел, неприкосновенностью судей и народных заседателей. Законом запрещалось воздействовать в какой бы то ни было форме на судей или народных заседателей с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела либо добиваться вынесения незаконного судебного решения, вплоть до уголовной ответственности. Закон о статусе судей в СССР впервые законодательно установил и обязанность средств массовой информации не предрешать в своих сообщениях результаты судебного разбирательства по конкретному делу или иным образом воздействовать на суд до вступления решения или приговора в законную силу.
Таким образом, законодатель, реализуя концептуальные идеи XIX Всесоюзной партийной конференции (1987 г.) в виде запретов и ответственности для граждан и должностных лиц создал такие охранительные условия, которые должны были гарантировать независимость судей и исключить любое постороннее воздействие на них с целью принятия неправосудных актов. Безусловно, понятие «независимость» все же более тесно увязывается с осуществлением правосудия, регламентацией процессуальной деятельности суда и судей как его внешнего проявления.
Между тем существует внутренняя жизнь судов, характерная для любой социальной системы: решение организационных, финансовых и других вопросов, обеспечивающих законопослушное поведение судей, повышение их квалификации, обеспечение безопасности и меры социальной защиты не только судьи, но и членов его семьи. «Не меньшее значение имеют, - как указывает И.Б. Михайловская, - полномочия самой судебной власти по допуску к судейской должности и отрешению от нее, а также по принятию решений, определяющих профессиональную карьеру судьи».
Таким образом, законодатель должен не только создать для судебной системы благоприятные условия для самостоятельного решения вопросов внутреннего управления, но и обеспечить судебную власть органами внутреннего управления, что как раз и является обеспечительной мерой «независимости» и «самостоятельности» судей и судов, а также залогом объективного рассмотрения и разрешения социальных споров, принятия по каждому делу справедливого судебного решения. Однако такое возможно, лишь в том случае, когда независимость суда востребована и стимулируется государством.
Нельзя не отметить, что Закон СССР «О статусе судей в СССР» учел и это обстоятельство, поскольку в нем впервые были обозначены такие органы внутреннего управления как конференция судей и квалификационная коллегия судей. В названном Законе фактически объявлялось о создании органов судейского сообщества, которые, по мысли законодателя, образовывались для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Уместно будет отметить, что понятия «конференция судей» и «квалификационная коллегия судей» в последующем были введены в оборот Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Положением об органах судейского сообщества Российской Федерации, утвержденного II Всероссийским съездом судей от 30 июня 1993 года.
Составной частью квалификационных коллегий судей стали экзаменационные комиссии, в компетенцию которых входила дача оценки подготовленности к судебной работе каждого кандидата, впервые выдвигаемого в народные судьи. Знания кандидатов в народные судьи оценивались путем принятия квалификационного экзамена. Данная форма оценки подготовленности к судебной работе каждого кандидата также вошла в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Таким образом, самостоятельность судебной власти постепенно стала определяться компетентностью собственных органов управления в решении внутренних вопросов жизнедеятельности судебной системы, которые путем управленческого воздействия на членов судейского сообщества, судебных работников обеспечивают отправление справедливого, неподкупного, доступного правосудия. Между тем приоритетной целью самостоятельности судебной власти все же является обеспечение независимости судов и судей, исключающей любое постороннее воздействие на них с целью принятия неправосудных актов.
Принятие Закона СССР «О статусе судей в СССР» следует считать своего рода прологом к созданию в последующем сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно реализующей интерес права. Поэтому создание в рамках Закона о статусе судей в СССР таких органов внутреннего управления, как «конференции судей» и «квалификационные коллегии судей» - это не что иное, как основы формирования независимой и влиятельной судейской корпорации, обладающей определенными организационными началами, способной активно влиять на процессы, непосредственно связанные с организацией судов и их функционированием. Концептуальная идея XIX Всесоюзной партийной конференции (1987 г.), реализованная в Законе о статусе судей в СССР (1989 г.), была положительно воспринята судейским сообществом и получила официальное подтверждение в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1, то есть еще до принятия основных законодательных актов об организации современного судоустройства. Несмотря на то, что впоследствии был принят Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», где были указаны органы судейского сообщества, а затем и самостоятельный Закон об органах судейского сообщества, тем не менее, вопрос о месте и роли органов судейского сообщества в современном судебном управлении, его правовой природе, по настоящее время юридической наукой глубоко не проработан. Например, Президиум Совета судей РФ рассматривая предложения об установлении профессионального праздника судей - «Дня правосудия», в своем постановлении отметил, что «судебная власть является не профессиональной хозяйственной отраслью либо ведомством, а самостоятельной составляющей государственной власти в Российской Федерации, а судейское сообщество - не профессиональное объединение работников, а корпорация носителей государственной (судебной) власти».