3. Укажите, какие логические принципы нарушены в следующих высказываниях
)Правда ли, что Вы находились там все время, пока не ушли?
ОТВЕТ: Достаточного основания. В данном случае мы сталкиваемся ситуацией из личности оснований. Если вопрошающий не ставит под сомнение факт ухода вопрошаемого из комнаты, то очевидно нет необходимости спрашивать был ли вопрошаемый в комнате, до того как ее покинул.
b) Если тормозит инспектор ГИБДД, не волнуйтесь, попробуйте
объяснить еще раз.
ОТВЕТ: Исключенного третьего. Инспектор ГИБДД тормозит, то в любо случае нужно объяснится - третьего не дано, это противоречивое суждение нарушает именно принцип исключенного третьего.
с) Вася еще школьник, ведь он сдает экзамен по литературе.
ОТВЕТ: Достаточного основания. Экзамен по литературе могут сдавать и студенты, и абитуриенты, так что знание о сдачи Васей экзамена по литературе не является достаточным основанием для утверждения, что Вася школьник.
. Какая уловка использована спорщиком
)Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения... поднялся защитник. «Мы люди, господа присяжные заседатели, будем же судить по-человечески! - сказал он, между прочим. - Прежде чем предстать перед Вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжении шести месяцев жена была не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому, что глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас вернуть им отца!... Знать его душу - значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...» (Чехов А.П. «Случай из судебной практики»)
ОТВЕТ: В данном случае используется не одна уловка: довод к публике (Мы люди, господа присяжные заседатели, будем же судить по-человечески и далее давление на жалость); довод к личности (ссылка на «идеального человека», то есть на замечательные душевные качества подзащитного); уход от предмета спора (все эти эмоциональные пассажи позволяют адвокату скрыть отсутствие реальных возражений обвинению, или доказательств невиновности подсудимого).)«...юный идеалист доказывает «человеку опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот спрева стал спорить «чин-чином», а затем видя, что дело его плохо, заявил: «Очень вы молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мной согласитесь». Юноша стал доказывать, что он знает жизнь » (Поварнин С. «Спор»)
ОТВЕТ: Довод к личности (ссылка на «молодость и неопытность»); уход от предмета спора (предметом спора была нравственная оценка конкретного поступка, после того как пожилой заявил о неопытности молодого человека, предметом спора стала его знание жизни). ОТВЕТ: Довод к силе (довод к городовому) - актер ссылается на высокую оценку его работы Сталиным, прекрасно понимая, что несогласие с мнением отца народов чревато расправой для того, кто не согласен, то есть вынуждает изменить критика свое мнение (по крайней мере, публично высказанное) не путем убеждения, а путем скрытой угрозы.
5. Укажите ошибки в доказательстве
А) Обвинитель: «Мой выбор сделан: не колеблясь ни минуты, думаю, что моя мысль очевидна, а убеждение глубоко и непоколебимо, виновен Ла-Ро, преступник - он!» a)Отсутствие доказательства. Обвинитель не приводит никаких аргументов, ссылается только на свое убеждение.
ОТВЕТ: Отсутствие доказательства. Обвинитель не приводит никаких аргументов, ссылается только на свое убеждение.
Б) Протагор: «Полуживой и полумертвый - одно и то же. Отсекаем равные части (полу-) и становится очевидно, что живой и мертвый - одно и то же».
ОТВЕТ: Утверждение (если половины равны, то равны и целые части) справедливо только для "настоящих" половин - т.е. когда одна половина равна другой, а не как в нашем случае. Поэтому и получается противоречие.) Преступление, которое совершил Недотепин, будет признанно преступлением по неосторожности, ведь он совершил его нечаянно.
ОТВЕТ: Порочный круг в доказательстве. Нечаянно и неосторожно - одно и то же. Таким образом, утверждение «он совершил его нечаянно» ничего не доказывает, а лишь другими словами повторяет тезис
Список литературы
1.Гетманова А.Д. Логика [Текст]: учеб., словарь, практикум /А.Д. Гетманова. - М.: Академический проект, 2009. - 712 с.
2.Бартон В.И. Логика [Текст]: учеб. пособие / В.И. Бартон. - Минск: Новое знание, 2001. - 336 с.
.Берков В.Ф. Логика [Текст]: учеб. пособие. / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. - Минск: Тетра Системс, 1998. - 224 с.
.Берков В.Ф. Логика [Текст]: Задачи и упражнения. Практикум: учеб. пособие / В.Ф. Берков. - Минск: НТООО Тетра-Системс, 1998. - 224 с.
.Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев [Текст]: учеб. пособие /В.Н. Брюшкин. - М.: Новая школа, 1996. - 320 с.