Для усиления процессуального контроля за законностью возбуждения и расследования уголовных дел указанной категории и соблюдением процессуальных сроков Следственным департаментом МВД России подготовлены и направлены в территориальные органы предварительного следствия указания № 17/3-27769 от 6 сентября 2017 г., № 17/3-29881 от 24 августа 2018 г., 27 февраля 2019 г.
«Об организации работы по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности». Мониторинг практики расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности организован в соответствии с распоряжением МВД России от 30 января 2020 г. № 1/905 «О предоставлении информации в Следственный департамент МВД России».
Кроме того, в целях усиления прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере пред-принимательской деятельности, в дополнение к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 марта 2008 г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» издано межведомственное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 387/49/1/7985/1/218/23/266-р «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности».
Вместе с тем, несмотря на существующий уровень теоретической разработанности и методического обеспечения вопросов расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности, следователи продолжают сталкиваться с типичными проблемами, которые оказывают негативное влияние на организацию расследования преступлений указанной категории .
Как справедливо отмечает А. Ф. Волынский: «В организации раскрытия и расследования преступлений „частями целого“ выступают такие виды деятельности, как процессуальная, оперативно-разыскная, судебно-экспертная и непосредственно криминалистическая. Для каждой из них характерна своя иерархическая система управления, многоуровневая система организации, но все они ориентированы на общую конечную цель -- раскрытие и расследование преступлений. Что их и объединяет» [19, с. 107].
В настоящей статье проанализируем отдельные проблемные вопросы по указанным ранее видам деятельности. Например, существенные сложности возникают в процессе оценки материалов на этапе доследственной проверки. Органы предварительного следствия при изучении материалов проверок в сфере предпринимательской деятельности сталкиваются с тем, что субъекты предпринимательской деятельности не обращаются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции о решении спора по неисполнению или неполному исполнению условий договора, либо недействительности сделки между сторонами, а пытаются разрешить указанный спор в свою пользу путем обращений в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела. Нередко в правоохранительные органы обращаются и в случаях, когда гражданско-правовой спор уже разрешен в судебном порядке, однако судебное решение не исполняется по каким-либо причинам. В результате этого создаются предпосылки для умышленного переноса заявителем -- субъектом предпринимательства процесса разрешения гражданско-правового спора в орбиту уголовного судопроизводства.
В таких ситуациях рекомендуется при рассмотрении материала проверки устанавливать умысел виновного на хищение имущества до момента заключения сделки, а именно: лицо не намеревалось исполнять договорные обязательства, установлены множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, нецелевое расходование денежных средств, полученных по договору, предоставление заведомо ложных документов, необходимых для заключения договора. После проведения проверочных мероприятий принимается решение о возбуждении уголовного дела. В случае если достоверно установлено, что лицо изначально стремилось исполнить договорные обязательства, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после получения имущества, не представилось возможным выполнить все условия сделки, субъекту предпринимательской деятельности, участвующему в материале проверки со стороны заявителя, предлагается обращаться в суд для разрешения хозяйствующего спора в гражданском порядке.
Весьма актуальным и дискуссионным остается вопрос избрания меры пресечения в отношении субъектов предпринимательской деятельности. В настоящее время наметилась позитивная тенденция по указанному направлению. Так, по преступлениям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судами в 2019 г. только в 87 случаях выносилось решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что в 3 раза меньше по сравнению с 2017 г. (248 случаев избрания соответствующей меры пресечения) [20]. Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 7) судам по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1--4 ст. 159, ст. 159.1--159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, совершенных субъектом предпринимательской деятельности, следует проверять, приведены ли конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, нередко имеются претензии к качеству результатов оперативно-разыскной деятельности, передаваемых следователю. Например, результаты оперативно-разыскной деятельности предоставляются следствию несвоевременно, в отдельных случаях, спустя 3--5 месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем следственные действия проводятся без должной наступательности, что, безусловно, приводит к необоснованному увеличению сроков расследования, вызывает необходимость проведения дополнительных следственных действий (например, назначение фоноскопических судебных экспертиз, проведение обысков (выемок) у отдельных фигурантов и т. д.). Наличие так называемых технических ошибок в представленных материалах оперативно-разыскной деятельности и, как следствие, их неполнота, несоответствие требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России от 27 сентября 2013 г. № 776 (например, отсутствие копий решений судов, на основании которых проводились данные мероприятия; несоответствие сведений, имеющихся в материалах оперативно-разыскной деятельности, содержанию постановления о предоставлении таких материалов и т. д.).
Существенной проблемой является также длительность расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Как правило, обусловленной необходимостью производства различных судебных экспертиз (бухгалтерских, финансово-аналитических, компьютерных, технико-криминалистических и других), отличающихся большим объемом специальных исследований и длительностью их ожидания и проведения. Как следствие, значительные временные затраты на проведение судебных экспертиз не позволяют следователям расследовать дела и принимать по ним решения в разумные сроки. Кроме того, следователи сталкиваются с необходимостью установления и анализа многочисленных финансово-хозяйственных операций юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), изучением и осмотром значительного количества бухгалтерских и банковских документов. Существенное время требуется для направления и исполнения поручений, которые зачастую требуется направлять за пределы субъекта Российской Федерации.
Это лишь часть проблемных вопросов, с которыми сталкиваются следователи в процессе расследования преступлений рассматриваемой категории. Однако анализ даже рассмотренных проблем свидетельствует о сложностях разграничения гражданско-правовых споров и преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые сопровождают процесс расследования с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд с обвинительным заключением. Сохраняются высокие риски незаконного использования уголовного судопроизводства в целях разрешения корпоративных конфликтов либо незаконного материального обогащения, основанного на использовании процессуальных полномочий следователя.
В целях совершенствования организации управления органами предварительного следствия в сфере предпринимательской деятельности предлагаем к реализации комплекс следующих мероприятий:
1. Проведение доследственных проверок и производство по уголовным делам данной категории поручать квалифицированным следователям, имеющим достаточный опыт расследования преступлений в сфере экономики; наиболее сложные и трудоемкие -- сконцентрировать в следственных частях Главного следственного управления (Следственного управления).
2. Организовать обучение и повышение квалификации следователей, специализирующихся на расследовании преступлений рассматриваемой категории, проведение рабочих встреч с прокурорами в части выработки единых подходов к квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности, изучение судебной практики по нарушениям в рассматриваемой сфере. Это позволит сформировать единообразный подход (идентичный с подходом надзирающих прокуроров) к оценке собранных доказательств на предмет их достаточности для направления уголовного дела в суд, а владение судебной практикой -- оценить «судебную перспективу» рассмотрения уголовного дела в суде. В этих целях рекомендуется организовать проведение координационных совещаний с представителями надзирающих прокуратур и судов.
3. При установлении гражданско-правового характера оспариваемых сделок по выводу денежных средств и активов из организации необходимо определить серии сделок и операций, повлекших формирование недостаточности средств организации на удовлетворение требований кредиторов, установить причинно-следственную связь между соответствующими сделками и преступными последствиями.
4. На первоначальном этапе расследования проверять наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 173 , 174, 1741, 195, 196 УК РФ, при их выявлении принимать решения о дополнительной квалификации деяний по данным статьям.
5. Обеспечить результативное взаимодействие с оперативными подразделениями в целях принятия своевременных мер по установлению лиц, совершивших противоправные деяния (организаторов, участников), и их преступных связей, а также установлению имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе принадлежащего третьим лицам (прежде всего родственникам и иным близким лицам). При наличии сведений об имеющихся у подозреваемых (обвиняемых) активов за рубежом требуется направлять запросы в Росфинмониторинг по федеральным округам и Национальное центральное бюро Интерпола на предоставление сведений для подготовки запросов об оказании правовой помощи.
6. Разработать комплекс мер по усилению ведомственного контроля за раскрытием и расследованием преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а также эффективную систему упреждающего процессуального контроля за соблюдением порядка уголовного судопроизводства.
7. По каждому уголовному делу принимать меры по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, и доказыванию фактов легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности; установлению местонахождения денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, и наложению в судебном порядке на него ареста; использовать возможности Росфинмониторинга.
8. Обеспечить контроль за своевременным назначением необходимых бухгалтерских и финансово-аналитических судебных экспертиз. В целях сокращения сроков производства судебных экспертиз и исключения ситуаций некорректной постановки экспертных задач либо непредоставления всего перечня необходимых документов предлагается в обязательном порядке проводить «доэкспертную» оценку материалов уголовного дела с привлечением сотрудников ЭКП по следующим вопросам:
-- постановка экспертной задачи и формулирование корректных и точных вопросов;
-- включение в установочную часть постановления о назначении экспертизы установленных следователем обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, которые впоследствии будут использованы экспертом в качестве исходных данных;
-- формирование перечня необходимых документов для решения экспертной задачи и получение консультации по способам их изъятия (источник и возможное местонахождение).
9. По каждому уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, и другие нарушения закона. Вносить мотивированные представления о принятии мер по их устранению.