Сравнительный анализ в социокультурном регионоведении предполагает соблюдение ряда принципов. Подчеркнем, что без четко определенных хронологических рамок невозможно даже элементарное географическое определение понятия «регион». Невозможно представить себе сопоставление регионов как отдельных единиц вне исторического контекста. Так, говоря о разных этапах истории России XX-XXI веков, мы помним о том, что исторические события разворачиваются не только во времени, но и в пространстве, следовательно, анализироваться должны разные географические единицы. Что уж говорить о таких концептах, как культурные ценности, национальное самосознание и т.п. Поэтому сопоставление регион / регион может происходить только на синхронном уровне. Исследователи подчеркивают, что необходимо говорить о «сопоставительном регионоведении на синхронном срезе»[19].
Отметим и другой обязательный принцип, который требует соблюдения при проведении сравнительного анализа в социокультурном регионоведении. Речь идет о том, что нельзя пытаться «объять необъятное», невозможно оценить все и сразу. Необходимы четкая классификация, подразделение и ранжирование объектов исследования в рамках компаративного анализа. Сравнение необходимо проводить строго в соответствии с выбранными параметрами, совокупность которых определяет константу региона, например, языковой, религиозный, этнический, социокультурный параметры. Другой возможный вариант действий - изучение составляющих выбранных параметров, анализ значимых понятий и явлений, образов, роли персоналий и др.
При проведении сравнительного анализа в социокультурном регионоведении следует учитывать, что ни один регион не является абсолютно однородным по своему наполнению. Можно рассматривать соседство внутри региона различных культур, что проявляется в различии языков, религий, укладов жизни, особенностей бытования. Таким образом, внутри одного региона сравнение должно проводиться с учетом названных выше двух условий. Так, изучая Великобританию, мы должны учитывать культурные особенности не только англичан, но и валлийцев, шотландцев, ирландцев, кроме того, сравнения возможны в рамках схемы «центр - периферия».
Проведение исследования с применением сравнительного анализа в социокультурном регионоведении предполагает выполнение нескольких этапов. Важным является формулировка целей исследования, постановка исследовательской задачи. Как писал И.Д. Ковальченко, «правильная постановка исследовательской задачи при любых… методах ее решения в первую очередь требует всестороннего подхода к изучаемым объектам, явлениям и процессам…, рассмотрения их во всем многообразии, внутренней сложности и противоречивости, взаимосвязи и обусловленности, в развитии»[20]. Только целостный подход к объекту регионоведческого исследования является правомерным.
Также необходимо обоснованно подходить к выделению объектов сравнения, должны быть обозначены вопросы целесообразности сравнения регионов, однородности объектов и их сопоставимости. Кроме того, необходимо установление репрезентативности данных, а затем определение критериев, параметров сравнения, то есть характеристик, по которым будет проводиться анализ.
В современных социокультурных регионоведческих исследованиях предпочтительным представляется создание информационной базы исследования на основе аккумулированных и классифицированных данных. Следующими этапами являются проведения сравнительного анализа с целью выявление сходств и различий изучаемых регионов, определение причин несоответствий, при наличии необходимых данных - прогнозирование перспектив развития и подведение итогов исследования.
Приведем конкретный пример применения сравнительного анализа в социокультурном регионоведении. С целью изучения и сопоставления менталитетов двух стран была поставлена задача анализа значимого понятия «отечество», занимающего одно из основных мест в ментальности любой нации, входящего в число важнейших инструментов самоидентификации, интегрирующего личность и социум. Без реконструкции смысла, содержания и эволюции понятия «отечество» невозможно представить себе историю культуры и ментальности любого народа[21]. Хронологические рамки исследования ограничены XVIII в., исследуемые регионы - Россия и Британия. Выбор хронологических рамок правомерен и целесообразен, поскольку как Россия на рубеже XVII - XVIII вв., так и Британии несколькими десятилетиями вступили в период Нового времени, обе страны переживали процессы формирования наций и империй, бурный промышленный рост, развитие науки и образования. Именно это столетие сформировало ту национальную картину мира и ту систему ценностей, которые будут развиваться в последующие века и сохранят актуальность вплоть до наших дней. Российская и английская культуры развивались в сходном направлении модернизации и рационализации всех сторон жизни общества, социального и законодательного реформирования.
Параметрами сравнения данного социокультурного регионоведческого исследования выступали этимология понятия «отечество» в культурах России и Британии, конкретно-речевое употребление понятия в исследуемый исторический период, особенности патриотизма россиян и британцев в XVIII в.
Информационная база исследования создана на основе анализа значительного количества законодательных документов, публицистических материалов, художественной и мемуарной литературы, исследовательской литературы с точки зрения соотнесения предлагаемой в ней информации с темой исследования.
Сравнительный анализ этимологии понятия «отечество» в России и Британии, конкретно-речевого использования на различных этапах изучаемого периода показал, что для России XVIII в. понятие «отечество» - стержневое, но идущее как бы сверху вниз, от государства к индивиду. Для российских реалий вектор личностных интересов ориентирован, прежде всего, на общественное созидание, в результате чего идея служения Отечеству, как наивысшее проявление гражданского долга, становится основным ценностным ориентиром эпохи. В английской же картине мира наоборот: Отечество создается, ментально и политически моделируется индивидом, служит ему. Государство находится на службе у человека, а не наоборот. Британское общество - индивидуалистское по своей сути, в то время как россияне склонны к патернализму, что характерно как для XVIII в., так и для современной ситуации. Таким образом, результатом социокультурного исследования регионов в представленном аспекте, стали выводы, обогатившие знания об особенностях ментальности жителей регионов Россия и Британия, картинах мира, сформированных в далеком XVIII в., но четко просматривающимся и в наши дни.
Приведенный пример хоть и является частным, однако наглядно подтверждает мысль о том, что сравнительный метод эффективен для приложения к научным исследования в области социокультурного регионоведения. При помощи сравнительного анализа можно не только изучить прошлое региона, но и оценить современное состояние, и заглянуть в будущее. Использование междисциплинарных методов и подходов в регионоведении является залогом успешного освоения новых горизонтов знания, дает платформу для дальнейшего развития этой научной дисциплины.
Библиография
1. Павловская А.В. Специальность «регионоведение» на факультете иностранных языков и регионоведения МГУ им. М.В Ломоносова: итоги и перспективы // Актуальные вопросы регионоведения. Вып. II. М., 2007. С. 8.
2. Там же.
3. См., напр.: Holt R., Turner J., The methodology of comparative research, N. Y., 1970; Przeworski A., Teune Н., The logic of comparative social inquiry. N.Y., 1970; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Рэгин Ч. Особенности компаративистики // Современная сравнительная политология. М., 1997; Пивовар Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 2002. Вып.
4. Бурлак С.А., Старостин С.А. Введение в лингвистическую компаративистику. М., 2001. С. 4-5.
5. Реформаторский А.А. Введение в языковедение. М., 1996. С. 212-215.
6. См., напр.: Ващенко А.В. Сравнительная мифология. Часть 1-2. Проект «Академия», 2011 // http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=114088; Жирмунский В.М. Средневековая литература как предмет сравнительного литературоведения // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. М., 1971. Т. XXX. Вып. 3. С. 185 - 197; Неупокоева И.Г. Проблемы взаимодействия современных литератур. М., 1963.
7. Иванова М.В., Штанько М.А. Введение в регионоведение. Методы регионоведческих исследований. Томск, 2007. С. 33.
8. Об этом подробнее см.: Селунская Н.Б. Проблемы методологии истории. М., 2003.
9. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981. С. 49.
10. Карагодин А.В., Петрова О.С., Селунская Н.Б. Количественные методы в исторических исследованиях. М., 2012.
11. См.: Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе научного знания // Полис. № 4. 2001.; Зазнаев О.И. Основы сравнительной политологии. Казань, 2009.
12. Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб., 2001. С. 339.
13. MacIntyre A. Is a Science of Comparative Politics Possible? // Philosophy, Politics, and Society. Oxford, 1972.
14. Смелзер Н. Дж. О компаративном анализе, междисциплинарности и интернационализации в социологии // Социс. 2004. № 11. С. 2-3.
15. Письмо Ричарда Чанселлора к своему дяде Кристоферу Фронтингему. 1554. Архангельск, 1998. С. 38, 50.
16. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 384.
17. Овчинников В.В. Сакура и Дуб. М., 2005. С. 160.
18. Под регионом в данном контексте понимаем страну, например, Великобританию и Россию.
19. Елистратов В.С. Регионоведение. Ищите термин // Актуальные проблемы регионоведения. Вып. I. М., 2004. С. 74.
20. Ковальченко И.Д., Тишков В.А. Итоги и перспективы применения количественных методов в советской и американской историографии // Количественные методы в советской и американской историографии. М., 1983. С. 15.
21. См. об этом: Смирнова Г.Е. Понятие «отечество» в английской и русской культурах XVIII века. Дисс. на соиск. уч.ст. канд. культурологии. М., 2003.
22. Г.Е. Смирнова. Сравнительный анализ в социокультурном регионоведении // Философия и культура. - 2013. - № 4. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.04.14.
23. В. В. Захаров. Перемещенные архивные фонды немецкого происхождения в центральных архивах России и перспективы их использования в ходе преподавания истории и регионоведения Германии в вузах. // Исторический журнал: научные исследования. - 2011. - № 1
24. Деметрадзе М.Р. Социокультурная основа междисциплинарной методологии социально-гуманитарных наук // NB: Проблемы общества и политики. 2013. 12. C. 17 - 40. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.12.10727. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_10727.html
25. Деметрадзе М.Р. Преимущества социокультурной основы междисциплинарности социально-гуманитарных наук. Способы соответствия научно-образовательной системы стандартам информационного общества. // NB: Проблемы общества и политики. 2014. 2. C. 22 - 40. DOI: 10.7256/2306-0158.2014.2.10736. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_10736.html
26. Кучинов А.М. Анализ социокультурных факторов политики: поиски новых теорий и методов // NB: Философские исследования. 2013. 2. C. 72 - 121. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.2.412. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_412.html
27. Попов Е.А. Социокультурная ситуация в современном российском регионе и муниципальном образовании: социально-экономическая, национально-культурная, духовно-консолидирующая и этносоциальная специфика // NB: Проблемы общества и политики. 2013. 2. C. 269 - 321. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.2.362. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_362.html.