Мы считаем, что представленная картина кризиса как фрактала дает возможность нового понимания социальной эволюции. Стадия хаоса и есть глубокий кризис, порождаемый многоуровневым противоречием системы, социальными конфликтами. Здесь открываются весьма эвристичные возможности прогнозирования моментов бифуркаций, измерения глубины социальных противоречий и степени конфликтности.
Другой ученый В. П. Бранский в процессе анализа сущности взаимопереходов порядка и хаоса вводит понятие «социальный отбор», определяя его как главную побудительную силу процессов самоорганизации. В качестве факторов отбора выступают: 1) «тезаурус», который составляет множество возможных диссипативных структур, потенциально возникающих в недрах актуально существующей структуры как результат соответствующей бифуркации; 2) «детектор», представляющий собой некий механизм выбора из тезауруса определённой бифукарционной структуры, под которым подразумевается внутреннее взаимодействие элементов социальной системы [1, с. 112-129]. На наш взгляд, выбор осуществляется в соответствии с внутренними свойствами системы, детерминируемыми характером взаимодействия её элементов. Ученый обращает внимание на противоречивый характер детектора. Он считает, что выбор осуществляется в ходе «борьбы» между элементами системы. Здесь, нам хотелось бы подчеркнуть, момент эволюционного состояния социальной системы, когда наиболее вероятен социальный конфликт, - момент выбора нового аттрактора. Вместе с потенциально присутствующим в конкурентной «борьбе» конфликтом существует и кооперация элементов системы, обозначенная как «соотношение сил», т.е. в процессе борьбы подсистемы группируются в соответствии со сходными внутренними потребностями в том или ином аттракторе как центре притяжения эволюции системы, и уже эти «коалиции» вступают в борьбу. Здесь можно наблюдать фактор влияния предконфликтной ситуации на процессы внутреннего переструктурирования элементов системы.
Таким образом, вывод, который можно сделать из концепции В. П. Бранского, заключается, по нашему мнению, в том, что детектором, который по сути есть способ взаимодействия элементов системы в процессе выбора дальнейшего пути развития, может стать именно социальный конфликт. Селектор выступает неким помощником детектора в выборе вероятной новой структуры, отвечающим за её наибольшую устойчивость (из всех возможных выборов) в условиях изменившейся среды.
Конфликтный вариант детектора мы связываем с несрабатыванием селектора, когда в наличии имеются несколько сходных по характеристикам диссипативных структур, соответствующих условиям среды. Суперотбор, который отбирает сами факторы отбора, через конфликт (через хаос) выбирает новые тезаурус, детектор и селектор (происходят качественные изменения системы). Соответственно, должно произойти снижение возможностей для появления нового конфликтного детектора, связанного с разрешением противоречий. Поскольку на месте старых противоречий возникают новые, то конфликтный выбор путей развития системы проявляется вновь и вновь. Мы предполагаем, что здесь заключена мысль о неустранимости социальных конфликтов из общества. Так, А. А. Бушмелев отмечает, что действие суперотбора привело к смягчению социальных конфликтов - институционализации, обусловленной наличием правил игры в подобных ситуациях в виде нормативно-правовых актов [2, с. 147-148].
Мы считаем, что социальный конфликт представляет собой социальный феномен, оказывающий значительное влияние на процессы эволюции общества. В своих крайних формах (революция, война) он отражает бифуркационное состояние общества и выступает как атрибут хаоса. Следует подчеркнуть, что на любом уровне своего проявления социальный конфликт является важнейшим фактором самоорганизации социальных систем, т.е. механизмом спонтанного образования новых диссипативных структур более высокого порядка, выступая одновременно и энтропийным, и антиэнтропийным механизмом.
Список литературы
1. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129.
2. Бушмелев А. А. Конфликт как фактор самоорганизации общества: дисс. ... канд. филос. наук. Йошкар-Ола, 2004. 220 с.
3. Войцехович В. Э. Кризис в развитии общества как фрактал // Синергетическая парадигма: социальная синергетика.
4. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 307-313.
5. Делокаров К. Х. Эволюция базовых смыслов современной цивилизации в контексте постнеклассической науки // Синергетическая парадигма: социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 16-36.
6. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. М.: Изд-во «Алетейя», 2002. 416 с.
7. Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира [Электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/laslo77.htm
8. Назаретян А. П. Антропология насилия и культура самоорганизации: очерки по эволюционно-исторической психологии. М.: Изд-во «ЛКИ», 2007. 256 с.