Социально-философский анализ понятия «новый мировой порядок»
Зейналов Узейир Аламшах оглы,
диссертант, Институт Философии НАН Азербайджанской Республики (Мингечаур, Азербайджанская Республика),
Рассматривается понятие «Новый мировой порядок» в различные исторические эпохи. Глобальную интеграцию людей может обеспечить только политика мультикультурализма, создающая возможность защиты индивидуальных культурных идентичностей и существование цивилизационных различий. Однако, необходимо нахождение золотой середины, где либерализм пересекается с мультикультурализмом в Западном обществе. философский культурный идентичность порядок
Ключевые слова: мировой порядок, ОБСЕ, Парижская Хартия, постбиполярный порядок, безальтернативность, мировая гегемония.
The sociol--philosophical study of the «New World Order» concept, its expression in various historical periods. The concept of «New World Order» was already used as a term earlier. Only multiculturalism policy providing conditions for maintaining different cultural identities and for the grant of right to life of civilization differences can provide global integration. But liberal nationalistic paradigm related to the right and freedom of individual collides with multiculturalism policy based on the principle of the rights of different social groups. Therefore, research work in the direct-ion of finding common denominator of intersection of liberalism and multiculturalism is increasing in Western society.
Keywords: New World Order, Novus ordo mundi, uni--multipolarity, globalization, Paris Charter, OSCE, post-bipolar order, no alternative, world hegemony.
Розглядається поняття «Новий світовий порядок» в різні історичні епохи. Глобальну інтеграцію людей може забезпечити тільки політика мультикультуралізму, що створює можливість захисту індивідуальних культурних ідентичностей та існування цивілізаційних відмінностей. Однак, необхідне знаходження золотої середини, де лібералізм перетинається з мультикультуралізмом в Західному суспільстві.
Ключові слова: світовий порядок, ОБСЄ, Паризька Хартія, постбі- полярний порядок, безальтернативність, світова гегемонія.
Введение. В своем выступлении на Конгрессе в день совершения известного террористического акта (11 сентября 2001 года) президент США Джордж Буш сказал: «Впредь политика США будет сосредоточена на установлении и размещении нового мирового порядка (NewWorldOrder). Эта новая эпоха, где во всех регионах мира будет властвовать мир, стабильность и справедливость и не будет террора» [16]. Таким образом. Дж. Буш охарактеризовал новый мировой порядок как противостояние либерализма и ислама, заложил тем самым начало первой стадии проекта межцивилизационных столкновений. События, происходящие на Ближнем и Среднем Востоке начиная с этой даты по сегодняшний день, являются практическим подтверждением сказанного. Принятие лидерами стран-членов ОБСЕ на Парижском саммите в ноябре 1990 года документа, под названием «Парижская Хартия для новой Европы» ознаменовало конец 50 летней эпохи холодной войны и начало нового глобального мирового порядка.
Термин «Новый мировой порядок» (на английском языке - «New World Order», а на латинском языке - «Novus ordo mundi») употреблялся в научном обороте и в предшествующие эпохи. Новый геополитический порядок, внедряемый Японией на Дальнем Востоке в преддверие I мировой войны, мировая гегемония фашистской Германии, устанавливаемая Гитлером перед II мировой войной, также преподносились как «новый миропорядок». Несмотря на то, что «новый мировой порядок» понятие новое, идея установления в мире единого порядка и тенденция глобализации существовали всегда.
Феномен «мировой порядок» имел следующие исторические формы:
1. Версальский мирный договор (1648-1815) - установил новый мировой порядок с предоставлением европейским государствам статуса главного фактора мировой политики и международных отношений.
2. Венский мир (1815-1871) - создал новый, основанный на колониальную политику империалистический мировой порядок, с предоставлением статуса главного фактора только суверенным имперским государствам.
3. Версальский мирный договор (1918-1939)
- установил полицентрический мировой порядок, предусматривающий осуществление политики больших и относительно малых государств на основе взаимного согласия и под контролем новой международной организации Лиги Наций (ЛН). Однако Лига Наций не сумела обеспечить защиту данного миропорядка и поэтому, некоторые исследователи справедливо выступают против разграничения I и II мировых войн.
4. Ялта - Потсдамская конференция (19451991) - разделил мир на двуполярную систему идеологического управления (блок под главенством США и блок под главенством СССР).
5. Постбиполярный порядок (1991-2000)
- моноцентрический глобальный мировой порядок - моноцентрический глобальный мировой порядок, начавшийся распадом СССР и завершением Холодной войны, продолжающийся осуществляемой США политикой на Ближнем Востоке, Европейском пространстве (раздел Югославии). Динамическое сопротивление силовых центров (Китай, Европейский Союз), выступающих против проводимой США политики глобализации, определит будущую форму мирового порядка.
Основной материал. Объектами обсуждений в диспутах по глобальному мировому порядку становятся в основном следующие вопросы и проблемы:
1. объективный или субъективный характер процесса глобализации;
2. зашита справедливости в условиях глобализации;
3. обеспечение мира в условиях глобализации;
4. проблема судьбы национальных государств в условиях глобализации;
5. существование традиционных национальнодуховных культур в условиях глобализации.
Определенная часть исследователей считает, что процесс глобализации не стоит увязывать только с субъективными факторами [2, с. 368369]. Существуют также объективные факторы, обуславливающие данный исторический процесс:
- индустриальное и постиндустриальное общество, являющееся результатом научно-технического прогресса;
- постепенное устранение стереотипов, связанных политическими и экономическими границами между странами, в результате быстрого роста различных транспортных и информационных технологий;
- сокращение расстояния и развитие интеграционных процессов между странами, людьми и культурами в результате быстрого роста информационных технологий;
- не значимость политической поляризации и идеологических противостояний после краха двуполярного мирового порядка;
- безальтернативность либеральных ценностей (демократия, рыночная экономика и т.д.);
- интенсификация миграционных процессов политико-экономического, социально-культурного характера;
- реализация экономико-энергетических проектов, интегрирующих многие страны мира.
Различные общества, люди сближаются на плоскости упомянутых событий, появляющихся в результате развития науки, техники и в связи с материально-духовными потребностями людей. Эти объективные социально-исторические процессы невозможно остановить. В определенной мере с этой точки-зрения, был прав Френсис Фукуяма, который утверждал, что «уже выдохлись идеологии и наступил конец истории, началась эпоха глобальной жизни под знаком рынка и демократии» [6, с. 362]. Так как, за исключением религиозной принадлежности не существует социально-политических и экономических моделей, которые могут выставить различные цивилизации (Китай, Индия, мусульманские страны и т.д.). Именно поэтому, некоторые исследователи ставят под вопрос существование иной цивилизации, кроме западной.
С. Арен оценивает глобализацию как социально-исторический процесс: «Если мы опустимся с мирового уровня на уровень отдельных стран, то убедимся, что это является результатом глобализации предыдущих образований внутри самих государств. Глобализация - это повторение и продолжение процесса создания национальных государств на международном уровне» [3, с. 59]. Социолог Д. Белл считал глобальное общество «постиндустриальным обществом» [7, с. 49]. А. Тоффлер в свою очередь, оценивал современную глобализацию как феномен, возникший на плоскости «изменчивых волн» исторической эволюции [8, с. 12]. А. Н. Чумаков заявляет что, «под воздействием объективных глобальных процессов человечество в своем развитии движется от локальных проявлений цивилизаций к их единству» [2, с. 35]. Профессор С. Халилов подходит к упомянутому вопросу с аналогичной позиции, характеризует новые цивилизации как «глобальные цивилизации, которые охватывают локальные цивилизации» [4, с. 200].
Процесс глобализации зиждется на ценностях модернизации. Эти ценности характеризуются такими понятиями, как секуляризм, индивидуализм, инноватизм, либерализм, рационализм, капитализм, универсализм и т.д. По мнению Ш. Эйзен- штадта «модернизация - это призыв, в ответ на приобретенные каждым обществом в ходе долгого исторического развития соответствующие принципы, структуры и символы» [3].
Фундаменталистские силы, выступающие на востоке против модернизации (такие группы существуют и на западе), отождествляют ее с вестернизацией и в знак протеста приводят свой жизненный уклад, нормы поведение, манеру одеваться в соответствие с принципами вестернизации. Таких групп фундаменталистов предостаточно среди христиан (мормоны, амишы), мусульман (ваххабиты), иудеев (хасиды) и других религиозных конфессий. Однако среди представителей всех религий преобладают группы, склонные к модернизации. Такие группы относительно легко интегрируются адаптируются объективно-позитивным факторам процесса глобализации. Профессор С. Халилов отмечает: «Одна из задач, стоящих а современном мире перед странами, желающими вернуться в Европу заключается в развитии науки и технологий. Однако можно ли без национальной философской мысли, просто включиться в научную среду запада и добиться развития подражанием ей? Естественно, невозможно положительно ответить на этот вопрос» [4, с. 24].
Невзирая на стремления антиглобалистических центров сопротивления, мировое сообщество движется в направлении к глобализации, а западные державы являются лидерами данного процесса. По нашему мнению, сегодня стоит говорить не о предотвращении глобализации, а о формировании данного процесса. Поскольку, этот процесс может проявиться в рамках модели единого мирового государства или объединения государств мира вокруг единого центра или же в составе различных цивилизаций и в рамках формирования единой мировой цивилизации, созданной в результате диалога между цивилизациями.
Из прогнозов мирового сообщества следует, что в результате осуществления политики глобализации, основывающейся на развитие информационных и коммуникационных технологий, транснациональные компании полностью завладеют мировой экономикой и воспользовавшись этническим, религиозным, социально-политическим разнообразием внутри национальных государств в целях сепаратизма, разделят их на подчиняющиеся непосредственно им городские, региональные единицы управления и выведут из строя государственные институты посредством учреждений гражданского общества (НПО). В организационных структурах глобального гражданского общества нового миропорядка нет места национальным государствам.
Контраст, созданный между принципом «неприкосновенности территориальной целостности государств» и принципом «права народов на самоопределение» в подписанном в 1975 году 35 государствами Хельсинском Итоговом Акте предоставил юридический статус многим государствам (Югославия), разделенным после этой даты на этнической и религиозной почве. С этой точки-зрения, неопределенность, связанный с новым мировым порядком продолжается. Основную причину этого необходимо искать в евразийской политике США. Известный американский политолог З. Бжезинский следующим образом характеризует политику США: «Евразийская стратегия для США заключается, выражаясь терминами, соответствующими более грубым периодам империй, в предотвращении столкновений между вассалами, обеспечении и защите судеб зависимых, содержании их под контролем и упреждении воссоединения этих варваров» [11, с. 35].
Согласно подходу Ф. Броделя и И. Валлерстайна в мире существует единая, центральная Западная цивилизация. А феномены, названные С. Хантингтоном на религиозных основах цивилизацией, это первые (развитые), вторые (развивающиеся), третьи (не развивающиеся) страны, представленные на различных перифериях в отношении к западным цивилизациям по не религиозной, а социально-политической, политической и культурной степенью близости и дальности [12, с. 140].
Проект однополярного миропорядка («Стратегия национальной безопасности для нового века» - «anationalsecuritystrategyforanewcentury»), выдвинутая США в 1992 году, не приветствовался в мире. Кристофер Лайн называл эту стратегию полной химерой [13, с. 11] и США были вынуждены частично отказаться от данного проекта. Число исследователей, выдвигающих невозможность управления миром в моноцентрическо однополярном порядке, быстро росло. Р. Бьюкемен сравнивал глобализацию с построенным под руководством США коммунистическимобществом. По его мнению, этот процесс подорвет международную позицию Соединенных Штатов. Так как, процесс глобализации будет служить не разрешению, а еще большему углублению проблем по рабству, безработицы, экономических кризисов. Дж. Грей заявляет, что данный процесс приведет все человечество к неуправляемой анархии.
Неореалисты считают, что развитие однополярной системы приведет не к миру, а воссоединению национальных государств с другими центрами цивилизаций, уменьшению их силы сопротивления, глобальным столкновениям. Значительная часть исследователей утверждают, что однополярная система будет временной и в скором времени трансформируется в многополярную систему [14, с. 46]. Даже С. Хантингтон выдвигает идею, что новый мировой порядок будет устроен на основе «единой многополярности» («uni-multipolarity») [15, с. 36]. Глен Снейдер заявляет, что «даже, если международная система проявит себя в виде новообразованной многополярной системы, оставляет впечатление многополярной» [5, с. 18]. Двуполярная система идеологического управления миром является более стабильной и устойчивой системой. Несмотря на разделение данной системы на на капиталистический и социалистический полюса, обе идеологии составляли правую и левую направления либерализма. С этой точки- зрения данную систему можно охарактеризовать как не отрицающая, а дополняющая друг друга монобиполярная система. Следовательно, для однополярного управления миром, необходимо его формальное двуполярное или многополярное регулирование.