- Диссертант полагает, что продолжающийся процесс ограничения полномочий мировых судей не содействует реализации конституционных норм и, напротив, их компетенция должна быть расширена, к примеру, за счет передачи мировым судьям дел, по которым действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности путем осуществления «административных процедур» во внесудебном порядке. В этом случае нарушаются требования ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;
- Вопреки положениям ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации о реализации судебной власти посредством административного судопроизводства, административные суды в Российской Федерации не созданы. Согласно ч.3 ст.118 Конституции Российской Федерации, судебная система страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», который допускает возможность специализации только федеральных судов. В целях преодоления препятствий для участия судов субъектов Российской Федерации в административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов, судьи которых будут специализироваться на административных делах. В этом случае также будут реализованы положения ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом;
- Поскольку перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нельзя считать исчерпывающим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить такие суды и иными полномочиями. По мнению автора диссертационного исследования, конституционные (уставные) суды должны осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении законопроектов субъектов Российской Федерации, что соответствуют юридической природе и назначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля. Субъектами обращения по вопросу проверки законопроекта в порядке предварительного судебного конституционного контроля должны стать высшее должностное лицо российского региона, группа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти, один из комитетов законодательного (представительного) органа государственной власти, председатель парламента, прокурор субъекта Российской Федерации, суды, а также мировые судьи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем основные положения и выводы обогащают теорию конституционализма и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они предлагают решение проблем организации систем судов субъектов Российской Федерации на современном этапе, способствуют практическому воплощению в сфере судоустройства федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и обеспечению граждан более доступной и качественной судебной защитой.
Основные положения и выводы, сделанные диссертантом при изучении сущности судебной власти, реализуемой в субъектах Российской Федерации, углубленном исследовании статуса судов субъектов Российской Федерации и изучении их деятельности, могут быть использованы в разработке теоретических проблем конституционного права и отраслевых юридических дисциплин. Результаты диссертационной работы могут использоваться при преподавании курсов конституционного права Российской Федерации и зарубежных стран, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права, апробированы и отражены автором в научных публикациях и монографиях. Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях: «Конституция и развитие регионального законодательства в современный период» (г. Москва, 2003 г.), «Конституционные основы судебной власти» (г. Москва, 2003 г.), «Мировые судьи, граждане и власть: прозрачность взаимодействия» (г. Санкт-Петербург, 2004 г.), «Проблемы становления и развития мировой юстиции в центральном федеральном округе в рамках судебной реформы» (г. Москва, 2004 г.), «Образование и культура: роль права» (г. Москва, 2006 г.), «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения» (г. Москва, 2007 г.), «Правовая система Российской Федерации» (г. Москва, 2010 г.) и др.
Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с судьями и работниками аппаратов судов по курсам: «История суда России» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академии правосудия»), «Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»), «Система судов субъектов Российской Федерации в конституционном пространстве Российской Федерации» (в Негосударственном образовательном учреждении «Российская академия адвокатуры и нотариата» (Институт)»). Некоторые предложения соискателя были использованы аппаратом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судов субъектов Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется ее научная разработанность, определяются объект и предмет исследования, цель работы и комплекс решаемых задач, отмечаются теоретическая и методологическая основы исследуемой проблемы, раскрывается источниковедческая база, формулируются научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации проведенного исследования.
В главе первой - «Федерализм как конституционный принцип формирования и функционирования органов судебной власти в Российской Федерации» - изучено влияние конституционных норм на особенности реализации судебной власти и организации судебной системы в федеративных государствах (§ 1), проанализирован опыт построения в них судебных систем (§ 2), выявлено соотношение конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации (§ 3), а также охарактеризованы конституционно - правовой статус составляющих элементов и организационно - правовые связя в судебных системах субъектов Российской Федерации (§ 4).
Проведенный автором диссертации анализ проблем формирования и развития современной модели судебной системы Российской Федерации, практики отечественного судебного строительства на различных исторических этапах, соответствующего международного опыта, позволил сформулировать основные положения национальной концепции судебного федерализма и выявить возможности ее реализации в Российской Федерации. В работе обоснован тезис о принципиальном значении федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации, который предполагает не только создание судов субъектов Российской Федерации, но и реализацию ими судебной власти, специфическое содержание которой составляют: максимально тесное взаимодействие суда и жителей муниципальных образований, обусловливающее повышение их авторитета и предполагающее выборы мировых судей населением; привлечение граждан к участию в отправлении правосудия; соотнесение процессов осуществления судебной власти с уровнем правосознания граждан, проживающего на территории, на которую распространятся юрисдикция соответствующего суда.
В диссертации аргументируется целесообразность формирования систем судов субъектов Российской Федерации, ибо иное разрешение вопросов судоустройства не может обеспечить и реализацию федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации, и необходимую степень самостоятельности судебной власти, закрепленную ст. 10 Конституции Российской Федерации, а также реальную возможность субъектов Российской Федерации реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 72 и 73 Конституции Российской Федерации. Важным является то обстоятельство, что Конституция Российской Федерации указывает на необходимость самостоятельного построения субъектами Российской Федерации системы органов государственной власти (ч.1 ст.77).
По мнению диссертанта, способы и формы реализации воли российского народа, принявшего Конституцию Российской Федерации 1993 г., связаны со становлением и развитием систем конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, совершенствованием их статуса, что способно обеспечить воплощение в сфере судоустройства конституционных норм и, соответственно, повысить эффективность механизма судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Диссертантом выявлена взаимосвязь между формой государственного устройства и наличием органов регионального конституционного контроля: так, в унитарном государстве, как правило, существует лишь один такой орган, юрисдикция которого распространяется на всю территорию страны, а в федеративных государствах, собственные аналогичные структуры могут быть созданы и в субъектах федерации. Примером создания системы конституционной юстиции, как на федеральном уровне, так и на уровне ее субъектов (земель) является ФРГ - в настоящее время здесь функционируют земельные конституционные суды, которые входят в федеральную судебную систему. Анализ немецкой модели организации конституционного контроля позволил сформулировать конкретные предложения по использованию соответствующего опыта в российской правоприменительной практике. Специфика многих элементов статуса земельных судов ФРГ (широкий круг полномочий, в том числе, право осуществлять предварительный конституционный контроль) должна быть учтена в процессе совершенствования правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Изучен опыт создания и функционирования мировых, муниципальных, участковых и аналогичных судов в зарубежных странах, что позволило сформулировать вывод о том, что структура организации судебной власти в большинстве государств включает в себя первичное «местное» звено (мировой, участковый, полицейский судья, либо магистратский, муниципальный суд). Выделяются три основных типа (модели) мирового суда:
1) классический (английский): предусматривает выполнение мировым судьей административно - судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе;
2) французский: мировой судья выполняет исключительно судебные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей (такая модель действовала в России в 1864 - 1917 г.г., а ныне - в Республике Италия);
3) смешанный: суд действует на профессиональный основе, но выполняет не только судебные, но и административные функции (например, в США; некоторые исследователи относят к этому типу и современных российских мировых судей).
В работе обосновывается целесообразность использования такого классификационного критерия как степень реализации принципа федерализма в вопросах судоустройства, что позволяет выделить государства:
1) в полном объеме реализующие концепцию судебного федерализма, сформировавшие судебные системы как федерального и регионального уровня;
2) государства реализующие данную концепцию в ограниченном объеме, либо только юридически закрепившие разделение судебной системы на федеральные суды и суды субъектов федерации.
Диссертантом обосновывается возможность использования позитивного зарубежного опыта и, в том числе, упрощения процедуры рассмотрения дел мировыми судьями (Великобритания и Уэльс), специализации мировых судей, наличия в системе мировой юстиции органов, исполняющих судебные решения (Израиль) и т.д.
Охарактеризованы основные черты достаточно нового для российского государства политико-правового феномена судебного федерализма, который, возможно, и не предопределяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения. В настоящее время в Российской Федерации не завершен процесс реализации конституционного принципа федерализма в сфере отправления правосудия, не сформировалась окончательно судебная система государства, поскольку продолжается становление судов субъектов Российской Федерации (к примеру, не более одной трети субъектов Российской Федерации создали конституционные (уставные) суды). Кроме того, совокупность изучаемых судов не отвечает ныне критериям системности, ибо конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации практически не взаимодействуют друг с другом. Имеет место в настоящее время и явная диспропорция в судебной системе Российской Федерации, в которой федеральные суды, наделенные апелляционными полномочиями по отношению к мировым судьям, занимают доминирующее положение. Изучены и другие факторы, которые препятствуют реализации принципа федерализма в сфере судебного строительства: статус мировых судей, в соответствии с изменениями в соответствующем федеральном законодательстве, все более приобретает черты не судей общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, а нижестоящего звена федеральной судебной системы.