В диссертационной работе использованы памятники российского права - летописи Нестора, Губная Белозерская грамота 1539 г., «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г., Судебные уставы 1864 г., «Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. и др.
Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и государственного строительства: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, В.А. Виноградова, Г.А. Гаджиева, В.В. Еремяна, А.Д. Керимова, Д.А Керимова, А.Е. Козловой, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, Т.М. Пряхиной, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Б.Б. Эбзеева и других ученых.
Методологическую основу диссертационной работы составили общелогические методы научного познании (анализ, синтез, индукция, аналогия, дедукция), общенаучные (системный, структурно-функциональный, и др.) и частно-научные (сравнительно-правовой и формально-юридический методы, методы социологический исследований) анализа государственно-правовых явлений и процессов.
Поскольку изучаемые органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации, автор не мог не обратиться к структурно - функциональному методу, позволившему, в частности, исследовать процессы взаимодействия федеральных судов и конституционных (уставных) судов и мировых судей, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования системы судов субъектов Российской Федерации.
Использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс генезиса института мировых судей, формирования судебных и квазисудебных органов регионального конституционного (уставного) контроля в федеративных государствах, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в их развитии, выявить и обосновать возможность использования опыта правового регулирования таких судов.
На основе применения формально-юридического метода исследован конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации, охарактеризованы их место и роль в судебной системе Российской Федерации и системах судов субъектов Российской Федерации. Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовом регулировании статуса судов субъектов Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление.
Научная новизна исследования связана с тем, что в нем с позиций конституционного права обоснована авторская концепция систем судов субъектов Российской Федерации как базирующейся на принципе единства судебной системы Российской Федерации и обусловленной федеративным характером российского государства взаимодействующей между собой совокупности конституционных (уставных) судов и мировых судей, объединенных общим конституционно - правовым статусом судов субъектов Российской Федерации.
Актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации разрешается в диссертационном исследовании на основе конкретных предложений автора по воплощению норм Конституции Российской Федерации 1993 г. (и, прежде всего, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 77) в сфере организации систем судов субъектов Российской Федерации. Их реализация обеспечит возможность самостоятельного в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации установления системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании проведенного исследования конституционных (уставных) судов и мировых судей установлено, что они, являясь судами субъекта Российской Федерации, имеют общую правовую природу, проявляющуюся в особом порядке назначения судей на должность и ограничении срока их полномочий; в возможности регулирования деятельности суда нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в использовании в процессе отправления правосудия официальных символов субъектов Российской Федерации и соединены специфическими внутрисистемными связями взаимодействия с органами государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
- Диссертант утверждает, что формирование систем судов субъектов Российской Федерации непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя, в числе которых - федеративный характер российского государства. Автор определяет системы судов субъектов Российской Федерации как совокупность взаимодействующих конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе - мировых судов), обладающих специальным, не тождественным федеральным судам статусом, обеспечивающим эффективную защиту прав и свобод человека на основе доступности и оперативности судебного разбирательства, приближения органов правосудия к местам жительства граждан, реальной независимости избираемых населением судей;
- В работе сформулирована авторская концепция судебного федерализма, под которым понимается организация системы судебных органов государства, основывающаяся на таких правовых положениях, которые обеспечивают механизм согласованного взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации - элементов общегосударственной судебной системы. Сущность указанной концепции состоит в том, что конституционный принцип федерализма в сфере судоустройства может быть реализован только при сохранении единства судебной системы, но при условии выполнения требований ч. 2 ст. 11, п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Способом реализации предлагаемой концепции в Российской Федерации является формирование систем судов субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации;
- В связи с анализом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой создание судебных систем субъектов Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, автор пришел к выводу о том, что эта позиция была обусловлена имевшим место формированием в отдельных республиках в составе Российской Федерации полностью автономных судебных систем. В современных условиях, характеризующихся укреплением федеративных отношений, диссертант полагает необходимым создание не судебных систем субъектов Российской Федерации, а систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации). Их принципиальное различие состоит в том, что системы судов субъектов Российской Федерации - элементы единой российской судебной системы, обеспечивающие общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия;
- Диссертант обосновывает вывод о том, что создание систем судов субъектов Российской Федерации обеспечит условия для формирования практически отсутствующих связей конституционных (уставных) судов и мировых судей, имеющих конституционно - правовой статус судов субъектов Российской Федерации. Это позволит оптимизировать их взаимодействие на основе создания в субъекте Российской Федерации единых органов судейского сообщества (квалификационных коллегий для судей судов субъектов Российской Федерации, проведения регулярных совместных конференций судей по вопросам совершенствования правоприменительной практики в конкретном субъекте Российской Федерации), а также на основе активизации практики обращений (запросов) мировых судей в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;
- По мнению диссертанта, конституционные нормы, закрепляющие демократический характер российского государства (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации) в сфере организации судебной власти при формировании систем судов субъектов Российской Федерации будут реализованы на основе выборов мировых судей непосредственно населением муниципальных образований, привлечения граждан к участию в процессе отправления правосудия в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации. При этом независимости избираемых мировых судей будет способствовать передача на федеральный уровень вопросов организации их деятельности, что также соответствует ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно который федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти, и ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансирование судов только из федерального бюджета. Кроме того, будут созданы препятствия для имеющего место в настоящее время контроля за мировыми судьями со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, занимающихся их финансированием и материально - техническим обеспечением;
- В результате исследования системных начал становления и развития судов субъектов Российской Федерации, процесса реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере отправления правосудия диссертант выделяет следующие этапы.
1. Создание в республиках в составе Российской Федерации автономных судебных систем в целях построения суверенных государств, базирующихся на принятых в начале 90-х г.г. XX в. конституциях республик, провозглашающих их суверенными государствами;
2. Юридическое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года (в ред. 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единства судебной системы Российской Федерации, с выделением в ней конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, системного взаимодействие между которыми не было предусмотрено;
3. С начала ХXI в. по настоящее время усиливаются препятствия для создания систем судов субъектов Российской Федерации, что связано с ограничением полномочий субъектов Российской Федерации по правовому регулированию статуса мировых судей (введение запрета на самостоятельное установление ими порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и т.п.), и отказ de facto субъектов Российской Федерации от предоставленного федеральным законодательством права самостоятельно определять статус конституционных (уставных) судов. Данный этап, по мнению автора диссертационного исследования, завершится при установлении надлежащего баланса в сочетании в сфере судоустройства конституционных принципов единства системы органов государственной власти и федеративного характера российского государства, что предполагает отказ от попыток отожествления статуса судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов и формирование систем судов субъектов Российской Федерации;
- По мнению диссертанта, в целях создания дополнительных гарантий реализации конституционного права граждан Российской Федерации на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и для обеспечения системности в организации судов субъектов Российской Федерации (реализация положений ч.1 ст. 77 Конституции Российской Федерации) необходимо формирование апелляционных инстанций, имеющих статус судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, для мировых судей субъектов Российской Федерации. Такое устройство апелляционных инстанций подкреплено традициями российского судоустройства, когда в Российской Империи ХIХ в. решения мировых судей пересматривались Съездом мировых судей и именно такая организация судебной системы обеспечила эффективность функционирования дореволюционного мирового суда, его самостоятельность и независимость;
- Анализируя опыт правового регулирования мировых, магистратских, участковых судов в зарубежных странах, диссертант обосновывает необходимость создания органов, обеспечивающих исполнение решений мировых судов (в частности, такие функции выполняет Бюро исполнительного производства в Израиле), а также оказания юридической помощи населению непосредственно в судах (например, в «судах мелких исков» США). Формирование органов, исполняющих акты судов субъектов Российской Федерации, позволит, преодолеть сложившуюся практику исполнения в первую очередь судебных постановлений и приговоров федеральных судов. Сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению, можно на основе дополнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации положением, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда);
- По мнению диссертанта, созданию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации препятствует совокупность различных факторов: как кадровые и экономические проблемы, так и специфическое понимание целей и задач, стоящих перед конституционными (уставными) судами (в некоторых республиках в составе Российской Федерации конституционные суды пытались обосновать наличие у республик статуса суверенного государства ссылками на ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации). Для преодоления такого стереотипа необходима разъяснительная работа среди населения и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации о характере и формах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, связанная с анализом решений этих судов.