Статья: Системный и компонентный анализ бизнес-среды организации

Пример полной иерархии. Этот и следующий пример являются продуктами структурного анализа исходных данных, приведенных в книге М. Портера "Конкуренция" [4], касающихся двух фирм - американской "Southwest Airlines" и шведской - "Ikea".

Southwest Airlines стала известна тем, что смогла на внутреннем рынке конкурировать с крупными авиаперевозчиками. Это достигалось за счет того, что в качестве целевой аудитории были выбраны люди, которые ради низкой цены на билет согласны отказаться от целого ряда услуг: питания в самолете, бронирования мест, транспортировки багажа и т.д. Структура бизнеса Southwest Airlines, представленная на схеме в книге М. Портера, - это сложное переплетение связей между отдельными частями тех или иных аспектов бизнеса данной компании. Разнородные компоненты схемы были включены нами в состав пяти элементов универсальной структуры. О шестом элементе - поставщиках фирмы Southwest Airlines информации не имелось, это, по-видимому, связано с тем, что данная организация оказывает услуги, а не является производителем продукции. Анализ связей показал, что получилась структура, близкая к полной иерархии - рис. 4. В верхней части естественно находятся потребители, в нижней - ресурсы, в максимальной степени сориентированные на снижение цены услуги, посредством упрощения сервиса. В этом заключается своеобразная миссия Southwest Airlines.

Набор связей в структуре Southwest Airlines отличается от того, который дан на схеме рис. 1. Полное совпадение было бы не убедительным, поскольку, во-первых, фирма не является производственным предприятием, а во-вторых, в фактической структуре некоторые системные связи могут быть слишком слабыми, поэтому автор данной картины (М. Портер) мог посчитать их несущественными. Мы же просто осуществили системное преобразование несистемных представлений вышеназванного автора по-поводу структуры бизнеса Southwest Airlines.

Еще раз подчеркнем, что несистемные представления, то есть описание объекта не через элементы, а через части (компоненты) системы являются очень ценными, так как позволяют выявить индивидуальные, отличительные особенности объекта исследования. Несистемный анализ будем называть компонентным анализом объекта. Объединение системного и компонентного (произвольного) подходов позволяет универсальные формы наполнить конкретным содержанием.

Рис. 4. Полная иерархическая структура бизнеса Southwest Airlines

Пример структуры, сжатой знанием. Подвергнем бизнес компании Ikea структурному анализу. Идея переложить сборку мебели из стандартных панелей на покупателя, оказалась в своё время революционной. В отношении своих клиентов Ikea проводит политику "выбери и собери мебель сам". Поэтому торговые площади обширные, в магазине избыток мебели, а персонал продавцов - ограниченный. Мебель собирается покупателем дома из стандартных элементов по инструкции. Упаковка модулей удобна в транспортировке. Производство мебели у поставщиков характеризуется низкими издержками, что объясняется высоким уровнем унификации и стандартизации элементов из которых она собирается. Низкие цены при хорошем качестве позволили открыть компании свои филиалы во многих странах, в том числе и в России. В бизнес включен потребитель как основной ключ к созданию корпоративной ценности. Все это позволило широко применять данную модель на практике. Анализ связей, прописанных М. Портером, между компонентами бизнеса Ikea, показал, что мы имеем дело с плоской структурой - рис. 5.

В данном случае в схеме отсутствует системный элемент "собственники". Однако, известно, что скандинавские компании обладают богатым опытом инноваций в области управления человеческими ресурсами. Северные фирмы были лидерами в групповой деятельности и участии работников в управлении предприятиями задолго до того, как эти методики достигли пика моды у менеджеров. Поэтому антагонизмом между собственниками и менеджментом можно в данной ситуации пренебречь.

Рис. 5. Плоская структура бизнеса компании Ikea

Здесь видна аналогия схем, представленных на рис.3 и 5. Это свидетельствует о том, что универсальные структуры являются приемлемым обобщением знаний о развитии систем, производящих продукцию и услуги.

Об информационной энтропии проанализированных структур. Дадим оценку степени неравномерности распределения информации по элементам универсальных структур. Информационной единицей будем считать высказывания, или суждения, которые можно поставить в однозначное соответствие с данным системным элементом. Понятно, что авторы, которые изучали работу Brugman, НПО Система, Southwest Airlines и Ikea, вообще не ставили перед собой цели охарактеризовать системные элементы бизнеса данных фирм. Поэтому нельзя претендовать на точные количественные оценки. Нечеткое представление знаний и нечеткие рассуждения и выводы, тем не менее, позволяют получить сведения, которые будут лучше любой качественной картины бизнеса.

Например, о фирме Brugman имеется следующая информация (табл. 1): всего сделано 12 высказываний, из них два относятся к основным средствам предприятия в основном производстве - "один цех механической обработки" и "два сборочных цеха", а остальные десять характеризуют состав технического и управленческого персонала фирмы. Следовательно, доля информации, приходящаяся на элемент "основной капитал" составляет: 2/12, а на элемент "персонал" - 10/12. Отсюда, информационная энтропия структуры Brugman находится из выражения:

О предприятии "Система" имеется 19 высказываний, из них девять можно отнести к основному и вспомогательному производствам данной организации (высказывания отмечены курсивом в табл. 1), а остальные касаются персонала предприятия. Расчеты показывают, что информационная энтропия структуры НПО Система, определенная для двух элементов, составляет величину S = 0,69.

Аналогично, для Southwest Airlines: S = 1,18; для Ikea: S = 1,55 - рис. 6. Кроме того, на этом рисунке показана теоретическая кривая 1, которая соответствует равномерному распределению информации по элементам структуры.

В фирмах Brugman и Система по два элемента: основной капитал (управляемая подсистема) и персонал (управляющая подсистема). С точки зрения кибернетики, второй элемент должен быть сложнее первого, то есть он должен содержать больше информации о своём состоянии. В фирме Brugman это соотношение лучше, чем в Системе - рис.6.

Рис. 6. Зависимость информационной энтропии S от количества элементов n в структуре: 1 - равномерное распределение информации по элементам структуры

Управляющая подсистема в первой фирме относительно более сложная, поэтому её энтропия меньше. В НПО Система различие между двумя элементами - небольшое. Однако, при численности управленческого персонала 330 человек, на дальнейшее усложнение структуры идти нецелесообразно. Поэтому данный недостаток должен быть компенсирован более глубокими знаниями и умениями персонала в НПО Система, по сравнению с фирмой Brugman. Другими словами, чем сложнее иерархия, тем более умные и талантливые люди должны в ней работать, чтобы противостоять нарастанию неуправляемых процессов в организации. Принцип неравномерности распределения информации, или других ресурсов по элементам структуры, справедлив не только в случае управляющей и управляемой подсистем. Этот принцип имеет общий характер.

С увеличением размеров предприятия, ростом численности персонала оно становится все более сложным по составу. В результате должна нарастать степень неравномерности распределения ресурсов по элементам структуры, как фактор, противодействующий процессу усложнения. Принцип неравномерного распределения капитала по частям организационной структуры управления предприятием был рассмотрен нами в работе [5]. Неравномерность распределения информации (а это тоже ресурс) по элементам структуры не может нарастать неограниченно. Существует оптимальная неравномерность распределения ресурсов системы. Если неравномерность достигает критической величины, то система вырождается. Еще один аспект проблемы - это отличие информации от знаний. Отличие знаний от информации в том, что знания обладают побудительным мотивом к действию или осмысленному воздержанию от него, а информация - нет.

Будем считать, что информация - это сведения о том, как построена система бизнеса в Brugman, НПО Система, Southwest Airlines и Ikea. Но имеются ещё и знания, носителями которых являются сами работники. Образно говоря, это те знания, которые люди утром приносят на предприятие, а вечером уносят домой. Их измерить трудно. Однако, имеются косвенные свидетельства об уровне знаний и умений работников данных фирм. Действительно, в Brugman и НПО Система имеется по два элемента, но информационная энтропия в НПО Система - больше. Поскольку это предприятие конкурентоспособно, то рост энтропии должен быть компенсирован неравномерностью распределения знаний по структуре. Знаний у руководства НПО Система должно быть больше, чем у топ-менеджеров в фирме Brugman. Аналогично можно сравнить и фирмы Southwest Airlines и Ikea. Руководителям Southwest не обязательно иметь большие знаний в сфере управления организацией - все необходимое заложено в информационной структуре бизнеса, представленной на рис. 4. Ikea, при наличии такого же количества элементов, имеет более высокую информационную энтропию. Поскольку в конкурентоспособности данной фирмы нет никаких сомнений, то прирост энтропии, приписанный её структуре: 1,55 - 1,18 = 0,37 (1,18 - энтропия Southwest) должен быть компенсирован знаниями и умениями её персонала.

Список литературы

1. Серебренников Г. Г. Структурный анализ бизнес- среды организации / Г.Г. Серебренников // Вестник Тамбовского государственного технического университета. - 2004. - № 4Б. - С. 1158 - 1168.

2. Warner, M. The virtual general manager / M. Warner, M. Witzel // Journal of General Management forthcoming. - 1999. - № 2(3). - P. 187-194.

3. Кремнев, Г.Р. Управление производительностью и качеством / Г.Р. Кремнев // Модульная программа для мененджеров "Управление развитием организации". - М. : ИНФРА-М, 1999. - 251 с.

4. Портер, М. Конкуренция / М. Портер ; пер. с англ. под ред. Я. Заблоцкого. - СПб.: Вильямс, 2005. - 475 с.

5. Серебренников Г. Г. Неоднородность производственных и управленческих структур предприятия и проблема их эффективности / Г.Г. Серебренников // Вестник Тамбовского государственного технического университета. - 2004. - № 1Б. - С. 264 - 271.