Считаем, что для обеспечения единообразия в отечественных исследованиях государства постфордистской экономической парадигмы следует использовать термин «шумпетерианское государство труда».
Предлагаем следующее определение этого понятия. Под шумпетерианским государством труда следует понимать такую модель политико-правовой организации общества, сущность которой заключается в накоплении и распределении материальных ресурсов на принципах транснациональности, обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, развития инновационных отраслей хозяйственной деятельности и поддержки квалифицированного труда.
Другая проблема следует из самой природы шумпетерианского государства труда. В немногочисленных отечественных работах о шум - петерианском государстве труда содержится в основном положительная характеристика данной концепции. Например, Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин в рамках исследования социального государства охарактеризовали шумпете - рианское государство труда как такое государство, в котором «блага создаются посредством труда, государство, благоприятствующее труду, поддерживающее труд, работающее государство» Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М. : Норма, 2005. С. 197..
При этом сама концепция шумпетерианского государства труда имеет ряд недостатков, должным образом не разрешенных на теоретическом уровне и проявляющихся при попытках реализации ее развитыми западными государствами. С учетом того, что Россия по-прежнему находится на переходном этапе экономического развития, данные проблемы не следует оставлять без внимания, поскольку от выбора политического курса и установок на построение той или иной модели взаимоотношений государства и общества напрямую зависит устойчивое развитие современного государства.
Как справедливо замечает В.В. Люблинский, модель социального неравенства в России «носит потенциально более конфликтный характер, ибо показатели дифференциации доходов и концентрации богатства существенно выше: несоразмерность распределения доходов подрывает устойчивость общества, препятствует эффективному развитию, является источником перманентного конфликта, устойчивая консолидация общества в таких условиях невозможна» Люблинский В. В. Социальная политика в странах Запада теряет привлекательность для России? // Власть. 2016. Т. 24. № 7. С. 207. Тавокин Е. П. К вопросу о концепции социального государства // Социологические исследования. 2015. № 9. С. 125.. Российская Федерация сравнительно недавно провозгласила себя социальным государством, закрепив в Конституции новый подход к определению сущности государства, защищающего и поощряющего экономическое и социальное благосостояние граждан, основываясь на принципах равных возможностей, справедливого распределения материальных ресурсов и социальной ответственности за граждан, уровень жизни которых не позволяет им самостоятельно обеспечить себе минимальные условия для обеспечения достойной жизни и свободного развития. Социальная ориентация, по сути, является одним из признаков государства, определяющих его природу на современном этапе. Так, профессор Е.П. Тавокин отмечает, что «безопасность людей, забота о них - это не милостыня и не произвольное благо со стороны государства, а его сущностный императив, предполагающий выполнение функционерами их деятельности»11.
Однако шумпетерианское государство труда едва ли подпадает под определение социального государства в привычном смысле, поскольку забота об обеспечении достойного уровня жизни и о свободном развитии исключается из области интересов государства и перекладывается на самих его граждан. Шумпетерианское государство труда не ставит цель «всеобщего благоденствия». В смысле социальной политики концепцию шумпетерианского государства труда можно охарактеризовать как переход от безусловных прав в сочетании с почти полным отсутствием обязательств к обусловленности социальных прав встречными обязанностями по отношению к государству. Государство теперь нуждается в активном гражданине и работнике, способном принимать самостоятельные решения и действия и осознающем свою ответственность перед собой и обществом Dingeldey I. Welfare State Transformation between 'Workfare' and an 'Enabling' State. A Comparative Analysis // TranState Working Papers. № 21. Bremen. 2005. P. 40..
При этом сам Й. Шумпетер хотя и считал преувеличенной проблему негативного влияния безработицы на экономику государства, обращал внимание на отрицательное воздействие безработицы на социальную сферу общества. Й. Шумпетер отмечает: «Если бы безработица не отражалась на частной жизни безработных, все страдания и деградацию человека, разрушение его ценностей, которые мы связываем с безработицей, но не с растратой производственных ресурсов, можно было бы устранить, и безработица перестала бы быть таким пугалом» Шумпетер Й. А. Указ. соч..
Вместе с тем указанная проблема не нашла отражения в концепции шумпетерианского государства труда. Напротив, такая модель ограничивает социально-политическую ответственность государства перед нетрудоустроенными субъектами, избавляет его от обязанностей по обеспечению занятости, образования, профессиональной подготовки. Фактически социальные функции государства сводятся к координации деятельности субъектов на основе механизмов саморегулирования. Остается открытым вопрос социального обеспечения нетрудоспособных, а также поддержки временно безработных субъектов. Хотя модель шумпетеринского государства труда и предполагает, что помимо реализации стратегии накопления будут осуществляться и другие функции, типичные для капиталистических государств, коренные изменения в механизме распределения материальных благ смещают баланс интересов не в пользу большинства населения, не участвующего в получении крупных трудовых доходов и, соответственно, лишающегося права претендовать на социальные гарантии в необходимом объеме. Таким образом, шумпетерианское государство труда нацелено на рост накоплений при одновременном сокращении социальных расходов.
Из сказанного вытекает другая проблема, особенно актуальная в условиях четвертой промышленной революции и цифровизации всех сфер общества.
Одной из тенденций научно-технического прогресса на современном этапе является автоматизация и цифровизация производственных процессов, в связи с которыми прогнозируется сокращение рабочих мест, вплоть до полного исчезновения отдельных сфер занятости. По данным исследований, максимальному риску автоматизации подвергаются рабочие места среднего уровня квалификации, связанные с выполнением стандартных операций Зоргнер А. Автоматизация рабочих мест: угроза для занятости или источник предпринимательских воз-можностей? // Форсайт. 2017. № 3. С. 44--45..
Политика сокращения расходов на социальное обеспечение и стимулирования занятости в соответствии с требованиями рынка труда, на котором в условиях тенденции к сокращению рабочих мест работодатели занимают доминирующие позиции, может привести к усилению социального неравенства, росту безработицы и снижению уровня заработных плат.
Вместе с тем концепция шумпетерианского государства труда как теоретическая основа осуществления социально-экономической политики в эпоху четвертой промышленной революции является достаточно прогрессивной и представляет собой закономерный этап развития современного государства. Поскольку с учетом различных дискурсов и противостоящих друг другу политических стратегий не существует единого пути воплощения в жизнь рассматриваемой модели шумпетерианского государства труда, перед отечественной наукой стоит задача разработки теоретико-правовых основ реализации данной концепции в условиях, удовлетворяющих текущей социально-экономической ситуации.
Полагаем, что сглаживание противоречий между ростом накоплений, повышением качества государственных услуг и сокращением социальных расходов возможно при грамотном осуществлении социокультурной политики государства. Так, например, успех финского социального государства стал возможен в связи с осуществлением интенсивной культурной политики, обеспечившей государству поддержку широких слоев населения при реализации шум - петерианской экономической модели Hayrynen S. A centralised market orientation: the implicit determinants of Finnish cultural policy in 1990-- 2010 // International Journal of Cultural Policy. 2013. 19:5. Pp. 623--640..
При этом игнорирование проблем реализации социальной политики, обеспечения занятости и контроля безработицы и выбор стратегии строгого следования основам концепции шумпетерианского государства труда, вероятно, приведет к становлению государства-корпорации - альтернативному типу государства в привычном смысле. В качестве специфических черт государства-корпорации выделяют сращивание корпораций с органами государственной власти, преобладание коммерческих интересов над общественными, умеренно авторитарный, но никак не демократический политический режим Харин А. Н. Корпорация-государство как альтернатива современному государству // Власть. 2012. № 9. С. 79..
В условиях отхода от принципов равных возможностей, справедливого распределения материальных ресурсов и социальной ответственности государства, принятых в качестве основных положений теории социального государства, в пользу внедрения рыночных механизмов в систему перераспределения материальных благ и сокращения расходов на социальное обеспечение пассивных субъектов идея государства-корпорации представляется логическим результатом строгого следования концепции шумпетерианского государства труда.
Тот факт, что в отечественной науке уделяется недостаточно внимания исследованию государства, свидетельствует об отсутствии теоретических основ формирования стратегий реформирования государственного управления в эпоху больших технологических вызовов. Процессы глобализации и ориентация экономической политики современного государства на международную конкуренцию требуют снижения расходов на осуществление социальной функции, ограничивая возможности реализации принципов социального государства и усиливая конфликты общественных интересов. Вместе с тем вопросы построения грамотной социальной политики имеют решающее значение в развитии государства на современном этапе.
Библиография
шумпетерианский постфордизм правовой
1. Зоргнер А. Автоматизация рабочих мест: угроза для занятости или источник предпринимательских возможностей? // Форсайт. - 2017. - №3. - С. 37-48.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - 607 с.
3. Люблинский В.В. Социальная политика в странах Запада теряет привлекательность для России? // Власть. - 2016. - Т. 24. - №7. - С. 206-213.
4. Тавокин Е.П. К вопросу о концепции социального государства // Социологические исследования. - 2015. - №9. - С. 125-134.
5. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. - М.: Норма, 2005. - 319 с.
6. Харин А.Н. Корпорация-государство как альтернатива современному государству // Власть. - 2012. - №9. - С. 76-79.
7. Шевчук А.В. Постфордистские концепции как исследовательская программа // Экономическая социология. - 2002. - №2. - С. 44-61.
8. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.
9. Activation or Workfare? Governance and the Neo-Liberal Convergence / ed. by I. Lodemel, A. Moreira. - N.Y.: Oxford University Press, 2014. - 367 p.
10. Dingeldey I. Welfare State Transformation between 'Workfare' and an 'Enabling' State. A Comparative Analysis // TranState Working Papers. - №21. - Bremen, 2005. - 40 p.
11. Hayrynen S. A centralised market orientation: the implicit determinants of Finnish cultural policy in 1990-2010 // International Journal of Cultural Policy. - 2013. - 19:5. - Pp. 623-640.
12. Jessop B. The Future of the Capitalist State. - Cambridge: Polity, 2002. - 330 p.
13. Jessop B. Post-Fordism and the State // Comparative Welfare Systems / B. Greve (ed). - London: Palgrave Macmillan, 1996. - Р. 165-184.
14. Pierson C. The modern state. - 2nd ed. - London: Routledge, 2004. - 206 p.
References (transliteration)
1. Zorgner A. Avtomatizaciya rabochih mest: ugroza dlya zanyatosti ili istochnik predprinimatel'skih vozmozhnostej? // Forsajt. - 2017. - №3. - S. 37-48.
2. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij: v 55 t. - M.: Politizdat, 1974. - T. 42. - 607 s.
3. Lyublinskij V.V. Social'naya politika v stranah Zapada teryaet privlekatel'nost' dlya Rossii? // Vlast'. - 2016. - T. 24. - №7. - S. 206-213.
4. Tavokin E.P. K voprosu o koncepcii social'nogo gosudarstva // Sociologicheskie issledovaniya. - 2015. - №9. - S. 125-134.
5. Habrieva T. Ya., Chirkin V.E. Teoriya sovremennoj konstitucii. - M.: Norma, 2005. - 319 s.
6. Harin A.N. Korporaciya-gosudarstvo kak al'ternativa sovremennomu gosudarstvu // Vlast'. - 2012. - №9. - S. 76-79.
7. Shevchuk A.V. Postfordistskie koncepcii kak issledovatel'skaya programma // Ekonomicheskaya sociologiya. - 2002. - №2. - S. 44-61.
8. Shumpeter J.A. Kapitalizm, socializm i demokratiya: per. s angl. / predisl. i obshch. red. V.S. Avtonomova. - M.: Ekonomika, 1995. - 540 s.
9. Activation or Workfare? Governance and the Neo-Liberal Convergence / ed. by I. Lodemel, A. Moreira. - N.Y.: Oxford University Press, 2014. - 367 p.
10. Dingeldey I. Welfare State Transformation between 'Workfare' and an 'Enabling' State. A Comparative Analysis // TranState Working Papers. - №21. - Bremen, 2005. - 40 p.
11. Hayrynen S. A centralised market orientation: the implicit determinants of Finnish cultural policy in 1990-2010 // International Journal of Cultural Policy. - 2013. - 19:5. - Pp. 623-640.
12. Jessop B. The Future of the Capitalist State. - Cambridge: Polity, 2002. - 330 p.
13. Jessop B. Post-Fordism and the State // Comparative Welfare Systems / B. Greve (ed). - London: Palgrave Macmillan, 1996. - R. 165-184.
14. Pierson C. The modern state. - 2nd ed. - London: Routledge, 2004. - 206 p.