Русское войско в Московском сражении 1612 г.
Автор: Кабанов Павел
Москва 2012
Введение
Темой моего исследования является русское войско в Московском сражении 1612 года. Я считаю эту тему актуальной, потому что, в 2012 году будет 400-от летняя годовщина этого великого события.
Формулировка цели моего диплома звучит так: дать оценку действий русских войск под руководством Дмитрия Михайловича Пожарского в Московском сражении 1612 года.
Задачи, которые я поставил перед собой для достижения цели:
1) Дать характеристику русскому и польскому войску, а так же определить степень готовности ополчения к Московскому сражению 1612 года, опираясь на советскую историографию
2) Дать описание действий русского войска в Московском сражении 1612 года опираясь на исторические источники
3) Указать итоги и определить значение Московской битвы 1612 года.
Для написания своего диплома я буду использовать следующую историческую литературу:
1) Бибиков Г.Н. “Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой”. Из данной работы мною была взята информация о снаряжении и вооружении второго народного ополчения и войска Ходкевича.
2) Истомин С. “Минин и Пожарский. Смутное время на Руси. Конец XVI--начало XVII веков”. Это произведение помогло мне более детально рассмотреть такие личности как Минин и Пожарский, и дать им характеристику.
3) Каргалов В.В. “Московские воеводы XVI-XVII вв.”. Из данной работы я узнал информацию о численности противостоящих войск.
4) Кротов Я. “Повесть о победах Московского государства”- исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.
5) “Новый Летописец” - исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.
6) Перевезенцев С.В. “Авраамий Палицын”. Из этого источника, мною была взята информация об Авраамии Палицыне, а так же описание его произведения.
7) Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. Из этого курса лекций я взял характеристику Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина.
8) Платонов С.Ф. “Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. “. Из работы Платонова С.Ф. я получил детальную информацию о событиях предшествующих второму ополчению.
9) Разин Е.А. “История военного искусства, в 3-х т. “. Этот источник дал мне информацию о численности противостоящих войск, а так же информацию об их вооружении и снаряжении.
10) Свободная энциклопедия Wikipedia. Этот интернет ресурс использовался мною в качестве словаря. Термины из этого источника используются в моем исследовании.
11) “Сказание Авраамия Палицына” - исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.
12) Скрынников Р. “Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени”. Из данной работы, мною была взята характеристика Дмитрия Пожарского.
13) Соловьев С.М. “История России с древнейших времен”. Работая с этим источником, я почерпнул из него информацию о русских военачальниках.
Глава 1. Характеристика русского и польского войск в Московском сражении 1612 года в советской историографии
В данной главе своего диплома я описал то, что предшествовало Московскому сражению, дал характеристику московскому и польским войскам, опираясь на данные русских историков, описал вооружение двух армий, расположение их войск, кто ими командовал. Как говориться дал характеристику сражению еще до первой крови. Это поможет в дальнейшем более детально анализировать и делать выводы самих боевых действий.
1.1 События, предшествовавшие образованию второго русского ополчения
Итак, из-за распрей внутри самого войска первое русское ополчение потерпело фиаско. Неудача его заключалась в основном в том, что был убит Ляпунов (один из трех военачальников первого ополчения; с ним также участвовали в нем Трубецкой и Заруцкий). Замены Ляпунову не нашлось, ополчением стали заправлять казаки (им благоволил Заруцкий), и дворяне (им благоволил Ляпунов) стали разъезжаться - ополчение распадалось. Вот какую характеристику Ляпунову дает историк Сергей Михайлович Соловьёв: ” Ляпунов, человек страстный, не могший довольно освободиться от самого себя, принесть свои личные отношения и стремления в жертву общему делу. Будучи, по тогдашним понятиям, человеком худородным, выдвинутый смутами бурного времени из толпы, стремясь страстно к первенству, Ляпунов ненавидел людей, которые загораживали ему дорогу, которые опирались на старину, хотели удержать свое прежнее значение” Соловьев С.М. История России с древнейших времен. // Сайт материалов по русской истории. - М., 2012. . Сергей Федорович Платонов напротив, дает положительную характеристику Ляпунову, точнее братьям Ляпуновым: “ Братья Ляпуновы были весьма типичными представителями своего края, отличались замечательной энергией, действовали очень решительно и смело, и действовали порывом, жили впечатлением, а не спокойной трезвой жизнью” Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М.: Памятники исторической мысли, 1994.С.392. Но казаки остались стоять под Москвой. Смерть Ляпунова была большой потерей для народа, русское ополчение начинало терять надежды. Но и гарнизон удерживающий Москву, не мог сдерживать силы ополчения, и Сигизмунд не слал им помощь.
3 июня 1611 г. Сигизмундом, наконец, был взят Смоленск после длительной осады. Практически все население города было либо убито, либо умерло от болезней. Практически через месяц 16 июля шведы обманом взяли Новгород. Им были приняты условия, что на престол взойдет один из сыновей шведского короля, даже при условии, что у Московского государства будет другой правитель. В Пскове же появился самозванец по имени - Сидорка. Это дало повод полякам и казакам разорять псковскую землю.
Таким образом, положение дел москвичей было не лучшим - Смоленск и Новгород взяты неприятелем, в Пскове господствуют самозванцы, т.е. вся западная часть Московского государства была под властью неприятеля. Ополчение практически распалось, а Москва все еще была захвачена. Как мы видим, Московское государство стояло на грани распада, но хоть и дух русских людей падал, он не пропал совсем, что и поспособствовало образованию второго ополчения.
1.2 Образование второго русского ополчения
Воля русского народа не была сломлена, и во многих городах Московского государства начали появляться идеи продолжения борьбы, создания второго ополчения. Главным городов стал Нижний Новгород, так как осенью 1611 года его посадский староста Кузьма Минин обратился к народу с призывом образования второго ополчения. Эту идею поддержали и в Нижнем Новгороде и в других русских городах. Стали собираться средства для создания материальной основы ополчения. Но для ополчения требовался и воевода. Мининым было принято решение позвать Пожарского. В то время он находился у себя в вотчине и залечивался от ран полученных полгода назад под Москвой.
Итак, стало образовываться второе ополчение. Были собраны средства, и все больше и больше городов поднималось на призыв Минина борьбы с захватчиками. К ополчению присоединились вязьмичи, бездомные смольняне, и дорогобужцы, дворяне, лишившиеся своих поместий из-за завоевания земли поляками. Ополчению было недостаточно средств, и оно было вынуждено обратиться с грамотой к окружным городам с главным призывом - действовать отдельно от казаков и против казаков. Когда ополчение было более-менее собрано, весной 1612 года оно выдвинулось в Ярославль. Там было создано временное правительство России “Совет всея земли”. Летом 1612 года ополчение подошло к Москве со стороны Арбатских ворот и соединилось с остатками первого ополчения. Так же по Можайской дороге к столице подошел гетман Ходкевич на помощь полякам, но в сражении у стен Москвы его войско было отброшено.
1.3 Характеристика войск ополчения и поляков
1.3.1 Численность войск
Историк Евгений Андреевич Разин дает такие данные о численности второго ополчения: “ Всего ополчение могло иметь 6-7 тыс. человек, да у Трубецкого 2,5 тыс. казаков. Общая численность русской рати, находившейся в Москве, не превышала 8-10 тыс. ратных людей” Разин Е.А. История военного искусства, в 3-х т. // Сайт военной литературы. - М., 2012. .
В своей работе “Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой” историк Бибиков Георгий Николаевич приводит следующие цифры: 7-8000 человек Пожарского и около 2500 Трубецкого, а войско Ходкевича включало в себя 12-15000 человек и 3000 человек находилось в гарнизоне кремля. Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 г. под Москвой. Историческая записка. М.: 1950. Т.32.
По данным историка Вадима Викторовича Каргалова в состав войска Дмитрия Пожарского входило не более 10 тысяч человек, а войско Ходкевича состояло из 12 тысяч. Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. М.: ООО «ТИД «Русское слово--РС», 2002.С.162 Как мы видим, различные историки примерно сходятся в данных о численности второго ополчения и войска Ходкевича. Причиной этому служит то, что все эти историки опирались на литературу примерно одного отрезка времени. Их источники литературы все относятся к советской историографии. Опираясь на эти данные можно сделать вывод, что информация довольна точная, а значит, войско ополчения было примерно на 2000 человек меньше чем войско Ходкевича.
1.3.2 Вооружение ополчения и польского войска
Вооружение польской армии довольно детально описывает историк Бибиков Георгий Николаевич. Как он пишет самую парадную часть польского войска Ходкевича, составляли конные шляхетские роты Млоцкого, Ходкевича и князя Корецкого. По его словам, у поляков было богатое вооружение: Пехотные войска состояли из немецких, польских, венгерских профессионалов-солдат, ландскнехтов. В бой они шли сомкнутым европейским строем, используя ружья и длинные копья. Пехоты у Ходкевича было около 1500 человек. Но самую мощную часть по численности в войске представляла украинская казачья кавалерия. У ее солдат можно было наблюдать, как и огнестрельное оружие, так и луки.
Помимо вооружения войска Ходкевича, Георгий Николаевич дает информацию о вооружении русского ополчения. Казачьих сотен находившихся в армии Пожарского было около 4 тысяч человек. Среди них были как пешие, так и конные. На своем вооружении, почти все казаки имели огнестрельное оружие. Стрельцов в войске было меньше - примерно 1000 человек, а были они вооружены саблями, бердышами и пищалями. Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой. Историческая записка. М.: 1950. Т.32.
Пищаль (см. Приложение №1)-- общее русскоязычное название ранних образцов средне- и длинноствольного огнестрельного оружия с прямым стволом. Пищаль. // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012.
Бердыш (польск. berdysz) (см. Приложение №2)-- холодное оружие в виде топора (секиры) с искривлённым, наподобие полумесяца, лезвием, насаженным на длинное древко -- ратовище. Бердыш. // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012.
Остальную часть войска включали дворяне и крестьянско-посадские люди. Среди дворян было 3 отряда: смольнян, дорогобужан и вязьмичей, вооружение которых включало: сабли, пищали, карабины и пистоли. Помещики южных уездов, по словам Бибикова Г.Н., выезжали в поход совсем без огнестрельного оружия, а с луками и стрелами, а также с саблями. Георгий Николаевич предполагает, что вооружение крестьян и посадских людей было самым пёстрым среди всех остальных. Так же он утверждает, что установить точное число их невозможно. У них были луки, пищали, бердыши, рогатины, недлинные копья немецкого пешего строя. Историк так же выделяет, что у ополчения была артиллерия, но как он же и утверждает, количество пушек неизвестно, но оно не могло быть значительным. По поводу доспехов, Бибиков Г.Н. пишет, то, что они били лишь у незначительной части дворян. Большая часть дворян имели только тегиля и куяки или выступали совсем без доспехов.
Тегиляй (см. Приложение №3)-- самый дешёвый русский доспех XVI веке, заимствованный от татар. Представлял собой длиннополый распашной кафтан ниже колен с высоким стоячим воротником, набитый конским волосом. Тегиляй // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - Электрон. Данные. - М., 2012.
Куяк (см. Приложение №4)-- общее название восточных и русских доспехов бригантинного типа (а также бригантинных доспехов коренных жителей Аляски, имевших конструкцию, аналогичную доспехам коренных жителей Сибири). Куяк // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - Электрон. Данные. - М., 2012.
1.3.3 Командующие войсками
Во главе остатков первого ополчения стоял боярин кн. Д.Т. Трубецкой. Г.Н. Бибиков и В. Каргалов дают не очень лестную характеристику этому человеку. Он представляется как тщеславный, упрямый и ничтожный человек. Известно, что особым авторитетом среди подчинённых он не обладал.
Д.М. Пожарский являлся главным воеводой нижегородского ополчения. И Бибиков Г.Н., и Истомин С. и, Каргалов В. В. и, Скрынников Р. дают относительно положительную характеристику Пожарскому. По их мнению, он предстает человеком высокоидейным, честным патриотом, храбрым, опытным и распорядительным командиром. Благодаря военным способностям, мужеству и силе воли он выделяется на фоне верхушки русского служилого класса. В своей работе Сергей Федорович Платонов проводит историографический анализ, приводя различные мнения историков. Вот что он пишет: ” О Пожарском Н. И. Костомаров думает, что это была весьма честная посредственность, которой выпало на долю сделать много потому, что другие умело, направляли этого человека. Споря против такого взгляда, Забелин следит за действиями Пожарского с 1608 г., отмечает постоянную успешность его военных действий, находит в нем достаточно личной самостоятельности и инициативы и приходит к заключению, что Пожарский был талантливый воевода, высоко честный и самостоятельно думавший гражданин… Пожарский оставил их даже менее чем другие современные ему деятели, но за всем тем в Пожарском не может не остановить нашего внимания одна черта -- определенное сознательное отношение к совершавшимся событиям чрезвычайного характера. Он никогда не теряется и постоянно знает, что должно делать; при смене властей в Москве он служит им, насколько они законны, а не переметывается, не поддается "ворам", у него есть определенные взгляды, своя политическая философия, которая дает ему возможность точно и твердо определять свое отношение к тому или другому факту и оберегает его от авантюризма и "шатости"; у него свой "царь в голове"” Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории // Сайт Линии Истории. - М., 2012... Главным опасением являлось то, что Д.М. Пожарскому до второго ополчения еще не доводилось руководить действиями такого крупного масштаба.