Факультет «Экономика и бизнес технологии»
Кафедра «Экономика, финансы и гуманитарные дисциплины»
ДОМАШНЕЕ ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
по дисциплине «История экономических учений»
на тему «Роль «третьих лиц» в теории воспроизводства Т. Мальтуса и С. Сисмонди»
Выполнила студентка 1 курса, группы 1ЭБФ1,
формы обучения очной Гордеева Милана Дмитриевна
Проверил преподаватель:
к.э.н., доцент Витютина Т.А
Содержание
Введение
1. Предмет изучения закона
2. Сущность закона
3. Роль «третьих лиц» в теории воспроизводства Т. Мальтуса и С. Сисмонди
Заключение
Список использованных источников
Введение
В XVIII веке во время зарождения и утверждения капиталистического метода производства появилась классическая школа политической экономии. В Англии в среде феодального строя постепенно начинают складываться новые, капиталистические отношения. Со временем с формированием мануфактур, возникает подчинение товарного капитала промышленному. В то же самое время меркантилизм, изучавший трудности обращения, проигрывает классической школе, которая распространила изучения на сферу производства. Такого рода экономисты-классики как Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль положили основу политической экономии и оказали большое воздействие на главные направления последующего становления экономической науки.
Не считая данных выразителей классической школы трудностями общественного устройства занимались также Симонд де Сисмонди, Томас Мальтус.
Целью данной работы является определение роли так называемых «третьих лиц» в теории воспроизводства Т.Мальтуса и С.Сисмонди.
Учитывая вышеизложенное в реферате можно выделить ряд решаемых задач:
ь Рассмотреть предмет и изучение закона;
ь Рассмотреть сущность закона;
ь Проанализировать роль «третьих лиц» в теории воспроизводства
Работа изложена на 13 листах машинописного текста, включает в себя введение, основную часть (3 главы), заключение, список использованных источников, приложение.
1. Предмет и метод изучения закона
Т.Мальтус основную задачу политической экономии видел в приумножении, благодаря развитию сферы производства, материального богатства общества. Вместе с тем определенной особенностью его воззрений в этой связи явилась впервые предпринятая попытка увязать проблемы экономического роста и роста народонаселения, ибо до него в экономической науке считалось как бы «бесспорным», что в условиях либеральной экономики чем больше численность населения и темпы его роста, тем якобы благотворнее это скажется на развитии национального хозяйства, и наоборот.
Солидаризируясь с А.Смитом в том, что источник богатства следует искать в общественном труде, и видя «предмет политической экономии» именно в материальном благосостоянии людей, С.Сисмонди в то же время делает категорическую оговорку об обязанности государства «дать возможность всем гражданам пользоваться тем физическим довольствием, которое доставляет богатство». И исходя из этой позиции, автор «Новых начал...» приводит далее две трактовки предмета политической экономии.
Согласно первой трактовке политическая экономия -- это наука, изучающая «управление народным богатством». Согласно второй -- это «наука моральная» и «в значительной мере нравственная». Причем наука «моральная», потому что она «вводит в заблуждение, когда оперируешь голыми цифрами, и ведет к цели тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей»; и наука «нравственная» -- поскольку, во-первых, «она должна предвидеть... страсти (людей)» и, во-вторых, «неверно, будто достаточно указать на их (людей) выгоду, чтобы они стали ее добиваться».
Таким образом, предмет изучения, по Сисмонди, сводится в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создается и приумножается материальное благосостояние людей. Однако, в отличие от классиков, он считает необходимым государству управлять «народным богатством» и полагаться при этом не на «абстракции» и «голые цифры», а на «чувства, потребности и страсти людей».
Едва ли неожиданными можно признать те методы научного анализа, которые Сисмонди, по существу, заимствовал из сокровищницы классической школы конца XVIII -- начала XIX в. В числе таких методов правомерно назвать:
- каузальный метод анализа основных сфер экономической деятельности людей, что, в частности, обусловило противопоставление друг другу сфер производства и обращения и признание первой определяющей (доминирующей) сферой общественного хозяйства;
- классовый метод анализа, в соответствии с которым рассматриваются социально-экономические отношения между так называемыми главными классами общества;
- затратный (по Сисмонди, с учетом количества затраченного труда) метод определения стоимости и доходов;
- непризнание (на основе описательного метода) самостоятельной и значимой роли денег в общественном воспроизводстве.
Между тем именно специфические элементы методологии С.Сисмонди позволяют судить об истоках новизны и своеобразия творческого наследия этого ученого. Суть же этих элементов может быть сведена к следующим положениям.
Во-первых, всемерная обращенность (в отличие от классиков) «ко вмешательству власти в дело регулирования богатства» с тем, чтобы не сводить «всю политическую экономию к простому принципу laissez faire». При этом С.Сисмонди убежден, что «только власть» может не допустить расширение производства ради интересов «отдельных лиц», что целью всех наций должно быть соображение «...роста всеобщего довольства и достатка».
Во-вторых, неприятие для политической экономии метода научной абстракции. В частности, С.Сисмонди упрекает последователей А.Смита за то, что те «бросились в абстракции, забывая о человеке». Вследствие этого наука в их разработках, заключает он, стала носить «спекулятивный характер» и «кажется оторванной от всякой практики».
В-третьих, отрицание смитовской доктрины об «экономическом человеке». Ее, как подчеркивает С.Сисмонди, классики принимали в качестве «одной из аксиом», будучи уверенными, что «интерес каждого образует общий интерес». Однако это, по его мысли, не соответствует действительности, поскольку «каждый, стремясь осуществить свой собственный интерес за счет других, пускает в ход все доступные средства и не всегда при этом сдерживается силами, равными его силам», и отсюда, например, «благополучие каждого промышленника строится на разорении его собрата.».
В-четвертых, непризнание объективной необходимости ускорения научно-технического прогресса на благо всего общества, Аргументируя данную методическую позицию, С.Сисмонди пишет; «...хотя изобретение машин, увеличивающих силы человека, и является для человека благодеянием, однако несправедливое распределение прибыли, доставляемой ими, превращает машины в бич для бедняков»
В-пятых, обоснование целесообразности применения в экономическом анализе не только каузального, но и функционального метода. Данная позиция ученого очевидна из утверждения о том, что «в политической экономии все связано, все заключено в круг, так как следствие становится, в свою очередь, причиной».
Наконец, в-шестых, учет в экономическом анализе наряду с экономическими факторами и некоторых факторов неэкономической среды. В числе последних С.Сисмонди особо выделяет религию, воспитание, чувство чести, полагая, что «они либо способствуют приближению людей к цели, которую ставит себе политическая экономия, либо отдаляют их от нее».
2. Сущность закона
сисмонди мальтус экономический политический
Личный вклад Т.Мальтуса в разработки классической политической экономии и концепции рыночных экономических отношений отнюдь не ограничивается выявлением взаимосвязи экономических процессов с природой. Есть также важный аспект, в котором Т.Мальтус пошел дальше Д.Рикардо и других экономистов той поры и который делает ему большую честь в истории экономической мысли, это -- его исследование проблем реализации совокупного общественного продукта, т.е. теория воспроизводства. Дело в том, что в соответствии с достигнутым к началу XIX в. «классической школой» уровнем экономической теории (особенно «благодаря» А.Смиту и Д.Рикардо) ключевой проблемой в экономике считалось накопление, обеспечивающее инвестирование дальнейшего роста производства. Возможные трудности в потреблении, т.е. реализации производимой товарной массы, во внимание не принимались и оценивались как частное преходящее явление. И это несмотря на завершившийся к этому времени в развитых европейских странах промышленный переворот, который сопровождался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение в конкурентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и безработица.
Учитывая определенную тенденциозность своих предшественников и современников «по школе» о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества, Т.Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т.Мальтус бросил вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых, к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих, и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, «по Мальтусу интересы земледельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества -- напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов».
Т.Мальтус, как и Д. Рикардо, считает, что пределов для расширения производства не существует. А на вопрос о масштабах перепроизводства отвечает так; «Вопрос о перепроизводстве состоит исключительно в том, может ли оно быть всеобщим, также как и затрагивать отдельные сферы экономики, а не в том, может ли оно быть перманентным так же, как и временным». Следовательно, по Мальтусу в отличие от Рикардо возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы -- явления временные, и в этом смысле доводы об их отступничестве от постулатов «закона Сэя» исключаются.
Согласно теории воспроизводства классиков в известный момент лишь в одном или нескольких производствах может оказаться слишком много или слишком мало продуктов, вследствие чего и кризисы могут быть только частными, а не общими.
Однако для С.Сисмонди «весь интерес политической экономии с точки зрения теоретической, сводился к объяснению кризисов, а с точки зрения практической - к отысканию мер предупреждения их и улучшения положения рабочих», и кризисы, на его взгляд, «являются не случайностью... а существенными проявлениями имманентных противоречий, разражающихся в бурной форме, охватывающими широкую область и повторяющимися через определенные периоды».
Он обращает внимание своих оппонентов-классиков на то, что вопреки их ожиданиям и предсказаниям в английском «коммерческом мире один за другим последовали кризисы», что, учитывая взаимосвязь промышленности всего мира, суть этих кризисов «представляет историю нашего собственного будущего, если мы будем продолжать поступать по тем принципам, которым она (Англия) следовала».
В соответствии с его рассуждениями исключение возможности кризисов в условиях «коммерческого мира» и обеспечение стабильного возобновления всего цикла кругооборота хозяйственной жизни общества предполагают равенство величин национального дохода и годового производства. Кроме того, весь годовой доход, обмениваясь на годовое производство, должен обеспечивать себе новое производство, так как в противном случае часть произведенной продукции останется непроданной и производство приостановится. Но «ошибаются те, кто подстрекает к безграничному производству», предупреждает ученый, потому что «в конце концов -- уточняет он, -- сумма производства данного года только обменивается всегда на сумму производства прошлого года».
По словам С.Сисмонди, «экономисты» впали в заблуждение из-за «ложного взгляда, будто производство -- это то же, что доход», и он убежден, что «вследствие концентрации, имуществ у небольшого числа собственников внутренний рынок все более и более сокращается и промышленности все более и более приходится искать сбыта на внешних рынках, где ей угрожают великие сотрясения». И он даже вопрошает: «Куда идем?», имея в виду то, что процесс вытеснения в конкурентной борьбе крупными предпринимателями «мелких торговцев» и «мелких промышленников» (крестьян, ремесленников и кустарей) становится необратимым.
В сложившихся условиях, подчеркивает автор «Новых начал...», «все страны, где производство превышает потребление, устремляют свои взоры на внешний рынок...», не осознавая, что «мировой рынок так же ограничен, как и рынок каждой страны», что и приводит «повсюду к превышению спроса производством» и «тогда быстро опережая потребление, производство порождает жестокие бедствия». Поэтому он решительно заявляет о том, что кризис 1825 г. в Англии необходимо признать как неизбежный результат существующей системы, порождающей «загромождение рынков».
3. Роль «третьих лиц» в теории воспроизводства
«Третьи лица» -- понятие, введенное в научный оборот экономистами начала XIX в. в связи с утвердившимся к тому времени методом классового анализа процессов хозяйственной жизни; та часть людей, занятых в общественном производстве, которая наряду с главными производительными классами -- собственниками - предпринимателями и наемными рабочими -- содействует и созданию и реализации общественного продукта.
Проблема реализации при капитализме может быть решена и решается за счет потребления тех классов и слоев общества, которые, ничего не производя, покупают произведенные товары и тем самым делают возможной реализацию прибыли капиталистов. Эти "третьи лица" и выступают в качестве спасителей капитализма. Источник затрачиваемых на покупку товаров землевладельцами, чиновниками, священнослужителями и т.п., он не объяснил, хотя нетрудно понять, что ими являются рента и налоги, которые выплачивают и капиталисты, и рабочие.