Сравнительная оценка субъектов Российской Федерации по степени государственного регулирования рынка труда проводилась на основе экспертно установленных баллов по выделенным ранее составляющим нормативно-правовой базы:
наличие региональных законов о занятости - 2 балла;
наличие действующих долгосрочных и/или среднесрочных целевых программ содействия занятости населения - 2 балла;
наличие законов и/или действующих программ содействия занятости для отдельных социально-демографических групп - 1 балл;
наличие законов, программ и/или административных регламентов по содействию самозанятости безработных граждан - 1 балл;
наличие целевых программ по реализации дополнительных мероприятий для снижения напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса - 1 балл.
Итоговая оценка степени участия государства в регулировании регионального рынка труда определялась по общей сумме набранных баллов по всем указанным составляющим для каждого субъекта Федерации. Далее регионы были разделены на несколько групп в зависимости от количества набранных баллов. Регионы, которые набрали 1-2 балла по общей сумме, были отнесены к регионам со слабым государственным вмешательством в функционирование рынка труда. Регионы, набравшие от 3 до 5 баллов включительно - к субъектам Федерации с умеренным государственным регулированием рынка труда. Если регион набрал 6 или 7 баллов (максимальное количество баллов), то он был отнесен к группе регионов с сильным государственным вмешательством в функционирование рынка труда (табл.2).
Таблица 2. Классификация субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование регионального рынка труда
Поскольку государственное регулирование рынка труда путем принятия нормативно-правовых актов имеет целью создать стабильные гарантии занятости для различных слоев населения, сократить время поиска работы и продолжительность безработицы, снизить общий и регистрируемый уровень безработицы, сохранить существующие рабочие места или стимулировать создание новых рабочих мест в регионе, то, следовательно, можно выдвинуть рабочую гипотезу об обратной зависимости между степенью государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и напряженностью на них.
Для определения влияния государственного регулирования на функционирование региональных рынков труда проклассифицируем субъекты Российской Федерации по данным показателям (табл.3).
Таблица 3. Распределение субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование рынка труда и уровню напряженности по состоянию на 1 ноября 2009 г.
Поскольку напряженность на региональном рынке труда, измеряемая как отношение численности безработных к числу заявленных вакансий, является абсолютным показателем, который не может отражать степень разбалансированности рынка труда субъекта Федерации в сравнении с другими регионами, то при составлении табл.3 нами использовался относительный показатель - отношение напряженности на рынке труда региона к среднероссийскому уровню, выраженное в процентах. Границы групп регионов по уровню напряженности были установлены экспертно на основе полученных расчетов.
Таблица 4. Расчет коэффициента взаимной сопряженности Чупрова
Так как рассматриваемые нами признаки являются атрибутивными (качественными), то традиционные методы установления взаимосвязи явлений, состоящие в нахождении уравнения регрессии и расчета коэффициента корреляции, в данном случае применяться не могут. Воспользуемся непараметрическим методом установления взаимосвязи экономических явлений, состоящим в нахождении критерия взаимной сопряженности А.А. Чупрова, рассчитываемого по формуле *:
где ц2 - показатель взаимной сопряженности,
k1 - число возможных значений первой статистической величины,
k2 - число возможных значений второй статистической величины.
Для расчета коэффициента взаимной сопряженности составим вспомогательную табл.4.
Для удобства в табл.4 жирным шрифтом выделены частоты изучаемых признаков (количество регионов соответствующей группы) и их суммы по столбцам и по строкам; курсивом - квадраты этих частот; обычным шрифтом - результат деления квадратов частот на суммы частот по столбцам. Итоговый столбец А содержит суммы частот изучаемых признаков (выделено жирным шрифтом) и суммы результатов деления (обычный шрифт). Итоговый столбец В отражает результат деления нижнего числа на верхнее из столбца А по каждой группе, например, 0,099 = 0,594: 6.
Таким образом, имеем: ц2 = 1,042 - 1 = 0,042, k1 = k2 = 3.
Тогда
Поскольку значение коэффициента взаимной сопряженности А.А. Чупрова значительно меньше 0,3, то связь между рассматриваемыми признаками нельзя считать экономически значимой. Следовательно, выдвинутую гипотезу о взаимосвязи между степенью участия государства в регулировании регионального рынка труда и напряженностью в субъекте Российской Федерации следует отвергнуть.
Проведенное по аналогичной схеме исследование взаимосвязи степени государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и уровня безработицы по состоянию на 1 ноября 2009 г. также не показало наличия связи между указанными признаками (показатель взаимной сопряженности А.А. Чупрова для них составил всего 0,013).
Таким образом, нормативно-правовое регулирование рынков труда субъектов Российской Федерации является социально значимым, однако, само по себе не способно снизить напряженность на рынке труда. Четкое определение "правил игры" на рынке труда является необходимым условием для эффективного функционирования данного рынка, но не достаточным для достижения состояния полной занятости. Одна из причин состоит в том, что развития одной нормативно-правовой базы в субъекте Федерации недостаточно для решения проблем в сфере занятости населения. При проведении политики государственного регулирования региональных рынков труда необходимо рассматривать сложившуюся ситуацию в сфере занятости в комплексе с другими компонентами регионального развития. В субъектах Российской Федерации необходимо разработать и принять схемы территориального развития и программы комплексного социально-экономического развития городов и регионов, в которых решались бы проблемы размещения производственных объектов, коммунальной инфраструктуры, экономики и социальной сферы, использования ресурсов многоцелевого назначения. Нормативно-правовое регулирование региональных рынков труда должно дополнять данные схемы и программы регионального развития в части территориального расселения и использования производительных сил общества.
Другая причина состоит в том, что государственный механизм, так же как и рыночный, в определенных ситуациях проявляет свою несостоятельность. Фиаско государства - это "возможность принятия государственными органами таких экономических решений, которые неоптимальны или нежелательны с точки зрения интересов общества" *. Примерами несостоятельности государственного регулирования региональных рынков труда являются следующие ситуации:
улучшение положения одних участников рынка труда за счет ухудшения положения других участников. Стремясь создать более благоприятные условия занятости для отдельных категорий граждан (молодежи, женщин с маленькими детьми, пенсионеров, инвалидов) и прописав для них в законодательстве дополнительные гарантии, государство тем самым обременяет работодателей дополнительными издержками, которые они вынуждены нести при найме таких работников. В итоге самым социально защищенным группам работникам всегда оказывается сложнее найти работу, и они чаще оказываются в числе длительных безработных (не имеющих работы более года). По нашему мнению, государству не следует законодательно закреплять условия найма и занятости для данных категорий работников, необходимо просто создавать экономические условия, при которых работодатель и работник сами смогли бы заключить трудовой договор с выгодными обеим сторонам условиями;
возникновение теневой занятости. Одной из причин возникновения теневых отношений на рынке труда является чрезмерная ответственность за нарушение трудового законодательства. Так, по мнению М.Г. Беляевой,". более жесткие санкции за нарушение Трудового кодекса могут способствовать уводу в "тень" трудовых отношений. Чем строже будут санкции за выявленные нарушения, тем большая часть работников окажется вне правового поля, лишившись льгот, связанных с легальной занятостью." *. Следовательно, следует не ужесточать меры наказания за нарушение трудового законодательства, а сделать экономически выгодным соблюдение его норм для всех участников рынка труда;
возникновение отрицательных внешних эффектов на рынке труда, вызванных действиями государства. Под отрицательным внешним эффектом нами понимается ситуация, когда действия государства на рынке труда приводят к возникновению явных или неявных издержек у других участников данного рынка. Например, органы государственной власти часто привлекают рабочую силу из более бедных государств путем квотирования рабочих мест для иностранной рабочей силы. Конкурируя на региональном рынке труда с местным населением, мигранты готовы работать за меньшую заработную плату, чем коренное население. В итоге сдерживается рост заработной платы местных квалифицированных работников и снижается уровень оплаты труда местных неквалифицированных рабочих. Как следствие, происходит снижение среднего уровня заработной платы в регионе, что является отрицательным внешним эффектом для его жителей. По нашему мнению, квотирование рабочих мест в экономически развитых субъектах Федерации следует проводить не для иностранной рабочей силы, а для жителей более бедных регионов России. Таким образом, можно добиться повышения уровня средней заработной платы в слаборазвитых и депрессивных регионах, что снизит дифференциацию в области оплаты труда между субъектами Российской Федерации.
Подводя итог, следует еще раз отметить, что рыночный и государственный механизм регулирования регионального рынка труда должны функционировать в неразрывной взаимосвязи. С одной стороны, государственное вмешательство способствует более быстрому разрешению проблем функционирования рынка труда, а с другой, оно более затратно, и в условиях рыночной экономики должно быть умеренным, дабы не навредить действию рыночного механизма.