Материал: Региональная дифференциация заработных плат

Региональная дифференциация заработных плат

Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор литературы и теоретическая основа

.1 Конвергенция ВВП и ВРП

.2 Конвергенция заработных плат

.3 Работы по России

Глава 2. Данные и методология

.1 Данные

.2 Сигма-конвергенция

.3 Бета-конвергенция

.4 Пространственные связи

Глава 3. Результаты

.1 Сигма-конвергенция заработных плат по регионам России

.2 Бета-конвергенция заработных плат по регионам России

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

На сегодняшний день проблема регионального неравенства в России является одной из наиболее обсуждаемых и ключевых тем для исследования. В России один из самых высоких уровней регионального неравенства: по ВРП на душу населения регион-лидер опережает аутсайдера более чем в 65 раз. Нельзя сказать, что данная проблема является сугубо "российской", так как имеет место практически во всех странах с большой территорией: Бразилии, Индии, США и т.д., однако региональная дифференциация в России особенно велика и является третьей в мире по своим масштабам (Gennaioli, 2013). Данная диспропорция находит свое отражение и в заработных платах: так, согласно данным Росстата за 2013 год, средняя заработная плата работников организаций в регионе-лидере (Ямало-Ненецком АО) более чем в 4 раза выше, чем в регионе-аутсайдере (Республике Дагестан).

Во время Советского Союза межрегиональные диспропорции не были столь ярко выражены, так как экономика была построена по командному типу, в соответствии с которым ресурсы распределялись согласно указаниям "сверху", а не исходя из рыночных механизмов. Это позволяло изначально не самым благополучным регионам находиться практически на одном уровне с богатыми регионами, тем самым существенно снижая региональную дифференциацию в заработных платах. Однако после перехода к рыночному типу экономики региональное неравенство резко выросло.

Исследование региональной дифференциации заработных плат интересно по ряду причин. Во-первых, заработная плата является ценой фактора производства - труда. Невыполнение закона единой цены в данном случае противоречит базовым предсказаниям экономической теории и требует объяснений.

Во-вторых, заработная плата является основной частью денежных доходов, и, таким образом, неравенство по заработным платам транслируется в неравенство по доходам. Сильные различия в заработных платах могут приводить к социальной напряженности. Так, согласно "Стратегии 2020", одной из ключевых проблем неравенства населения, представленной в документе, является "заметное ухудшение социально-психологического состояния россиян в последнее время, во многом связанное с резким снижением их толерантности к сложившейся системе социальных неравенств в посткризисных условиях" [33]. Кроме того, число работ по анализу сходимости заработных плат в России весьма ограничено, что также подогревает интерес к данной теме.

В данном исследовании мы анализируем два взаимосвязанных вопроса: 1) имеет ли место конвергенция заработных плат по российским регионам, и 2) какие факторы и как влияют на этот процесс. Особую роль в данной работе мы отводим потокам ресурсов - труда и капитала. Принято считать, что более активная миграция и рост объема инвестиций способствуют снижению дифференциации. В частности, данные результаты были получены в ключевых работах, касающихся теории конвергенции Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991). Однако на деле влияние данных факторов нельзя определить априори, так как миграция, собственно как и инвестиции, может не только снижать региональную дифференциацию, но и способствовать ее росту.

В отличие от предыдущих исследований по данной теме, работа имеет несколько отличительных особенностей. Во-первых, анализ региональной конвергенции производится по трем видам заработных плат: номинальным, реальным и скорректированным по паритету покупательной способности. Во-вторых, вследствие российской региональной специфики данные по заработным платам были пронормированы в соответствии с численностью населения в регионах. В-третьих, мы учитываем пространственное взаимодействие, оценивая модели в рамках класса "spatial models". Наконец, мы проводим анализ конвергенции региональных заработных плат на различных временных интервалах, что позволяет получить более детальную оценку процесса.

По итогам работы были получены следующие результаты: вплоть до кризиса 2008 года региональная дифференциация в заработных платах продемонстрировала снижение, однако в кризисные годы различия снова начали возрастать. При этом стоит отметить, что для показателей, взвешенных на численность населения, снижение регионального неравенства оказалось гораздо менее существенным.

Однако, несмотря на краткосрочное изменение динамики в кризисные годы, анализ бета-конвергенции позволяет утверждать, что в России имеет место сходимость заработных плат. Кроме того, исходя из пространственного анализа, можно сделать вывод о том, что учет взаимодействия регионов крайне важен, и увеличение заработной платы в одном из регионов непременно приводит к ее увеличению в соседних.

Немаловажным результатом, полученным в ходе работы, является тот факт, что миграция в нашей стране способствует дивергенции региональных заработных плат, в то время как инвестиции не оказывают на нее значимого влияния.

Структура работы построена следующим образом: в первой главе представлена основная теория и обзор имеющейся литературы; во второй главе описаны данные и методология; в третьей главе представлены основные результаты. В заключении содержатся основные комментарии по итогам работы.

Глава 1. Обзор литературы и теоретическая основа

.1 Конвергенция ВВП и ВРП

Литература, касающаяся конвергенции берет свое начало с работы Baumol (1986). Используя данные за 1870-1979 годы по 16 наиболее развитым странам, автор выявил, что практически все страны, отстававшие по производительности труда, смогли преодолеть существовавший разрыв по отношению к лидеру. При этом наблюдалась сильная отрицательная корреляция между производительностью в 1870 году и последующим темпом роста: так, к примеру, рост производительности за 110 лет варьировал от 400% в Австралии до 2500% в Японии, однако изначально производительность Австралии (лидера на тот момент) превосходила производительность Японии (аутсайдера) в восемь раз. Результатом же последующих ста лет стало сокращение данного разрыва вчетверо. Стоит отметить, что в послевоенные годы данный феномен имел место не только в рыночных, но и в командных экономиках и лишь самые бедные страны продемонстрировали тенденцию к увеличению отставания. Базируя свое исследование на модели Solow (1956), У. Баумоль смог интерпретировать данный феномен.

Модель Солоу предполагает, что выпуск зависит от двух производственных факторов: труда и капитала, однако для удобства интерпретации сразу перейдем к удельным показателям:

y = f(k), (1)

где Y - выпуск, K - капитал, L - труд,

y = Y/L, k = K/L.

Отсюда следует, что в наиболее общем случае удельный выпуск обусловлен капиталовооруженностью труда, причем в соответствии с моделью эта взаимосвязь вовсе не линейна: по мере увеличения капиталовооруженности предельный продукт капитала падает, что и замедляет рост производственной функции. Перейдя к приростным показателям, получим:

dy/dt = df(k)/dk * dk/dt (2)

Другими словами, с ростом k темп роста выпуска сокращается. Используя данный вывод модели, У. Баумоль оценил следующее уравнение:

Growth Rate (1870-1979) = 5.25 -0.751n (GDP per WorkHr, 1870) (3)

Коэффициент R² при этом составил 88%, что свидетельствует о сильной отрицательной корреляции между начальным уровнем производительности и последующим темпом роста.

В качестве одного из объяснений была предложена гипотеза о том, что данная сходимость имеет место вследствие сформировавшегося общего доступа к технологиям. Иными словами, новые эффективные технологии становятся общественным благом и беспрепятственно могут быть заимствованы и реализованы другими странами с помощью инновационной политики и инвестиций. В итоге, технологии находятся в открытом доступе, страны сильно дифференцированы по капиталовооруженности, тогда, в условиях убывающей отдачи от капитала, инвестиции в бедные страны приведут к большей отдаче, нежели если бы они были вложены в богатые страны. Данный механизм, по мнению автора, и обусловил стремительное сокращение разрыва в производительности.

Работа У. Баумоля положила начало большому числу исследований, посвященных межстрановой и межрегиональной конвергенции. Одной из наиболее значимых является статья Sala-i-Martin (1991). В отличие от У. Баумоля, Х. Сала-и-Мартин сфокусировал свое внимание не только на капитале и инвестициях, но и, основываясь также на теории роста Solow (1956), автор проанализировал влияние другого не менее значимого фактора конвергенции - миграции, выступающей в качестве прокси для основного изменения совокупного предложения труда. По результатам исследования было выявлено, что инвестиции способствуют конвергенции валового регионального продукта, но приводят к дивергенции доходов индивидов. Однако же главным результатом, полученным в данной работе, послужило то, что миграция способствовала конвергенции регионов.

Несмотря на выявленную сходимость в работах Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991), у ряда исследователей возникло подозрение, что страны изначально были включены в выборку, исходя из высокой производительности труда на конец периода, что и привело к неверной интерпретации результатов. В попытках проверить устойчивость модели ряд авторов использовали более обширные данные и инструментарий. В частности, в работе Dowrick (1989) авторы утверждают, что существует ключевое различие между конвергенцией производительности труда и конвергенцией общей факторной производительности. Используя данные по странам OECD и скорректировав их по паритету покупательной способности, авторы выявили, что, несмотря на слабую конвергенцию доходов, наблюдавшуюся с 1973 года, и зависимость конечных результатов от выборки, тренд по сближению общей факторной производительности стабилен и не чувствителен к проблеме самоотбора до тех пор, пока наиболее бедные страны не включены в выборку.

Несмотря на существенное продвижение в вопросе анализа межстрановой конвергенции, авторы непременно сталкивались с проблемами, касающимися анализируемых данных: во-первых, число наблюдений по странам крайне ограничено; во-вторых, данные по странам не всегда сопоставимы вследствие меняющихся валютных курсов. Данная проблема вывела исследования конвергенции на новый уровень - межрегиональный, позволивший существенно увеличить число наблюдений и преодолеть проблему сопоставимости. Кроме того, межрегиональный анализ интересен по ряду причин: регионы внутри какой-либо страны более связаны за счет единой валюты, единого языка, открытости экономик и единого рынка, а следовательно, концепция конвергенции, если она имеет место, должна в таком случае выражаться более ярко и процесс сближения должен происходить более интенсивно. Так, в работе Barro (1992), проанализировав межрегиональую конвергенцию по уровню ВРП на душу населения, авторы пришли к выводу, что в условиях идентичного технологического обеспечения наличие общего рынка капитала приводит к ускорению конвергенции регионов по ВРП.

.2 Конвергенция заработных плат

Заработная плата, являющаяся объектом данного исследования, с одной стороны, схожа с ВРП на душу населения, как показатель благосостояния, но с другой стороны, она может быть интерпретирована и в ином ключе. Во-первых, данный показатель может быть рассмотрен в качестве производительности труда в регионе: чем больше валовой выпуск работника, тем выше его заработная плата; во-вторых, заработная плата является ценой фактора производства - труда.

Рыночный механизм предполагает, что более высокая цена фактора или продукта вызывает увеличение его предложения до тех пор, пока цена не снизится до среднерыночной. И тогда возникает вполне закономерный вопрос: если заработная плата - это цена труда, то почему не происходит ее выравнивание на межрегиональном уровне? Таким образом, согласно Williamson (1995), заработная плата, как цена фактора производства, является наиболее подходящим показателем для оценки долгосрочной конвергенции.

Кроме того, с целью выявления причины наличия или отсутствия конвергенции регионов по заработной плате, вслед за Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991), в работе анализируется влияние двух показателей, непосредственно влияющих на нее - миграции и инвестиций, выступающих в качестве двух основных потоков ресурсов: труда и капитала. Ключевым моментом является то, что их влияние на сходимость заработных плат нельзя определить априори.

С одной стороны, более активная миграция способствует функционированию рыночных механизмов, свойственных малой открытой экономике, обеспечивая приток рабочей силы в регионы с высокой заработной платой (Pencavel (1987), Robert J. Willis (1986)). Увеличение предложения труда в данном регионе снизит ее по отношению к общенациональному уровню. С другой стороны, миграция может способствовать и дивергенции заработных плат. Данный эффект имеет место в случае, когда мигрируют в основном люди с высоким человеческим капиталом, что сопряжено с определенными экстерналиями. Приток квалифицированной рабочей силы, обмен опытом и технологиями могут не только увеличить предельную отдачу от капитала, но и сделать ее возрастающей, что приведет к еще большему производству и спросу на труд, а, следовательно, и к более высокой заработной плате.

Эффект от инвестиций также не может быть интерпретирован определенно, вследствие того, что, с одной стороны, увеличение общего объема инвестиций, согласно результатам, полученным в работах Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991), способствует конвергенции производительности труда, а следовательно и выравниванию заработных плат в равновесном состоянии. С другой же стороны, необходимо принимать во внимание тот факт, что большинство инвестиций направляется в уже высокоразвитые регионы. Связано это, прежде всего, с меньшими рисками для инвесторов. Таким образом, создание новых рабочих мест и увеличение спроса на труд в изначально "богатых" регионах еще более увеличивает заработную плату в данном регионе, тем самым способствуя дивергенции заработных плат.

Однако необходимо понимать, что идеальное равновесное состояние, когда заработная плата идентична по всем регионам, не достижимо в условиях их сильной гетерогенности. Неоднородность регионов в климатических, социальных и экономических характеристиках, так или иначе, находит свое отражение в премиях на плохие или благоприятные условия труда и соответствующем принятии решения о предложении труда в том или ином регионе. Все это свидетельствует о том, что даже при установлении общего равновесия региональные заработные платы будут отличаться на премию за плохие или хорошие условия труда, тогда закон единой цены превращается в закон единой полезности. Теория, посвященная данной теме, носит название теории компенсационных различий.

Согласно Rosen (1986), модель базируется на предположении о том, что предпочтения индивида определены в отношении двух благ и представимы функцией полезности:

u = u(C, D), (4)

где С - потребление, D - индикатор "качества" работы.

Переменная D в данной модели является антиблагом: для определенного уровня потребления u(C,0) > u(C,1). Функция полезности позволяет произвести точные вычисления дохода или рыночного потребления, необходимые для компенсации более неблагоприятных условий. Пусть, к примеру, С₀ - потребление при D = 0, тогда для любого такого С₀ определим С* как уровень потребления, необходимый для достижения того же уровня полезности при D = 1, другими словами:

u(C*, 1) = u(C₀, 0) (5)

Вследствие того, что D = 1 никогда не предпочитается альтернативе, следует, что C*≥ C₀, тогда компенсационные различия можно определить как функцию

= C*-C₀.

Другими словами, Z представляет собой минимальную резервную цену соглашения на более плохие условия труда, иногда в теории данный показатель именуют как "теневая" цена. Таким образом, агент выбирает работу, максимизирующую его полезность: D = 1, если u(ΔW+ C(0,1)) > u(C(0,0)) и D=0 иначе. Иными словами, прием на работу является некоторой сделкой, в которой индивид предлагает свои услуги в обмен на соответствующие характеристики рабочего места. И чем лучше условия проживания и работы, тем меньше компенсационная часть заработной платы. О неоднородности регионов и соответствующих премиях на заработную плату было отмечено в целом ряде работ (Berger (2008), Brown (1980), Dumond (1999), Greenwood (1991), Randall (1994), Roback (1988)).