В данном контексте неудивительно, что сократилась и доля респондентов, обращавшихся в контрольно-надзорные органы и готовых посоветовать своим знакомым обращаться в данные органы в аналогичной ситуации. Если в 2018 г. она составила 70,2%, то в 2019 г. - 64,3%. И лишь 19,3% респон-
дентов, имевших опыт обращений в контрольно-надзорные органы, заявляют о повышении результативности их деятельности (в 2018 г. - 17,9% респондентов; данное изменение находится в пределах погрешности).
Однако вспомним, что государство уже сталкивалось с подобной ситуацией и успешно с ней справилось. Уровень защищенности значимых для граждан охраняемых законом ценностей от угроз (рисков) в их адрес сегодня сопоставим с уровнем удовлетворенности граждан качеством административных государственных услуг выявленным на старте административной реформы в 2004/2005 гг. Тогда он составлял примерно 14%. Сегодня уровень удовлетворенности качеством предоставления таких государственных услуг достигает 90% от числа их получателей.
Необходима разработка аналогичной программы, ориентированной на повышение уровня удовлетворенности граждан степенью защищенности значимых для них охраняемых законом ценностей, на увеличение доли отмечающих ее как достаточную с нынешних 34,3% до не менее 70%.
Что могла бы включать в себя эта программа?
Во-первых, - более последовательную ориентацию контрольно-надзорной деятельности государства, связанной с защитой значимых для граждан охраняемых законом ценностей, а также осуществляющих эту деятельность контрольно-надзорных органов на повышение уровня защищенности этих ценностей, на улучшение оценки уровня их защищенности самими гражданами как конечными бенефициарами КНД.
С этой целью контрольно-надзорные органы должны добиваться того, чтобы граждане реально видели в них защитника значимых для них охраняемых законом ценностей. Для этого нужно добиваться улучшения работы по обращениям граждан за защитой от рисков (угроз) значимых для них охраняемых законом ценностей. Это можно делать уже сейчас, не ожидая каких-то специальных распоряжений, мер по совершенствованию или реформирования КНД.
Во-вторых, укрупнение в перспективе контрольно-надзорных органов по принципу «один укрупненный вид риска - один орган» (возможно до семи-девяти органов), что позволит обеспечить целостную систему управления рисками в соответствующих сферах.
В-третьих, преобразование при этом органов контроля в органы защиты (обеспечения безопасности) значимых для граждан охраняемых законом ценностей, обеспечивающие полный набор мер такой защиты - от профилактики угроз и поддержки негосударственных инструментов и механизмов защиты охраняемых законом ценностей граждан до обеспечения возмещения им ущерба.
В-четвертых, развитие при проведении «регуляторной гильотины» замещающих традиционный государственный контроль инструментов и механизмов защиты (обеспечения безопасности) значимых для граж-
дан охраняемых законом ценностей. Для этого необходимо: обеспечение адекватной ответственности за нанесение ущерба (вреда) значимым для граждан охраняемым законом ценностям; обеспечение полноценного возмещения вреда (ущерба) значимым для граждан охраняемым законом ценностям; развитие негосударственных механизмов защиты значимых для граждан охраняемых законом ценностей (адекватная ответственность за нанесение ущерба (вреда); страхование, в том числе ответственности; развитие ответственных саморегулируемых организаций бизнеса; развитие механизмов самозащиты граждан, включая защиту в судах с помощью «третьих лиц», и пр.).
Литература
контрольная надзорная государство реформа
1. Ганус А.А. Реформа контрольно-надзорной деятельности государственной власти в России и оценка ее эффективности // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2018. - № 3 (40). - С. 15-19.
2. Добролюбова Е.И., Зыбуновская Н.В., Покида А.Н., Южаков В.Н. Оценка влияния государственного контроля (надзора) на деятельность хозяйствующих субъектов // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - № 2. - С. 7-25.
3. Иванова В.Н., Серегин С.Н. Реформа контрольно-надзорной деятельности: интересы государства и бизнеса // Пищевая промышленность. - 2017. - № 6. - С. 10-14.
4. Клименко А.В. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2014. - № 1. - С. 8-51.
5. РСПП. Контрольно-надзорная и разрешительная деятельность в Российской Федерации. Аналитический доклад 2018. - 2019. - URL: Ыар://контроль-надзор.рф/црк>а^ iblock/421/4217d3483426487c6734aeef16c1f3a1.pdf?fbclid=IwAR0RmtPtLgVypEnsIQRK1 aIQJWYNWd5xMfgKuodPMoxMnfJ4hQNdjVxM7rk (дата обращения: 15.05.2019).
6. Чаплинский А.В., Плаксин С.М. Управление рисками при осуществлении государственного контроля в России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - № 2. - С. 7-29.
7. Щукин И.А. Теоретические аспекты создания системы интегральной оценки деятельности контрольно-надзорных органов // European Social Science Journal. - 2018. - № 4. - С. 25-31.
8. Южаков В.Н., Покида А.Н., Добролюбова Е.И., Зыбуновская Н.В. Результативность контрольно-надзорной деятельности государства с позиции граждан // Экономическая политика. - 2019. - Т. 14. - № 1. - С. 92-115.
9. De Boer N., Eshuis J., Klijn E. Does Disclosure of Performance Information Influence Street-level Bureaucrats' Enforcement Style? Public Administration Review. 2018. Vol. 78. N. 5. P. 694-704.
10. Kuhlmann S., Bogumil J. Performance Measurement and Benchmarking as “Reflexive Institutions” for Local Governments: Germany, Sweden and England Compared. International Journal of Public Sector Management. 2018. Vol. 31. N. 4. P. 543-562.
11. Liang J. Regulatory Effectiveness and Social Equity in Environmental Governance: Assessing Goal Conflict, Trade-Off, and Synergy. American Review of Public Administration. 2018. Vol. 48. N. 7. P. 76-776.
REFERENCES
1. Chaplinsky, A.V & Plaksin S.M. (2016). Upravlenie riskami pri osushchestvlenii gosudarst- vennogo kontrolya v Rossii [Risk Management in the State Control in Russia]. Public Administration Issues, no 2, pp. 7-29.
2. De Boer, N., Eshuis, J. & Klijn, E. (2018). Does Disclosure of Performance Information Influence Street-level Bureaucrats' Enforcement Style? Public Administration Review, vol.78, no 5, pp. 694-704.
3. Dobrolyubova, E.I., Zybunovskaya, N.V., Pokida, A.N. & Yuzhakov V.N. (2017). Otsenka vliyaniya gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) na deyatelnost hozyaystvuyushchikh subektov [Evaluating Impact of Enforcement and Inspections on Business Activity]. Public Administration Issues, no 2, pp. 7-25.
4. Ivanova, V.N. & Seregin, S.N. (2017). Reforma kontrol'no-nadzornoy deyatel'nosti: Interesy gosudarstva i biznesa [Reform of Control and Supervision Activities: Interests of the State and Business]. Pishchevayapromyshlennost, no 6, pp. 10-14.
5. Ganus, A.A. (2018). Reforma kontrolno-nadzornoy deyatelnosti gosudarstvennoy vlasti v Rossii i otsenka ee effektivnosti [Reform of State Control and Supervison Activities in Russia and Evaluation of Its Effectiveness]. Vestnik Sankt-Peterburgskoy yuridicheskoy akademii, no 3, vol. 40, pp. 15-19.
6. Klimenko, A.V. (2014). Desiatiletiye administrativnoy reformy: Rezultaty i novye vyzovy [The Decade of Administrative Reform: Results and New Challenges]. Public Administration Issues, no 1, pp. 8-51.
7. Kuhlmann, S. & Bogumil, J. (2018). Performance Measurement and Benchmarking as “Reflexive Institutions” for Local Governments: Germany, Sweden and England Compared. International Journal of Public Sector Management, vol. 31, no 4, pp. 543-562.
8. Liang, J. (2018). Regulatory Effectiveness and Social Equity in Environmental Governance: Assessing Goal Conflict, Trade-Off, and Synergy. American Review of Public Administration, vol. 48, no 7, pp. 761-776.
9. RSPP (2019). Kontrolno-nadzornaya i razreshitelnaya deyatelnost v Rossiyskoy Federatsii. Analiticheskiy doklad 2018 [Control and Supervision, and Licensing Activities in the Russian Federation. Analytical report 2018]. Available at: URL: http://KOHTponb-Hag3op.p^/ upload/iblock/421/4217d3483426487c6734aeef16c1f3a1.pdf?fbclid=IwAR0RmtPtLgVypEn sIQRK1aIQJWYNWd5xMfgKuodPMoxMnfJ4hQNdjVxM7rk (accessed: 15 May, 2019).
10. Shchukin, I.A. (2018). Teoreticheskie aspekty sozdaniya sistemy integralnoy otsenki deyatel- nosti kontrolno-nadzornykh organov [Theoretical Aspects of Creating the Integrated Evaluation System of Control and Supervisory Bodies Activity]. European Social Science Journal, no 4, pp. 25-31.
11. Yuzhakov, V.N., Pokida, A.N., Dobrolyubova, E.I. & Zybunovskaya, N.V. (2019). Rezulta- tivnost kontrolno-nadzornoy deyatelnosti gosudarstva s pozitsii grazhdan [Effectiveness of Public Inspection and Enforcement Activity for Final Benefeciaries]. Economic Policy, vol. 14, no 1, pp. 92-115.