20 апреля 1931 г. было принято постановление ВЦИК РСФСР «О мероприятиях по подготовке и переподготовке кадров работников советского строительства» для усиления связи преподавания юриспруденции с практикой, оптимиз а- ции подготовки судебно-прокурорских работников, а также руководящего и инструкторского состава районных исполкомов, Советов городов и фабричнозаводских поселков [2, с. 47-48]. Этим постановлением было положено начало реформе юридического образования, в рамках которой были реорганизованы факультеты советского строительства и права в Московском, Ленинградском, Саратовском, Иркутском и Казанском государственных университетах [2, с. 46-47]. На основе этих факультетов были созданы Институты советского строительства, которые подчинялись краевым (областным) исполкомам и ЦИК Татарской АССР, а также Институты советского права, которыми руководил Народный Комиссариат юстиции РСФСР [2, с. 47].
Вследствие нехватки научно-преподавательских кадров С.Н. Братусь руководил в Институте советского строительства учебной частью и кафедрой конкретного права, а в Институте советского права - кафедрой хозяйственного права. Занимая сразу три должности, ученый много внимания уделял качеству образования и эффективному внедрению бригадно-лабораторного метода обучения. Например, 6 декабря 1931 г. на специальном совещании по методике преподавания юридических дисциплин С.Н. Братусь внес предложение увеличить время проведения итоговой конференции в рамках упомянутого метода для более д е- тального обсуждения докладов [15, с. 90].
Кроме научно-преподавательской деятельности С.Н. Братусь активно занимался и общественной работой. Он вошел в состав специального штаба по оптимизации преподавания юридических дисциплин и переводу на татарский язык учебной и научной литературы. Тем самым ученый и в этой части продолжил деятельность А.М. Винавера, который также внес свой вклад в популяризацию научного знания на национальных языках.
Однако на этом успешная карьера С.Н. Братуся неожиданно прервалась. В 1931 г. была напечатана статья И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма: письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция» [16, с. 90]. Именно в ней И.В. Сталин употребил фразу «гнилой либерализм», которая стала широко цитироваться, и призвал пересмотреть изучение истории большевизма и партии, устранив малейшее влияние «троцкистских и всяких иных фальсификаторов истории нашей партии, систематически срывая с них маски»: «.Попытки.протащить контрабандой в нашу литературу замаскированный троцкистский хлам должны встречать со стороны большевиков решительный отпор» [16, с. 102]. Публикация статья вызвала бурное обсуждение, а также создала основу для продолжения борьбы и по устранению влияния «старого», дореволюционного права. С.Н. Братусь же, хотя и получил образование уже в советское время, как и многие другие представители науки 20-40-х годов XX столетия, продолжил традиции дореволюционного гражданского права.
Для проверки реализации идей И.В. Сталина на местах Центральный комитет партии направил в Казань своего представителя [15, с. 89-97]. В Татиздат, редакции газет и журналов, отдельные партийные ячейки и вузы всего было командировано 30 бригад (ПТО1, с. 18). По результатам проверки в Казанском институте советского права 25-26 декабря 1931 г. было организовано расширенное производственное совещание, на котором говорили о разоблачении троцкистов в науке и поставили задачу подвергнуть критическому обзору научные труды преподавателей. Часть выступающих обратила внимание на то, что на занятиях преподавателей С.Н. Братуся, М.К. Корбута, Н.Н. Фирсова имеют место академизм, аполитизм, отсутствует решительная борьба против великодержавного шовинизма и местного национализма, не пропагандируются идеи И.В. Сталина (НА3, с. 9).
30 декабря 1931 г. на заседании директората Института С.Н. Братусь представлял отчет о деятельности учебной части. При его обсуждении было отмечено не только качество организации учебного процесса, но и необходимость обновления программ и учебной литературы для усиления политической бдительности [15, с. 91].
Однако на этом беды С.Н. Братуся не закончились. 10 февраля 1932 г. на заседании кафедры конкретного права был поставлен вопрос об идеологических ошибках в публикациях, сделанных им в период обучения в аспирантуре (19281931 гг.) [15, с. 89-97]. Опальный ученый решил признать обвинения, не имея желания вступать в идеологические дискуссии. Но в решении заседания кафедры выступление С.Н. Братуся было признано «политической ошибкой» и считалось несостоявшимся по причине отсутствия некоторых сотрудников кафедры, и было предложено ввести в план работы вопрос «Об ошибках товарища Братуся в его научных трудах». Сергей Никитич был обязан выступить с докладом на общем собрании Института и в присутствии всех студентов и преподавателей дать политическую характеристику своих идеологических ошибок; при этом преподаватели кафедры обязаны были их вскрыть перед студенческой аудиторией [15, с. 93].
17 февраля 1932 г. на заседании Всетатарского отделения общества марксистов-государственников ассистент Института советского строительства А.П. Сер- добольский выступил с докладом об ошибках ученых и преподавателей [15, с. 89-97]. И снова в решении по докладу были отмечены идеологические ошибки С.Н. Братуся. Опальному преподавателю было предложено выступить с критикой своих ошибок на ближайшем заседании 24-25 февраля 1932 г. 20 февраля 1932 г. директор Института советского строительства Ф.П. Крючков издает приказ об отстранении С.Н. Братуся от руководства учебной частью, кафедрой, оставив его преподавателем с почасовой оплатой [15, с. 89-97]. 24 февраля С.Н. Братусь выступает на заседании Всетатарского отделения общества марксистов-госу- дарственников. После его выступления председатель Всетатарского отделения общества марксистов-государственников, директор Института советского строительства Ф.П. Крючков в своем докладе назвал С.Н. Братуся троцкистским двурушником, который читает «троцкистский хлам» и не осуждает ошибки своих коллег [15, с. 89-97]. Согласно архивным документам, хотя С.Н. Братусь выступил с критикой доклада Ф.П. Крючкова, его отчет не был признан удовлетворительным (ПТО2, с. 15). Несмотря на описанные перипетии, ученый проработал до конца 1931/1932 учебного года и уволился по собственному желанию. Коллектив Института советского строительства дал положительный отзыв о его работе, и С.Н. Братусь продолжил трудиться в Ленинградском отделении Коммунистической академии (НА4, с. 5).
Анализ научной и педагогической деятельности казанских цивилистов в 2030-е годы XX века показывает, что развитие юридического образования в первые советские годы и сам процесс становления ТАССР были непростыми, но такие яркие фигуры, как Александр Маркович Винавер и Сергей Никитич Братусь, несомненно, оказали на эти процессы большое влияние. Подобные личности берут в свои руки дело прогресса и увлекают за собой других в стремлении к более благородной жизни. На движении свободных, ведущих вперед индивидуальностей строится сила самого народа, развитие его культуры [3, с. 50]. Несмотря на достаточно короткий период пребывания А.М. Винавера и С.Н. Братуся в Казанском университете (каждый из них проработал в Казани лишь несколько лет), влияние их на развитие Казанской цивилистической школы и систему профессиональной подготовки юристов в Казани является существенным. Эти талантливые ученые и преподаватели смогли в сложные для страны годы (1928-1932) внести свой вклад в соединение истории и современности, дореволюционного правового опыта и новых социалистических традиций. Все это помогло обеспечить последовательное развитие российского права и юридического образ о- вания с дореволюционного времени, через период советского права до сегодняшнего дня.
Непростые жизненные обстоятельства не помешали А.М. Винаверу и С.Н. Братусю быть блестящими преподавателями, выполнять общечеловеческий долг и оставаться высоконравственными людьми. Их вклад в развитие гражданского права России и Казанской юридической школы огромен, и Татарстан может гордиться такими именами.
Источники
1. НА1 - Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). Ф. Р-1337. Оп. 1. Д. 132, 136: Казанский государственный университет. 1928 -1929 гг. С. 11-17.
2. НА2 - НА РТ. Ф. Р-1120. Оп. 1. Д. 61: Казанский институт советского строительства. Материалы по проверке деятельности кафедр и рабфака. С. 92-96.
3. ПТО1 - Партархив Татарского обкома КПСС. Ф. 15. Оп. 2. Д. 1086: Материалы обследования институтов г. Казани. 1931-1932. C. 18-33.
4. НА3 - НА РТ. Ф. Р-5799. Оп. 1. Д. 2: Казанский институт советского права. Протоколы методических и расширенных производственных совещаний института. С. 7-21.
5. ПТО2 - Партархив Татарского обкома КПСС. Ф. 15. Оп. 2. Д. 1221: Протоколы заседаний Всетатарского отделения марксистов-государственников. 1932. С. 14-22.
6. НА4 - НА РТ. Ф. Р-1122. Оп. 2. Д. 28: Казанский институт советского строительства. Личное дело Братуся С.Н. С. 3-5
Литература
1. Большая энциклопедия России / Алышева М.Д., Андреев Ю.Г. и др. М.: Эксмо, 2008. 1024 с.
2. Очерки по истории юридических научных учреждений в СССР / Отв. ред. В.М. Курицын, А.Ф. Шебанов. М.: Наука, 1976. 238 с.
3. Покровский ИА. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права (Prolegomena к предстоящему обсуждению проекта обязательственного права) // Вестн. гражд. права. 1913. № 4 (Апрель). С. 30-50.
4. Мурзин Д.В. Об Александре Марковиче Винавере // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 364-382.
5. Шилохвост О.Ю. Русские цивилисты: середина XVIII - начало XX в.: Краткий биографический словарь. М.: Статут, 2005. 192 с.
6. Багаутдинов Ф.Н. Профессор А.М. Винавер в Казани // Рос. юрид. журн. 2012. № 1. С. 195-202.
7. Винавер А.М. На грани уголовной и гражданской неправды // Учен. зап. Казан. гос. ун-та. 1929. Кн. 2. С. 397-415.
8. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Дис.... д-ра юрид. наук. Казань, 2008. 501 с.
9. Российская педагогическая энциклопедия: в 2 т. / Гл. ред. В.Г. Панов. М.: Бол. рос. энцикл., 1993. Т. 1: А - М / Гл. ред. В.В. Давыдов. 608 с.
10. Садиков О.Н. С.Н. Братусь: ученый и человек // Журн. рос. права. 2015. № 6. С. 158-161.
11. Юбилей профессора С.Н. Братуся // Изв. вузов. Правоведение. 1985. № 1. С. 116-117.
12. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Сов. эн- цикл., 1971. Т. 4. 500 c.
13. Расков Д.Е. Н.И. Зибер как кабинетный экономист-антрополог // Terra Economicus. 2016. Т. 14, № 4. С. 92-106.
14. Братусь С.Н. К проблеме хозяйственно-административного права // Сов. государство и революция права. 1930. № 11-12. С. 149-167.
15. Багаутдинов Ф.Н. Казанский период в научно-педагогической деятельности С.Н. Братуся // Журн. рос. права. 2012. № 1. С. 89-97.
16. 16. Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма: письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция». М.; Л.: Моск. рабочий, 1931. 16 с.
References
1. Bol'shaya entsiklopediya Rossii [Great Encyclopedia of Russia]. Alysheva M.D., Andreev Yu.G. et al. (Eds.). Moscow, Eksmo, 2008. 1024 p. (In Russian)
2. Ocherkipo istorii yuridicheskikh nauchnykh uchrezhdenii v SSSR [Essays on the History of Legal Academic Institutions in the USSR]. Kuritsyn V.M., Shebanov A.F. (Eds.). Moscow, Nauka, 1976. 238 p. (In Russian)
3. Pokrovskii I.A. An abstract and real human against civil law (Prolegomena to the forthcoming discussion of the liability law project). Vestnik Grazhdanskogo Prava, 1913, no. 4, pp. 30-50. (In Russian)
4. Murzin D.V. About Aleksandr Markovich Vinaver. In: Tsivilisticheskie zapiski. Mezhvuzovskii sbornik nauchnykh trudov [Civil Proceedings. Interuniversity Collection of Scientific Papers]. Moscow, Statut, 2001, pp. 364-382. (In Russian)
5. Shilokhvost O.Yu. Russkie tsivilisty: seredina XVIII - nachalo XX v.: Kratkii biograficheskii slovar' [Russian Civil Law Scholars: Middle of the 18th - Beginning of the 20th Centuries: A Concise Biographic Dictionary]. Moscow, Statut, 2005. 192 p. (In Russian)
6. Bagautdinov F.N. Professor A.M. Vinaver in Kazan. Rossiiskii Yuridicheskii Zhurnal, 2012, no. 1, pp. 195-202. (In Russian)
7. Vinaver A.M. On the borderline between public and private wrong. Uchenye Zapiski Kazanskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 1929, book 2, pp. 397-415. (In Russian)
8. Chelyshev M.Yu. The system of inter-branch relations in civil law: A civil research. Doct. Law Diss. Kazan, 2008. 501 p. (In Russian)
9. Rossiiskaya pedagogicheskaya entsiklopediya [Russian Pedagogical Encyclopedia]. Panov V.G. (Ed.). Vol. 1: A - M. Davydov V.V. (Ed.). Moscow, Bol'shaya Ross. Entsikl., 1993. 608 p. (In Russian)
10. Sadikov O.N. S.N. Bratus: A researcher and person. Zhurnal Rossiiskogo Prava, 2015, no. 6, pp. 158-161. (In Russian)
11. Birthday anniversary of Professor S.N. Bratus. Izvestiya VUZov. Pravovedenie, 1985, no. 1, pp. 116117. (In Russian)
12. Bol'shaya sovetskaya entsiklopediya [Great Soviet Encyclopedia]. Vol. 4. Prokhorov A.M. (Ed.). Moscow, Sov. Entsikl., 1971. 500 p. (In Russian)
13. Raskov D.E. N.I. Sieber as an armchair economist and anthropologist. Terra Economicus, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 92-106. (In Russian)
14. Bratus S.N. On the problem of commercial and administrative law. Sovetskoe Gosudarstvo i Revolyutsiya Prava, 1930, nos. 11-12, pp. 149-167. (In Russian)
15. Bagautdinov F.N. The Kazan period in the research and teaching activities of S.N. Bratus. Zhurnal Rossiiskogo Prava, 2012, no. 1, pp. 89-97. (In Russian)
16. Stalin I.V. O nekotorykh voprosakh istorii bol'shevizma: pis'mo v redaktsiyu zhurnala "Proletarskaya revolyutsiya” [On Some Problems of Bolshevism History: A Letter to the Editors of the Proletarskaya Revolutsiya Journal]. Moscow, Leningrad, Mosk. Rabochii, 1931. 16 p. (In Russian)