Источник: составлено авторами
В данное исследование не вошла информация по способу привлечения денежных средств в виде облигационных займов, поскольку она трудно идентифицируется в отчетности компаний. При этом на основе анализа биржевой информации можно с уверенностью сказать, что большинству компаний второй и третьей группы такая услуга недоступна.
По итогам разнесения компаний выборки по данному критерию, к первой группе относятся 9 компаний, ко второй - 8, к третьей - 6.
Разделение компаний по каждому из представленных четырех групп критериев позволяет построить четыре варианта списков первого, второго и третьего уровней.
Они в значительной мере дают схожий результат. Часть компаний при этом может относиться к более высокому уровню по одним критериям и к более низкому - по другим. В этом случае компания относится к более высокой итоговой группе в том случае, если проходит в нее хотя бы по двум критериям. В результате сформированы следующие итоговые группы по приведенным выше институциональным критериям (см. таблицу).
Для проверки гипотезы о значимости институционального разграничения компаний по институциональным признакам проведено сравнение выделенных групп компаний по технологическим и экономическим характеристикам. Подтверждением гипотезы должен стать не просто более высокий, а растущий с опережающими темпами уровень этих характеристик в «более высоких» группах по сравнению с «менее высокими».
Технологические различия по группам компаний
Сравнение компаний по группам в данной плоскости проводилось на основании информации, представленной на их сайтах, а также анализа ситуации развития металлургии в РФ [12]. Помимо этого, были рассмотрены исследования перспектив конкретных технологий развития металлургии на ближайшие годы в мире [13, 14], а также в России [15, 16] с учетом необходимости продолжения масштабной реструктуризации отрасли [17], в том числе в рамках регионального развития [18, 19]. При этом корректно такое сравнение можно провести лишь между первой и второй группой, поскольку в третьей группе качество сайтов с точки зрения наполненности нужной информацией гораздо ниже, чем в первых двух.
Проведенный сравнительный анализ такой информации показывает, что выделенные группы компаний существенно различаются как по доступу к новым и высоким технологиям (экспертно выделялись технологии передового странового уровня и технологии ниже передового странового уровня), так и по уровню взаимодействия с учебными заведениями. В зависимости от «уровня» компании они соответственно в большей мере взаимодействуют с университетами федерального уровня, профильными региональными вузами, профессионально-техническими колледжами либо совсем не взаимодействуют.
Рис. 1 / Fig. 1. Динамика выручки трех групп компаний за 2008-2017 гг. / Dynamics of revenue of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
Экономические результаты по группам компаний
С учетом динамики развития металлургии в России [20, 21], для сравнения выделенных групп компаний по результатам их экономической деятельности для каждой группы построены суммарные показатели выручки, рентабельности прибыли до налогообложения, затрат на приобретение основных средств (далее - ОС), займов и кредитов за 2008-2017 гг. Кроме того, был построен средний по каждой группе показатель рентабельности по прибыли до налогообложения за тот же период (рис. 1-3).
Все данные были взяты с официальных сайтов компаний из представленных на них годовых финансовых отчетов и из данных Росстата. В случае, когда часть временного отрезка деятельности компании аудит велся в млн руб., а часть в млн долл. США, данные пересчитывались в млн рублей по средневзвешенному курсу доллара США к рублю за соответствующий год. Вследствие отсутствия официальных данных по компаниям «МЕЧЕЛ» и «ЧТПЗ» за 2008 г., а также данных по прибыли до налогообложения, затратам на ОС и займам и кредитам у ЧТПЗ в 2009 г. и данных по прибыли до налогообложения и затратам на ОС в 2010 г., эти данные в расчетах не учитываются.
На рисунке видно, что значения выручки первой группы превосходят выручку второй и третьей групп в десятки и сотни раз соответственно. Для сравнимости трендов развития на графике значения первой группы соответствуют сотням млрд руб., в то время как второй и третьей - десяткам и единицам соответственно.
По динамике выручки во времени можно заметить, что тенденции развития сходны у второй и третьей групп, при этом сильно различаются с тенденциями первой группы, выручка которой значительно выше, чем у прочих как по объемам, так и по темпам ее роста.
Следует учитывать, что на графике (рис. 2) для сравнимости данных прибыль первой группы измеряется в млрд руб., а во второй и третьей - в десятках млн. При этом чистая прибыль в динамике показывает абсолютно разные тенденции у каждой из трех групп. Первая группа с поправкой на кризисы показывает рост, вторая колеблется приблизительно на одном уровне. Третья группа колеблется между нулем и отрицательными значениями.
Динамика рентабельности по прибыли до налогообложения демонстрирует разные тенденции у каждой из трех групп (рис. 3). При этом значения первой группы растут с поправкой на кризисные годы, вторая колеблется приблизительно на одном уровне. Третья группа колеблется между нулем и отрицательными значениями.
Тенденции затрат на приобретение ОС сходны у первой и второй группы и сильно различаются с третьей (рис. 4). Следует отметить, что в третьей
Рис. 2/Fig. 2. Динамика чистой прибыли трех групп компаний за 2008-2017 гг. / Dynamics of net profit of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
Рис. 3/Fig. 3. Динамика рентабельности по прибыли до налогообложения трех групп компаний за 2008-2017 гг. / Dynamics of profitability by profit before tax of three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
группе на график сильно повлияли крупные инвестиции компании «ВКМ-Сталь» в 2010 и 2011 гг. - более 1,5 млрд руб., что в целом не свойственно для третьей группы. Следует учитывать, что на графике для сравнимости данных инвестиции первой группы измеряются в млрд руб., в то время как второй - в десятках млн и третьей - в единицах. Учитывая рост значений инвестиций первой группы и их величины при снижающихся инвестициях второй и колеблю щихся в районе нуля значений третьей группы, можно отметить большую вероятность усиления этого разрыва в будущем.
Тенденции изменения величины кредитов и займов различны у всех трех групп (рис. 5). Следует учитывать, что на графике для сравнимости данных кредиты и займы первой группы измеряется в сотнях млн руб., в то время как второй и третьей - в единицах. Если все предприятия первой группы превосходят на порядки вторую и третью, то в третьей группе предприятие «ВКМ-Сталь» ведет деятельность по этому показателю, скорее, как вторая группа, и, наоборот, во второй группе Омутнинский металлургический завод, скорее, ближе к третьей группе. Все группы показывают рост по данному показателю.
институциональный выборка литейный металлургия
Рис. 4/Fig. 4. Динамика затрат на приобретение ОС трех групп компаний за 2008-2017 гг. / The dynamics of the cost of acquiring the OS of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
Рис. 5/Fig. 5. Динамика кредитов и займов трех групп компаний за 2008-2017 гг. / The dynamics of loans and borrowings of the three groups of companies for 2008-2017
Графики на рис. 1-5 демонстрируют существенное различие соответствующих показателей для первой, второй и третьей групп. Еще более выразительно под черкивают разницу между ними соотношения затрат на приобретение ОС к выручке (рис. 6).
В целом можно отметить, что данный показатель у всех трех групп снижается по времени (рис. 6). Однако, если для первой группы значения этого показателя составляют в 2017 г. более 8%, для второй и третьей группы в 2017 г. они опустились практически до нуля. Это, скорее всего, говорит о том, что компаниям, входящим во вторую и третью группы самостоятельно уже не обеспечить серьезный вклад в модернизацию своих мощностей, а первая группа продолжает реализовывать программы модернизации, что в перспективе будет только увеличивать разрыв между компаниями первого и последующих эшелонов.
Рис. 6/Fig. 6. Динамика затрат на приобретение ОС к выручке трех групп компаний за 2008-2017 гг. /
The dynamics of the cost of the acquisition of the OS to the revenue of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
Рис. 7 /Fig. 7. Динамика кредитов и займов к прибыли трех групп компаний за 2008-2017 гг. /
The dynamics of loans and borrowings to the profits of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
Тенденции изменения данного показателя различны у всех трех групп (рис. 7). Следует учитывать, что на графике для сравнимости данных вторая группа измеряется в десятках, в то время как первая и третья - в единицах, поскольку в 2011 г. показывает величину соотношения более 2,5 тысяч раз. Однако в целом можно отметить, что показатель первой группы наименее подвержен сильным колебаниям и основные отрицательные колебания связаны с кризисными годами - 2008 и 2014. В третьей группе наблюдаются постоянные мощные всплески значений показателя, достигающие соотношения более чем в 200 раз. В 2017 г. опять отмечен резкий рост показателя. Во второй группе в 2016-2017 гг. также наблюдается резкий рост показателя до 160 раз. Данная динамика говорит о неспособности предприятий второй и третьей групп в ближайшем будущем, либо уже сейчас, обслуживать свои долги.
Рис. 8/Fig. 8. Динамика долговой нагрузки трех групп компаний за 2008-2017 гг. / The dynamics of the debt load of the three groups of companies for 2008-2017
Источник: данные из отчетов компаний, расчеты авторов
В данном случае (рис. 8) рассматривается сумма выплат в год по существующим кредитам и займам с учетом средних процентов по каждой группе. Для первой группы до 2014 г. процент взят в размере 7,5, поскольку доля валютных кредитов была велика. С 2104 г. - 9,5%. Для второй и третьей групп взяты средние проценты 10,5 и 13,5 соответственно. Для всех трех групп можно отметить плавный рост данного показателя, за исключением некоторых колебаний для первой и второй групп в 2015-2016 гг.
Таким образом, сравнение динамики экономических показателей по трем институционально различающимся группам показывает, что первый сектор существенно превосходит второй и третий как по объемным показателям, так и по динамике их роста. Различия между вторым и третьим секторами менее выражены, но тоже - в пользу второго.
Отношение инвестиций к выручке во всех трех группах падает, что свидетельствует о снижении эффективности инвестиций. При этом в первой группе капиталоемкость заметно выше, чем в других практически на всем периоде (в шесть раз к 2017 г.). Ее уровень для второй и третьей групп снижался с 2011 г. более быстрыми темпами, чем в первой и разрыв их по отношению с первой группой увеличивался. Если учесть, что во второй и третьей группах уровень прибыли приблизился к нулевой отметке, т.е. источники для инвестиций сокращаются, то в последующие годы следует ожидать ухудшения показателей этих групп и по объему выручки.
Разграниченные по институциональным признакам группы компаний демонстрируют заметные различия в динамике экономических параметров. Есть основания считать, что и по перспективам роста их технологического уровня эти группы компаний тоже существенно различаются. Такая связь должна быть проанализирована более подробно. В данной статье она лишь обозначена, но ее материал позволил данную гипотезу высказать. Фактически только компании первого уровня способны привлечь необходимые для этого инвестиции и кредиты.
Параметры прогнозов развития черной металлургии, особенно - сценарные, должны учитывать разную динамику институционально разграниченных групп или секторов бизнеса и специфику факторов, действующих на каждый из них.
Любые рекомендации по стимулированию инвестиций, росту технологического уровня, изменению доступности заимствований должны учитывать, какому слою бизнеса они адресованы и как именно он на них отреагирует, как при этом изменятся суммарные по отрасли или рынку показатели, как должны перераспределяться ресурсы между ними.
Список источников
1. Greif А. Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge University Press; 2006. 505 p.
2. Acemoglu D. Introduction to Modern Economic Growth. Princeton University Press; 2011. 851 p.
3. North D.C. Institutions institutional change and economic performance. Cambridge University Press; 1990. 152 p.
4. Блохин А.А. Экономика ненужной продукции: институциональные особенности кругооборота потерь. Экономическая политика. 2015; (1):7-40.
5. Блохин А.А. Институциональные рамки и факторы экономического роста в перспективе. Проблемы прогнозирования. 2012; (6):52-58.
6. Фрейнкман Л.М., Дашкеев В.В., Муфтяхетдинова М.Р. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой. Научные труды. №126. М.: ИЭПП; 2009. 252 с.
7. Садриев Р.Д., Гали И.Т. Оценка конкурентоспособности компаний с учетом критериев соответствия институциональной среде. Экономический анализ: теория и практика. 2014; 32 (383):36-46.
8. Буданов И.А. Влияние противоречий российской экономики на развитие металлургического комплекса. Сталь. 2017; (9):62-69.
9. Шайбакова Л.Ф., Новоселов С.В. Тенденции, особенности и проблемы развития черной металлургии России. Управленец. 2017; 5 (69):40-49.
10. Буданов И.А. Развитие металлургии зависит от перехода экономики РФ к модели инвестиционного роста. Сталь. 2016; (6):82-89.
11. Буданов И.А. Влияние макроэкономических изменений на динамику производства металла в России. Проблемы прогнозирования. 2015; 6 (153):108-123.
12. Цзюнь Л. Тенденции и особенности современного металлургического комплекса РФ и уровень его технологического развития. Экономика и предпринимательство. 2016; (70):114-117.