Однако, необходимо отметить, что были попытки решить проблему неофициального перевода, а именно в пояснительной записке к законопроекту N 166294-3 «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека» было указано, что применение решений ЕСПЧ в РФ невозможно без их официального опубликования. По словам Председателя ЕСПЧ Люциуса Вильдхабера, «ЕСПЧ не располагает средствами для обеспечения перевода своих решений на языки государств, подписавших Конвенцию, где французский и английский являются иностранными языками». К сожалению, законопроект №166294-3 был снят с рассмотрения Государственной Думой.
Необходимо отметить, что в других государствах существуют законы, регламентирующие исполнение решений ЕСПЧ. Так например в Законе Украины от 23 февраля 2006 г. "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" отмечена обязательность опубликования постановлений ЕСПЧ. Также в Законе отмечена процедура исполнения постановлений ЕСПЧ в двух формах (в форме выплаты компенсации и принятии мер индивидуального характера и в форме принятия мер общего характера).
Однако в РФ, правоприменители используют пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (далее - Постановление ВС РФ №21) в котором указано, что с целью ознакомления с текстами постановлений ЕСПЧ на русском языке судам рекомендовано использовать справочную систему "Международное право" и установленную в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы "Правосудие", а также поисковую систему ЕСПЧ.
Однако, отсутствие официального перевода не препятствует судам применять решения ЕСПЧ.
Таким образом, вопрос официального перевода решения ЕСПЧ на русский язык не решен до сих пор. В целях решения указанной проблемы следует принять определенные меры (например, создать официальный государственный интернет ресурс, издать специальный закон, использовать опыт других государств и т.д.), а также следует исходить из презумпции достоверности перевода, представленного стороной по делу, при это противная сторона может оспаривать представленный перевод и в этом случае суду следует использовать систему ГАС «Правосудие» (п. 25 Постановления ВС РФ №21) или же привлекать специалистов, обладающих знаниями английского или французского языка.
Проблема исполнения решений ЕСПЧ вызвана отсутствием специального законодательного регулирования.
Важно отметить, что Правительство РФ также уделило внимание вопросу взаимодействия органов судебной системы РФ и ЕСПЧ. В Постановлении <consultantplus://offline/ref=CBEBAE5818A6BBDC829C43D92ED76A792D346050B49B22175617DCA325cAf3N> Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" отмечается, что для исследования общественного мнения в целях подготовки предложений по улучшению функционирования судебной системы России предусматривается проведение на постоянной основе общественного мониторинга качества работы судов, а также проведение исследований в области анализа практики рассмотрения дел ЕСПЧ в целях выявления причин обращений и выработки предложений по их устранению.
В тоже время отсутствие законодательной регламентации порядка исполнения постановлений ЕСПЧ, обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с ЕКПЧ <consultantplus://offline/ref=9E9A19A1F97E9B84C8F30FB073A61B4FB53AC493F7F9AC868C561C3AFBr5K> в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ, сроков разработки и внесения законопроектов, направленных на реализацию постановлений объективно затрудняют исполнение решений ЕСПЧ и выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках Конвенции.
Важным вопросом является порядок исполнения в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ, поскольку "... исполнение решений ЕСПЧ - это продолжение судебной процедуры в рамках Конвенции <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D4B4F35C4B17E94058DCF4312DiDK>.
Комитет министров Совета Европы в Рекомендации <consultantplus://offline/ref=D8A5726D1A10C122251AC21B94AFA88308F550605732C4874E40A2vDj0K> от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 призвал государства - участников Конвенции <consultantplus://offline/ref=D8A5726D1A10C122251AC71497AFA88302F251625E6FCE8F174CA0D7v8jCK> убедиться в наличии в национальных правовых системах механизмов, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав.
Для обеспечения исполнения решений Европейского суда И.В. Рехтиной, А.Р. Султановым высказано предположение о необходимости принятия федерального закона об исполнении постановлений Европейского суда, вынесенных в отношении России. Д.Т. Караманукяном в качестве альтернативы принятию федерального закона об исполнении актов суда, в частности, предлагалось внести соответствующие изменения в Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=F73B84BEBC24049997C6E8BAB2588E20BA24FAF998A000DC4E8B20F96Ae64FI> "Об исполнительном производстве».
При применении решений ЕСПЧ следует осуществить следующие действия. Во-первых следует установить необходимость применения норм Конвенции и их истолкования ЕСПЧ, после чего найти перевод решения ЕСПЧ на русский язык, после чего применить ному Конвенции и её истолкование ЕСПЧ и отразить её в судебном акте.
Необходимо отметить, что влияние решений ЕСПЧ на российскую судебную практику является гибким, поскольку «восприятие национальными судами позиций, содержащихся в данных актах, не требует использования каких-либо связующих механизмов в виде законотворческого процесса».
В случае же наличия противоречий решений ЕСПЧ с российским законодательством, можно использовать механизм коммуникации государств - участников Конвенции <consultantplus://offline/ref=11C3026CFCEEC89038F25CC0DCD563F04B7236AE5D4996EED6CAAB5A4ArAM> и ЕСПЧ. Предусмотренная Протоколом N 16 <consultantplus://offline/ref=11C3026CFCEEC89038F259CFDFD563F04D7433A85C4996EED6CAAB5A4ArAM> к Конвенции возможность обратиться в ЕСПЧ за заключением по вопросам толкования принципов Конвенции является механизмом устранения противоречий, который можно использовать.
Также необходимо обратить внимание, что сравнительно-правовой анализ положений Конституции <consultantplus://offline/ref=C4ED0756F92173BBC727D026F743D0A71DE20B61208A4FD97D3B9FCB64M> РФ и Конвенции не свидетельствует об их противоречии. Противоречия возникают при различном толковании. В РФ существует возможность пересмотра решения любого органа государственной власти, кроме решений Конституционного суда РФ. Учитывая, что людям свойственно ошибаться, то нельзя исключать и наличие ошибок и со стороны Конституционного Суда РФ. Для того чтобы избежать противоречий, можно внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон <consultantplus://offline/ref=7246CA0677F97A4C7DFA0280A84F802AE4B8BC947A379A57745CC60A04H8DAN> РФ о Конституционном Суде, которые будут позволять осуществить пересмотр решений Конституционного Суда РФ. По моему мнению, это может в некоторой степени устранить противоречия между решениями ЕСПЧ и решениями Конституционного суда РФ, поскольку может оказаться, что прав ЕСПЧ, а не Конституционный Суд РФ. Однако, поскольку в настоящее время решения Конституционного Суда РФ окончательны, то даже при ошибочном решении Конституционного Суда РФ, оно остается действующим.
3. Распространение решений ЕСПЧ на российское законодательство
европейский суд право
Можно выделить как непосредственное, так и опосредованное воздействие решений ЕСПЧ на национальное законодательство. В первом случае речь идет о внесении изменений в действующие законы, а равно о принятии новых законов. Во втором - влияние решений Европейского суда осуществляется через факторы, связанные с законодательным процессом: общественное мнение, профессиональное мышление, концепция законопроекта, теория права. При этом особо следует отметить роль правоприменительной практики.
Так например, ранее в Гражданском процессуальном кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отсутствовала возможность пересмотра решений, в связи с принятием решения ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции, и на этот счет в юридическом сообществе велись дискуссии. В дискуссиях ставились различные вопросы, как например: пересмотр должен осуществляться как вновь открывшееся обстоятельство или же в порядке надзора или каким-либо другим способом, каким судом должен осуществляться пересмотр.Указанная проблема возникла в практике, так из постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» (далее - Постановление КС РФ №4-П) следует, что решениями ЕСПЧ было признано нарушение прав заявителей (Постановления <consultantplus://offline/ref=574C7D81259D059525F5A5F7D82B36C1AC7103D2D78ACE63B7E1ACC1T75EM> от 18.01.2007г. по делу «Кот против России» и от 08.01.2009г. по делу «Кульков и другие против России»), однако российские суды отказались пересматривать решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный суд РФ рассмотрев указанную проблему в п. 1 резолютивной части признал, что часть 2 ст. 392 <consultantplus://offline/ref=F79F0F92C38C832B3638D4B589830309AED15E77412ACB0E2A550DAD86DD1A633DE6816719AF1EB3N5sCM> ГПК РФ не противоречит Конституции <consultantplus://offline/ref=F79F0F92C38C832B3638D4B589830309ADD85B7A4C7B9C0C7B0003NAs8M> РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции <consultantplus://offline/ref=F79F0F92C38C832B3638D4B589830309ACD05E7D45269604220C01AFN8s1M> о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.
После принятия Постановления КС РФ №4-П Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ проявили законодательную инициативу о том, чтобы установить в процессуальном законодательстве такое основания для пересмотра решения российского суда как решение ЕСПЧ, которым установлен факт нарушения Конвенции. Указанная инициатива была поддержана и в процессуальном законодательстве появилась соответствующая норма (п. 4 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ; п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; п. 2 ч. 4 ст. 413Уголовно процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (т.е. совершать провокацию преступного деяния). Указанные изменения были внесены в соответствии с позициями, выраженными в решениях ЕСПЧ.
В части совершенствования законодательства Российской Федерации выполнены три Постановления Европейского суда: от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации", жалоба N 44009/05 (принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=5901FFDC7507C7777549D3B8A3C039C7501C8C5034C70130206852E7F4R3a6N> от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий институт частичной дееспособности), от 28 октября 2010 г. по делу "Борис Попов против Российской Федерации", жалоба N 23284/04 (принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=5901FFDC7507C7777549D3B8A3C039C7501C8E5939CE0130206852E7F4R3a6N> от 30 декабря 2012 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", направленный на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы), от 10 июня 2010 г. по делу "Захаркин против Российской Федерации", жалоба N 1555/04 (принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=5901FFDC7507C7777549D3B8A3C039C7501E8A5135CF0130206852E7F4R3a6N> от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", направленный на реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский суд). Кроме того, в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению "пилотного" Постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", жалобы N 42525/07 и N 60800/08, в настоящее время приняты пять федеральных законов, а также три подзаконных акта.
В целях исполнения Постановления ЕСПЧ по делу Штукатурова и Постановления <consultantplus://offline/ref=689B147663D8274D06EE6EC11B43D0C085B8005428D06936290420F4T6c1N> Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=689B147663D8274D06EE6EC11B43D0C08CBC04572BDE343C215D2CF666TCc0N> от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Также во исполнение Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) был принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=573DA8337EEF92CD6973639E8F5DE4B4B0EA96A98047E24C14077296627BE2O> от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Постановлением <consultantplus://offline/ref=6C187ACABBF4D8BF9D7EAB88649CC20F47BD53C7762BF3B53F30294A38D9Z2O> Европейского суда от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) заявителю присуждена значительная сумма в связи с выявленными нарушениями ст. 6 <consultantplus://offline/ref=6C187ACABBF4D8BF9D7EA69B719CC20F40BD57CD7D25AEBF376925483F9D0A98B1BE24BD2E4846D0Z1O> Конвенции и Протокола N 1. 18 ноября 2015г. был представлен законопроект <consultantplus://offline/ref=022C5D13E65D82A74E017B1128595E8DD8ADAA70DD33C383F375F6D56BeFa9O> N 931766-6 о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан во исполнение Постановления КС РФ от 14.07.2015г. и направлен на реализацию правомочия федерального законодателя - исходя из требований Конституции <consultantplus://offline/ref=E9DA377185013B1215A83717A8D04FAE769B11CC72DA82DB20774E36c9O> РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении <consultantplus://offline/ref=E9DA377185013B1215A83717A8D04FAE759B14C07A8AD5D97122406C1D3Cc0O>, - предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного Суда РФ и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции <consultantplus://offline/ref=E9DA377185013B1215A83717A8D04FAE769B11CC72DA82DB20774E36c9O> РФ исполнить вынесенное по жалобе против РФ постановление. В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься). В последующем N 931766-6 был подписан Президентом РФ и стал Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации».
Необходимо отметить, что не все решения ЕСПЧ приводят к изменению российского законодательства, более того существует несоответствие между Конвенцией и российским законодательством. Так например, в соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 4 к Конвенции никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Однако в соответствии со ст. 177 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере <consultantplus://offline/ref=A219F047AF77B1ABF0CA15E157E93F58D4CAA99648DCCF61F23BF47C62A57E159DFA28B012B2X1k5N> или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
Заключение
Распространение решений ЕСПЧ на российскую судебную практику и законодательство, как правило, привод к появлению больших гарантий защиты прав личности. Так например, появилась возможность взыскивать компенсацию за неисполнение судебного акта, предусматривающего обращение на денежные средства бюджета, был введен запрет провокационных действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, усовершенствовано процессуальное законодательство. Однако, в тоже время существуют проблемы применения решений ЕСПЧ, такие как отсутствие их официального перевода на русский язык, значительное количество решений ЕСПЧ, вынесенных против РФ так и против других государств, несоответствия толкования Конвенции в решениях ЕСПЧ и Конституции РФ. Наличие указанных препятствует распространению решений ЕСПЧ, однако продолжались и продолжаются попытки по решению этих проблем. При распространении решений ЕСПЧ случаются случаи когда в них приведено истолкование Конвенции в противоречии с Конституцией РФ, в связи с чем существует возможность неприменения решений ЕСПЧ.