Для консервативного проекта, в отличие от утопических, характерно представление об установлении государственности как отправной точки исторического процесса. Основное затруднение здесь связано с определением той даты исторического прошлого, которая означала бы создание российской государственности и отсутствие укоренившейся традиции выделения такой даты -- как в исторической науке, так и в массовом сознании. Именно это, наряду со значительной степенью раскола общественного сознания относительно выбора социального проекта, и порождает затруднения, связанные с интерпретацией начала российской государственности.
Таким образом, учитывая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы. Историческое знание -- это особая форма познания социальной реальности, в которой субъект исследования представляет собой неотъемлемую часть исследуемого объекта -- социальной системы в ее развитии. Это с неизбежностью превращает историческое знание в синтез рационального исследования и эмоционального переживания. Такое свойство приближает историческое знание к мифу как единству субъективного и объективного. В практическом аспекте историческое знание служит средством формирования ряда стереотипов, упорядочивающих представления индивидов о социальной реальности. Такие представления используются для легитимации социального порядка. Историческое знание, интерпретируя события прошлого, также тесно связано с легитимацией существующей социальной системы. Для российского общественного сознания основное противоречие связано с расколом общества из-за существования нескольких идеологических проектов: социалистического, либерально-постиндустриального и консервативного, что и затрудняет определение единой концепции отечественной истории.
Список источников
1. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Эксмо; 2006. 960 с.
2. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль; 2001. 558 с.
3. Фромм Э. Человек для самого себя. Исследование психологических проблем этики. М.: АСТ; 2010. 352 с.
4. Schoon Eric W., Duxbury Scott W. Robust Discourse and the Politics of Legitimacy: Framing International Intervention in Syrian Civil War, 2011-2016. Sociological Science. 2019;(6):635-660.
5. Карамзин Н. М. История государства Российского. М.: Эксмо; 2012. 1024 с.
6. Чубайс И. Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ. Вопросы философии. 2002;(10):29-45.
7. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо; 2006. 528 с.
References
1. Frazer J. J. The Golden Branch: A Study of Magic and Religion. Moscow: Eksmo; 2006. 960 p. (In Russ.).
2. Losev A. F. Dialectics of myth. Moscow: Thought; 2001. 558 p. (In Russ.).
3. Fromm E. Man for himself. Study of the psychological problems of ethics. Moscow: AST; 2010. 352 p. (In Russ.).
4. Schoon Eric W., Duxbury Scott W. Robust Discourse and the Politics of Legitimacy: Framing International Intervention in Syrian Civil War, 2011-2016. Sociological Science. 2019;(6):635-660.
5. Karamzin N. M. History of the Russian state. Moscow: Eksmo; 2012. 1024 p. (In Russ.).
6. Chubais I. B. Russia and Europe: Ideological and Identification Analysis. Voprosy filosofii = Philosophy questions. 2002;(10):29-45. (In Russ.).
7. Zinoviev A. A. The factor of understanding. Moscow: Algorithm, Eksmo; 2006. 528 p. (In Russ.).