Как отмечает Н.В. Щедрин, необходимо «обратить внимание на ряд положений российского законодательства, которые уже сейчас трактуют некоторые виды обогащения как противоречащие закону»Щедрин Н.В. Проблемы и перспективы криминализации незаконного обогащения публичных должностных лиц // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №12. С. 62-75 // СПС «КонсультантПлюс».. Существующие в действующем российском законодательстве меры дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, направленные на противодействие незаконному обогащению, являются недостаточными и малоэффективными.
Дисциплинарная ответственность, установленная Федеральным законом «О противодействии коррупции» за незаконное обогащение, не лишает лицо возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в широком смысле этого слова). Федеральный закон «О противодействии коррупции» предусматривает дисциплинарную ответственность за непредставление сведений о доходах или расходах, а также представление заведомо ложных или неполных сведений о доходах или расходахСтатьи 8, 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривают обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения представителю нанимателя (работодателю) о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах, не только своих, но и своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.: непредставление лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений влечет увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверияСтатья 13.1 // СПС «КонсультантПлюс»..
Данная мера неэффективна, так как на практике она применяется, но редко, несмотря на императив, предусмотренный федеральным законом. Так, Государственный Совет УР, выявив факт подобного нарушения, постановил следующее решение: «Рассмотрев результаты проведённой комиссией Государственного Совета Удмуртской Республики по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственного Совета Удмуртской Республики, проверки по представлению прокуратуры Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года №Пр-86-27-2019, Государственный Совет Удмуртской Республики постановляет: 3. Установить, что депутатами Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва ... допущены нарушения антикоррупционного законодательства. Признать указанные нарушения малозначительными и применить к депутатам в качестве меры ответственности предупреждение. 4. Комиссии Государственного Совета Удмуртской Республики по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственного Совета Удмуртской Республики, в июле - августе 2019 года провести проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в отношении депутатов, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления»Сведения о доходах депутатов Госсовета УР..
Хотя могут быть и более кардинальные решения. Так, «Глава Удмуртии прокомментировал решение об увольнении вице-премьера республики. Антикоррупционная комиссия рекомендовала освободить от должности Андрея Кузнецова. Члены комиссии рассмотрели представление прокуратуры Удмуртской Республики в отношении заместителя Председателя Правительства УР Андрея Кузнецова в части предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В сведениях вице-премьера за 2015 год не указан доход 226 тысяч рублей, полученный от «Камского института гуманитарных и инженерных технологий». В соответствии с федеральным законом о противодействии коррупции, а также с региональным законом о мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике представление лицом, замещающим государственную должность, заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Участники заседания обсудили представление прокуратуры и рекомендовали уволить Андрея Кузнецова в связи с утратой доверия. Напомним, 25 октября (2016), в первом чтении парламентарии одобрили проект закона Удмуртии, о внесении изменений в Закон УР «О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике». Если ранее нарушитель антикоррупционного законодательства мог получить выговор или порицание и при этом остаться на занимаемой должности. После принятия поправок он обязательно должен быть уволен»Глава Удмуртии прокомментировал решение об увольнении вице-премьера республики 31 октября 2016 17:35..
Наличие двойных стандартов в приведенных выше примерах очевидно. Единообразие в применении дисциплинарной ответственности за неисполнение требования Федерального закона о представлении сведений о доходах или расходах отсутствует. Следует согласиться с авторами, которые полагают, что проблемы установления ответственности за незаконное обогащение существует «и даже отчетность в виде деклараций, подаваемых государственными служащими, не позволяет ее решить»Правовые акты: антикоррупционный анализ / отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М., 2010. С. 45. Цит. по: Азарова Е.Г., Андриченко Л.В., Бочарникова М.А., Голованова Н.А., Захаров М.Л., Коршунова Т.Ю., Ломакина Л.А., Плюгина И.В., Серегина Л.В., Чиканова Л.А. Аналитический обзор на тему: «Соответствие российского законодательства требованиям международной организации труда» / отв. ред. Л.А. Чиканова // СПС «КонсультантПлюс», 2014..
Гражданско-правовая ответственность, тесно связанная с дисциплинарной, включает в себя лишение лица, получившего незаконное обогащение, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в широком смысле этого слова). Она установлена ГК РФ3 декабря 2012 г. п.2 ст.235 «Основания прекращения права собственности» ГК РФ был дополнен подп. 8 в следующей редакции: «Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы». и федеральным законом. Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусматривает, что органы прокуратуры в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых государственным или муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможноФедеральный закон от 03.12.2012 №230-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018). Ч. 1 ст. 17 // СПС «КонсультантПлюс».. Аналогичное правило установлено для случаев, когда выявлены обстоятельства, свидетельствующих о несоответствии расходов не только государственного или муниципального служащего, но и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходуТам же. Ч. 2 ст. 17.. Если доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого государственным или муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имуществаТам же. Ч. 3 ст. 17..
Вышеприведенные положения закона были признаны соответствующими Конституции РФ и не нарушающими принцип презумпции невиновности. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ выражена правовая позиция, что «положения подп. 8 п.2 ст.235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" являются не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества; а также «не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества»Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» // СПС «КонсультантПлюс»..
Следует согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что «сегодня в России имеется не только соответствующая законодательная база, но и практика признания незаконности обогащения должностных лиц, даже если источник обогащения не установлен... Попытки уменьшить масштабы этого опасного явления только с помощью средств, предоставляемых гражданским, служебным и финансовым правом, заведомо обречены на неудачу»См., напр.: Щедрин Н.В. Проблемы и перспективы криминализации незаконного обогащения публичных должностных лиц // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №12. С. 62-75 // СПС «КонсультантПлюс».. Они обосновывают свои выводы наличием всех необходимых оснований и критериев для криминализации незаконного обогащения, учитывая особую общественную опасность и относительную распространенность. Выводы о распространенности, по их мнению, с которым следует согласиться, можно сделать, основываясь на материалах из «оппозиционных средств массовой информации»Там же.. Так, Н.В. Щедрин приводит в качестве примеров различные резонансные дела, получившие освещение в СМИ, начиная с «коробки из-под ксерокса»19 июня 1996 года Аркадий Евстафьев и Сергей Лисовский - члены предвыборного штаба Бориса Ельцина были задержаны при выносе из Дома правительства упаковки из-под пачек бумаги фирмы Xerox с 538 тыс. долларов США наличными. До настоящего времени происхождение и собственник этих денег, несмотря на расследование в рамках уголовного дела, не установлены (см.: Гольдфарб А. «Коробка из-под Ксерокса». Первая битва силовиков и либералов // Сноб. 2015. 18 июня); В ходе расследования по делу полковника Дмитрия Захарченко следователи обнаружили у офицера и членов его семьи 13 квартир, 14 машино-мест в элитных районах Москвы, 4 автомобиля, слиток золота весом 500 граммов, часы Rolex и драгоценности, а также валюту, сумма которой в рублевом эквиваленте составляет более 9 млрд рублей. Позднее по делу полковника Дмитрия Захарченко дополнительно арестованы денежные купюры, сумма которых в рублевом эквиваленте составляет более одного миллиарда рублей (см.: Бастрыкин: для матери Захарченко 600 тысяч евро были мелочью // ВЕСТИ ЛЕ; Во время обыска на даче губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина нашли почти 700 млн рублей. А еще у семьи Хорошавина были несколько квартир в Москве, дом на Рублевке, с полдюжины автомобилей класса «люкс», много драгоценностей и ювелирных украшений. Особая слабость у бывшего начальника Сахалина была к часам. В его коллекции их насчитали 195 штук. Самые дорогие стоили 700 тыс. долларов (см.: Дело Хорошавина. За что экс-губернатор Сахалина получил 13 лет // МТРК «Мир»: Цит. по: Щедрин Н.В. Проблемы и перспективы криминализации незаконного обогащения публичных должностных лиц // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №12. С. 62-75 // СПС «КонсультантПлюс»..
В юридической литературе в качестве позитивного факта указывается на то, что уголовная ответственность за незаконное обогащение установлена законодательством многих государств. В частности, в уголовном законодательстве Кыргызстана, Молдовы и Украины сконструированы правовые нормы об ответственности за незаконное обогащение с учетом принципов национальных правовых системГлава 3: Виды коррупционных преступлений // Уголовно-правовые меры по противодействию коррупции за рубежом: сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. И.С. Власов. ИЗиСП, 2014 / СПС КонсультантПлюс.. Как отмечают авторы, «в настоящее время далеко не все страны СНГ признали незаконное обогащение уголовно наказуемым деянием. Вместе с тем даже в тех государствах, в уголовных законах которых это коррупционное посягательство не криминализировано (например, в Казахстане), предпринимаются попытки научного и практического обоснования целесообразности введения уголовной ответственности за это преступление коррупционной направленности»Автономов А. С., Голованова Н.А., Гриб В.В., Семыкина О.И. Юридические и организационные антикоррупционные меры: сравнительное исследование. Глава I: Законодательные основы антикоррупционных мер. §2: Основные направления развития современного уголовного законодательства в борьбе с коррупцией / отв. ред. А.С. Автономов. М.: Юрист, 2017 // СПС «КонсультантПлюс»..
В Российской Федерации попытки криминализировать незаконное обогащение предпринимались неоднократно. Но не все предложения о криминализации незаконного обогащения являются оптимальными. Так, Н.В. Голубых и М.О. Лепихин отмечают, что «в Государственную Думу РФ 24 апреля 2017 г. был внесен законопроект №157763-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер, направленных на противодействие коррупции". В части 3 ст.1 данного законопроекта предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 290.1 "Незаконное обогащение", в которой незаконное обогащение определяется как "значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером законных доходов такого лица". Данный законопроект был отклонен, и, по нашему мнению, небезосновательно. Изложенная в законопроекте диспозиция ст.290.1 УК РФ, на наш взгляд, является весьма узкой и не совсем корректно сформулированной. Уголовная ответственность за незаконное обогащение должна наступать лишь в том случае, когда лицо не может доказать законность происхождения принадлежащего ему имущества и стоимость его имущества значительно превышает его доходы за определенный период. В статье не говорится о сроках, сумма дохода за которые не покрывает стоимость имущества. Вполне вероятна ситуация. Когда лицо долгое время откладывает честно заработанные деньги спустя какое-то время приобретает имущество, превышающее его доход за год. По нашему мнению, считать данный проступок уголовно наказуемым неправильно»Голубых Н.В., Лепихин М.О. Совершенствование уголовного законодательства в области борьбы с коррупцией // Актуальные проблемы российского права. 2019. №2. С. 102-109 / СПС «КонсультантПлюс»..