Таким образом, переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда [9].
В ряде случаев в целях установления вины должностных лиц органов внутренних дел в прекращении производства по делу об административном правонарушении суды говорят о необходимости оценки причин отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, проводится разграничение таких понятий, как «возбуждение дела об административном правонарушении» и «привлечение к административной ответственности».
Например, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда указано, что из материалов гражданского дела и материалов административного производства не следует, что действия должностного лица по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Н., т.е. возбуждению административного производства, признаны незаконными. Само составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в уполномоченный орган, т.е. возбуждение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности [10].
В свою очередь президиум Архангельского областного суда, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указал, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились наличием судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г., не установив вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика [11].
В апелляционном определении Московского городского суда указывается, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия сотрудников ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г. Сочи от 29 февраля 2016 г. о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных актах не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения [12].
Таким образом, в рассмотренной ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении стало возможным в результате процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, а не должностными лицами административного органа. Вина в прекращении производства по делу может лежать и на иных его участниках.
Стоит также привести еще более детализированную правовую позицию ВС РФ по аналогичному вопросу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 15 января 2019 г. №2-КГ18-12, отменяя решения нижестоящих судов, отмечает, что административное производство в отношении О. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении О. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 апреля 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [13].
Подводя итоги, отметим, что проведенный анализ показал наличие прямо противоположных позиций судов по вопросу оценки правомерности действий должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Одни суды считают достаточным сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении (иногда даже без учета оснований прекращения), другие, напротив, полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может автоматически свидетельствовать о противоправности и виновности должностных лиц, возбудивших дело.
Выходом из сложившейся ситуации стало бы принятие Пленумом ВС РФ постановления, обобщающего и разъясняющего судебную практику по вопросам компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в целях устранения пробела в правовом регулировании исследуемой группы общественных отношений возможно внесение в КоАП РФ главы, посвященной реабилитации лиц, подвергнутых административному преследованию, по аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Библиография
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. №9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. №4.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. №77-КГ16-2; Апелляционное определение Омского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу №33-7623/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. №149-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Форма №1-АП.
5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу № 33-5759/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление президиума Оренбургского областного суда от 12 ноября 2018 г. №44 г. - 126/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 февраля 2018 г. №331689/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2019 г. №33848/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу №33-7120/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 г. по делу №33-2262/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Постановление президиума Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г. №44 г. - 20/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу №3328347/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. №2-КГ18-12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. The decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 9-П of 16 June 2009. Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2009; 4. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
2. Court ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 77-КГ16-2 of 13 September 2016; Appeal ruling of the Omsk Regional Court in the case No. 33-7623/2018 of 13 December 2018. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
3. Court ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 149-О-О of 17 January 2012. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
4. Form No. 1-АП. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
5. Appeal ruling of the Volgograd Regional Court in the case No. 33-5759/2019 of 24 April 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
6. The ruling of the Presidium of the Orenburg Regional Court No. 44г-126/2018 of 12 November, 2018. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
7. Appeal ruling of the Samara Regional Court No. 33-1689/2018 of 12 February 2018. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
8. Appeal determination of the Supreme Court of the Republic of Karelia No. 33-848/2019 of 5 March. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
9. Appeal ruling of the Sverdlovsk Regional Court in the case No. 33-7120/2019 of 7 May 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
10. Appeal ruling of the Stavropol Regional Court in the case No. 33-2262/2019 of 9 April 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
11. The ruling of the Presidium of the Arkhangelsk regional court No. 44г-20/2019 of 24 April 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
12. Appeal ruling of the Moscow City Court in the case No. 33-28347/2019 of 2 July 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
13. Court ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2-КГ18-12 of 15 January 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".