В свете всего вышесказанного представляется возможным предположить, что необходимо отказаться от идеи построения универсальной модели человека в экономике, пропагандируя продвижение «эталонных» ценностей развитых западных стран, и внимательнее вглядеться в культурные черты отдельных наций и заложенные в них ресурсы социально-экономического развития.
Одним из вариантов осуществления данной задачи может послужить построение культурно-специфических моделей человека в экономике (на основе инструментария Г. Хофстеде), способных наглядно продемонстрировать глубинные культурнообусловленные отличия в экономическом поведении представителей различных культурно-исторических общностей.
Рассматривая проблемы экономической теории и формирование в ее рамках новых парадигмальных представлений о важнейших аспектах экономической реальности с точки зрения культурологического подхода и открывая на этом пути новые эвристические возможности исследования экономики, становится очевидным необходимость исследования различных сторон экономического процесса, его участников, а также применяемый при этом категориальный аппарат с позиций междисциплинарного подхода. Идею о том, что, как минимум, для каждой нации экономическая модель человека должна быть уникальна, подтверждают, например, исследования в области совершенно новой, вероятно, одной из самых молодых научных дисциплин -- культурной нейронауки. Культурная нейронаука (или культурная нейропсихология) начала активно развиваться и завоевывать все большее внимание со стороны научного сообщества совсем недавно. Связано это, в первую очередь, с возросшими возможностями наблюдения за строением и функционированием головного мозга.
Культурная нейронаука основывается на нескольких подтвержденных фактах. Во-первых, учеными уже давно обнаружен и доказан тот факт, что мозг человека невероятно пластичен Kolb B., Gibb R., Robinson T. E. Brain plasticity and behaviour // Current Directions in Psychological Science/ Vol. 12, No 1, February 2003 // Blackwell Publishing Inc., American Psechological Society. Это означает, что он может структурно и функционально меняться в зависимости от различных условий, таких как: «до- и послеродовой опыт, медикаменты, гормоны, взросление и созревание, питание, болезнь, стресс» Там же. С. 1..
Во-вторых, из того, что мозг пластичен и может изменяться под действием окружающей среды и человеческого опыта, следует, что этот опыт во многом представляет собой не что иное, как культуру. «Структура и функции головного мозга человека на всем протяжении своего развития моделируются условиями окружающей среды. Социальное окружение, в свою очередь, моделируется культурой. Развивающаяся область культурной нейронауки исследует то, как взаимодействие нервных и культурных сил порождает те или иные шаблоны поведения, восприятия и познания.
Главной задачей новой развивающейся отрасли науки стоит понимание того, как культура, которая выражается в моделях поведения, ценностях, символах, смысловых системах, коммуникативных системах, правилах и конвенциях формируется за счет сознания и мозга представителей определенной культуры и, в свою очередь, сама их формирует» Nalini Ambady The mind in the world: culture and the brain // Association for psychological science. Эл.ресурс: www.psychologicalscience.org/index.php/publications/observer/2011/may-june-11/the-mind-in-the-world-culture-and-the-brain.html .
Таким образом, ученые пришли к выводу, что мозг у представителей разных культур будет структурно и функционально различаться. Доказательства этому выводу можно найти в современных нам работах. К примеру, принято считать, что для решения математической задачи в человеческом мозге задействуются области мозга Брока и Вернике (названы в честь ученых, обнаруживших их) -- те области, которые преимущественно задействованы в производстве и обработке речи. Однако в 2006 году было проведено исследование, в результате которого было проведено сравнение мозговой активности при решении простых математических задач китайцами и американцами. Результаты, полученные по итогам проведенного анализа, оказались более чем неожиданными:
1. у китайских респондентов во время решения простых математических задач наблюдалась меньшая активность областей мозга Брока и Вернике, чем у американских респондентов;
2. одновременно с этим у китайцев была отмечена бульшая активность премоторной коры, ответственной за осуществление телодвижений.
Объяснение выявленных различий исследователи видят в том, как функционируют китайский и английский языки. Китайский язык концентрируется преимущественно на образах и письме, в то время как в фокусе английского языка, как правило, звуки -- в английском языке каждая буква имеет свой определенный звук.
«Таким образом, области мозга, ответственные за зрение и телодвижения, могут быть более удобны китайцам для применения математических правил, в то время как для американцев для выполнения тех же операций более удобны области мозга, участвующие в обработке речи и звуковой информации. Соответственно, несмотря на то, что и китайцы, и американцы при сложении 2 + 2 придут к одинаковому результату «4», пути, по которым они будут идти, будут разными» Там же.
Выводы, сделанные учеными в области культурной нейронауки, являются объективным доказательством необходимости включения культурно-специфических характеристик в модель человека в экономике. Действительно, если культурные практики, принятые у одной нации, способны структурно и функционально изменять головной мозг ее представителей, значит, с большой долей уверенности можно предположить, что мыслительные процессы, связанные с осуществлением экономической деятельности, будут протекать по своему, уникальному для этой нации шаблону. А это значит, что создание универсальной экономической модели человека, потенциально применимой для построения теорий и гипотез о путях успешного экономического развития для всех стран, просто невозможно.
Исходя из вышеприведенного анализа моделей человека в экономике культурологическим инструментарием, разработанным Г. Хофстеде, становится очевидным тот факт, что влияние культуры на экономику через влияние культуры на формирование различных моделей и типов человека и его особенностей, несомненно, имеет место быть.
При этом также очевидно напрашивается вывод о том, что универсальная модель экономического человека возможна лишь в теории, и создавать ее необходимо лишь с целью наиболее полного гносеологического отражения в науке онтологических реалий экономики как социального процесса.
При более дифференцированном подходе к анализу экономической реальности универсальная модель экономического человека утрачивает свой эвристический потенциал в силу того, что культуры различных наций оказывают свое собственное специфическое влияние на формирование, как самого человека, так и его концептуальной модели.
Таким образом, становится очевидным, что при несомненном влиянии культуры на экономику через формирование ценностей и поведенческих установок людей, у каждой нации может быть выявлена своя, отличная от универсальной, модель экономического человека, учитывающая культурную специфику самой нации, и только в этом случае она будет способствовать обнаружению путей гармоничного социально-экономического развития.
экономический социолог культура нация
Литература
1. Mill J. S. `On the Definition of Political Economy, and on the Method of Investigation Proper to It' (1836) London and Westminster Review
2. Автономов В.С. «Модель человека в экономической науке». Этическая экономия: исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 2.: «Экономическая школа». С.-Петерб. госуд. ун-т экономики и финансов, Высшая школа экономики. -- СПб., 1998.
3. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Экономическая социология. -- 2002. -- Т.3. -- №3.
4. Белик А.А. Экономическая антропология: взаимодействие экономики и культуры // Экономический журнал. -- 2010. -- Вып. 20.
5. Хубиев К.А. Экономическая теория: между прошлым и будущим // Terra Economicus. -- 2012. -- Т.10. -- № 3.
6. Hofstede Center Эл.ресурс: https: // www.geert-hofstede.com/ (дата обращения 15.05.2016)
7. Cox P. L., Friedman B. A., Tribunella T. “Relationships among Cultural Dimensions, National Gross Domestic Product, and Environmental Sustainability” // Journal of Applied Business and Economics vol. 12(6) 2011.
8. Hofstede G., Hofstede G. J., Minkov M. “Cultures and Organisations. Software of the Mind. Intercultural Cooperation and Its Importamce for Survival” // McGraw Hill, 2010.
9. Sungmin Ryu, Chul Woo Moon “Long-term Orientation as a Determinant of Relationship Quality Between Channel Members” // International Business and Economics Research Journal -- November 2009, Volume 8, Number 11.
10. Jovo Ateljevic, Jelena Trivic (Ed.) “Economic Development and Enterpreneurship in Transition Economies. Issues, Obstacles and Perspectives”. Springer, 2016.
11. Yasemin Hancioglu, Ulkuhan Bike Dogan, Surkan Sirkintioglu Yildirim “Relationship Between Uncertainty Avoidance Culture, Enterpreneurial Activity and Economic Development” // Procedia -- Social and Behavioral Sciences, Volume 150, 15 September 2014, Pp. 908-916.
12. Аузан А.А., Архангельский А.Н., Лунгин П.С., Найшуль В.А. Культурные факторы модернизации: доклад /Фонд «Стратегия 2020. -- М., СПб., 2011.
13. Kolb B., Gibb R., Robinson T. E. Brain plasticity and behaviour // Current Directions in Psychological Science/ Vol. 12, No 1, February 2003 // Blackwell Publishing Inc., American Psechological Society
14. Nalini Ambady The mind in the world: culture and the brain // Association for psychological science. Эл.ресурс: www.psychologicalscience.org/index.php/publications/observer/2011/may-june-11/the-mind-in-the-world-culture-and-the-brain.html (дата обращения 21.04.2016)
Аннотация
УДК 330.34; ББК 65.01; 65.013; 65.9(3) Стр: 39 - 42
Проблема модели экономического человека в современном научном пространстве. Науменко Т. В. профессор кафедры глобальных социальных процессов факультета глобальных процессов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор философских наук
Гринюк А. И. аспирант Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
В статье предлагается культурологическая интерпретация модели экономического человека на основе этнометрических параметров, разработанных голландским социологом Г. Хофстеде, приводятся доказательства необходимости построения новых моделей человека в экономике с учетом культурно-специфических характеристик наций, а также обосновывается существующий в современной гуманитарной науке тезис о влиянии культуры на экономику
Ключевые слова: модель экономического человека, Homo Economicus, экономическая теория, экономическая антропология, культурная нейронаука, культура, экономика