Ученые отмечают, что, несмотря на наличие ряда сложностей в квалификации указанных преступлений, в целом они разрешены сложившейся правоприменительной практикой [1].
Вместе с тем имеются проблемы в содержании предмета преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ. В диспозиции указанной статьи он определен как лесные насаждения и иные насаждения. Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 определяет их как деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Кроме того, предметом преступления признаются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, если они предназначены для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений. Уничтожение лесных насаждений на приусадебных участках, земельных участках, предназначенных для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальных, буреломных, сухостойных деревьев квалифицируется по ст. 168 УК РФ.
Вместе с тем, по нашему мнению, понятие лесных насаждений значительно шире указанных выше деревьев, кустарников и лиан, произрастающих на указанных территориях. Данные категории предназначены прежде всего для характеристики предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Лес не представляет собой простую совокупность деревьев, кустарников и лиан и включает в себя огромное количество живых организмов (как растительного, так и животного происхождения), которые в совокупности образуют замкнутую экологическую систему.
Особенно остро стоит вопрос об установлении ответственности за гибель животных, прежде всего отнесенных к охотничьим ресурсам, в результате лесных пожаров. Так, в результате масштабных пожаров в Сибири летом 2019 г., по подсчетам Гринпис, пострадало огромное количество животных и птиц - в уничтоженных и поврежденных огнем лесах обитало более 5500 соболей и 300 медведей, а также около 2700 диких северных оленей и 1500 лосей1. Большая их часть, вероятно, покинула территории бедствия, однако многие погибли. Особый вред, по мнению специалистов, нанесен популяции редких птиц, среди которых глухарь, тетерев и рябчик. Кроме того, пожары 2019 г. нарушили процессы, связанные с выращиванием молодняка В сгоревших лесах могло обитать примерно 13000 особей разных видов URL: https://greenpeace.ru/blogs/2019/08/07/v-greenpeace-podschitali-skolko-zhivotnyh-moglo-postradat-ot-lesnyh-pozharov-v-sibiri/, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021). После пожаров на десятилетие уничтожена кормовая база для животных URL: https://www.irk.ru/news/articles/20190828/ animals/, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021)..
Вместе с тем ст. 261 УК РФ не предусматривает ответственности за причинение вреда животному миру. Кроме того, виновных нельзя привлечь к ответственности за совершение и иных экологических преступлений. Таким образом, вред, причиненный объектам животного мира в результате уничтожения и повреждения лесных насаждений, полностью исключен.
Законодательно создана ситуация, предполагающая криминализацию уничтожения или повреждения (в виде ранения) домашних животных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (в ст. 168 УК РФ), ценность которых по большей части измеряется исключительно их экономической стоимостью. Одновременно с этим не криминализованы аналогичные деяния, совершенные в отношении диких животных (ч. 1-2 ст. 261 УК РФ), ценность которых несоизмеримо выше и состоит в их стоимости (в данном случае кадастровой) и в выполнении ими экологической функции (так как они являются частью замкнутых экологических систем и всей окружающей среды в целом). Полагаем, это не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Наиболее вероятным предположением относительно того, почему законодатель не стал криминализовать деяния, связанные с неосторожным причинением смерти диким животным, являются сложности в установлении причинно-следственных связей между общественно опасным деянием и последствиями в виде гибели зверей и птиц. В частности, органы государственной власти пострадавших от пожара территорий неоднократно заявляли о том, что массовой гибели животных не наблюдалось (прежде всего ввиду отсутствия следов - трупов погибших животных) Минлесхоз Иркутской области опроверг слухи о массовой гибели животных URL: https://www.ogirk.ru/2019/08/26/minleshoz-irkutskoj-oblasti-oproverg-sluhi-o-massovoj-gibeli-zhivotnyh/?fbclid=IwAR2Gf_wDJ3q8rn4KJiaAVK4KA2iqPOKzgm9t3ofCUwwopkBHR_LUg5TRi0A, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021).. Вместе с тем при совершении уничтожения или повреждения лесных насаждений способами, не связанными с пожарами, установление указанных последствий вполне возможно. Впрочем, даже и при пожарах современные достижения науки и техники позволяют обнаружить и идентифицировать останки живых организмов (в частности, соответствующие методики успешно применяются при поиске и опознании трупов людей, пострадавших от воздействия огня [7]). Кроме того, последствия в виде массовой гибели объектов животного мира криминализованы в ст. 246, 247, 249, 250 УК РФ, где законодатель справедливо отнес их к числу последствий, значительно повышающих общественную опасность всего содеянного.
Обсуждение и заключения
Полагаем необоснованным и не соответствующим интересам уголовно-правовой охраны окружающей среды и природных ресурсов нарушением требований дифференциации уголовной ответственности отсутствие уголовной ответственности за уничтожение и повреждение лесных насаждений, в результате которых происходит гибель животных (наиболее ценных их представителей, входящих в перечень особо охраняемых и в число охотничьих ресурсов).
В связи с этим предлагаем криминализовать совершение указанных деяний, которые повлекли причинение крупного ущерба охотничьим ресурсам либо совершены в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Для этого предлагаем внести следующие изменения и дополнения в текст УК РФ:
в ст. 261 УК РФ добавить ч. 2.1 следующего содержания:
«2.1. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб охотничьим ресурсам либо привели к гибели особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, наказываются...».
Примечание к ст. 258 УК РФ изложить следующим образом:
«Примечание. Крупным ущербом охотничьим ресурсам в настоящей статье, а также в статье 261 настоящего кодекса, признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.»
Примечание 3 к ст. 226.1 УК РФ изложить следующим образом:
«3. Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 258.1 и 261 настоящего Кодекса утверждается Правительством Российской Федерации.»
Полагаем, такие новеллы устранят образовавшийся пробел в уголовно-правовом регулировании, при котором гибель диких животных в результате уничтожения или повреждения лесных насаждений по неосторожности не криминализована.
Список литературы
1. Яни П.С. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Законность. 2017. № 7. С. 36-41.
2. Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 3. С. 78-85.
3. Джангуразов М.А. Уничтожение или повреждение имущества как разновидность общественно опасных последствий // Российский следователь. 2014. № 19. С. 31-35.
4. Бородуля Е.В. Природные пожары: некоторые аспекты ответственности за их причинение и отдельные вопросы профилактики // Российский следователь. 2012. № 13. С. 17-20.
5. Бархатова Е.Н. Проблемы регулирования уголовной ответственности за преступления в лесной сфере // Экологическое право. 2018. № 3. С. 12-16.
6. Комментарий к УК РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1984. 528 с.
7. Бакулева М.А., Кухаренок И.И., Смоляницкая А.И. Особенности идентификации жертв техногенных катастроф, связанных с воздействием пламени // Мечниковские чтения - 2020. Материалы Всероссийской научно-практической студенческой конференции с международным участием. Санкт- Петербург, 2020. С. 204-205.
References
1. YAni P.S. Voprosy kvalifikacii umyshlennogo unichtozheniya ili povrezhdeniya imushchestva // Zakonnost'. 2017. № 7. S. 36-41.
2. Tyunin V.I., Stepanov YU.I., Ogar' T.A. Umyshlennye unichtozhenie ili povrezhdenie imushchestva, povlekshie prichinenie znachitel'nogo ushcherba poterpevshemu (ch. 1 st. 167 UK RF) // Ugolovnoe pravo. 2016. № 3. S. 78-85.
3. Dzhangurazov M.A. Unichtozhenie ili povrezhdenie imushchestva kak raznovidnost' obshchestvenno opasnyh posledstvij // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 19. S. 31-35.
4. Borodulya E.V. Prirodnye pozhary: nekotorye aspekty otvetstvennosti za ih prichinenie i otdel'nye voprosy profilaktiki // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 13. S. 17-20.
5. Barhatova E.N. Problemy regulirovaniya ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v lesnoj sfere // Ekologicheskoe pravo. 2018. № 3. S. 12-16.
6. Kommentarij k UK RSFSR / pod red. YU.D. Severina. M.: YUridicheskaya literatura, 1984. 528 s.
7. Bakuleva M.A., Kuharenok I.I., Smolyanickaya A.I. Osobennosti identifikacii zhertv tekhnogennyh katastrof, svyazannyh s vozdejstviem plameni // Mechnikovskie chteniya - 2020. Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj studencheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Sankt-Peterburg, 2020. S. 204-205.